d56f80de-b4bb-4e73-95c3-c9b97c581e56 · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 15 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A., dalyvaujant prokurorui L. R., Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei D. T., nuteistajam S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. L.. Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismÄ teikimu, kuriuo siÅ«lo S. L., nuteistam 2020 m. spalio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti vykdyti 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę (į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį bei įskaitytos 2 laisvės atėmimo dienos už dviejų parų laikinÄ sulaikymÄ ).

2. Teikime nurodo, kad S. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio, 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalių 5, 7, 8 punktų nuostatas, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 mėnesiams, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti mokytis arba pradėti dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų. 2021 m. vasario 11 d., 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. liepos 30 d., 2021 m. rugsėjo 27 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimis Probacijos tarnybos teikimai netenkinti.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovė D. T. teismo posėdžio metu teikimÄ prašė tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad nuteistasis dirbo pas Å«kininkÄ , apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu informacijos neturi, tačiau S. L. pažeidė visus teismo įpareigojimus ir pareigas, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , neatvyksta į Probacijos skyrių, nebendrauja su probacijos pareigÅ«nais, į telefono skambučius neatsiliepia, pats neatskambina, į žinutes neatraÅ¡o. Dėl nuteistojo kreipiasi į teismÄ jau penktÄ kartÄ , jam buvo suteikta galimybė, tačiau nuteistasis jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė, mano, kad savo elgesio nepakeis.

4. Nuteistasis S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, atsiliepti negalėjo, nes dirbo, buvo sugedęs telefonas, o šiuo metu nedirba, tačiau ūkininkas K. B. žadėjo jį įdarbinti (duomenys neskelbtini) kaime. Nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės, sutinka, kad gali dėti apykoję, pasitaisys, dirbs ir daugiau nieko nepažeidinės, žino, kad tai paskutinė galimybė, dėl pažeidimų labai gailisi.

5. Prokuroras L. R. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ prašė tenkinti, kadangi Probacijos tarnyba jau kreipiasi penktÄ kartÄ , paskutinėje nutartyje nurodyta, kad nuteistajam suteikta paskutinė galimybė, pats nuteistasis nieko pateisinamo nepaaiÅ¡kino. Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas.

6. Teismas nustatė, kad S. L. 2020 m. spalio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio, 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalių 5, 7, 8 punktų nuostatas, galutine 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį bei įskaitytos 2 laisvės atėmimo dienos už dviejų parų laikinÄ sulaikymÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalių 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir S. L. skirta intensyvi priežiÅ«ra – nustatant jos sÄ lygas – 6 mėnesiams, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti mokytis arba pradėti dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis Probacijos skyriaus ((duomenys neskelbtini)) pradėtas vykdyti 2021 m. gruodžio 8 d. Su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2020 m. lapkričio 20 d. S. L. po paskutinės teismo suteiktos galimybės toliau piktybiÅ¡kai pažeidinėja bendrÄ jÄ probuojamųjų pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje - praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pažeidė teismo jam paskirtas pareigas - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos, taip pat pažeidinėja jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - mokytis arba pradėti dirbti: 2022-02-11 S. L. turėjo atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui, atsiskaityti apie paskirtų įpareigojimų vykdymÄ , tačiau sutartu laiku neatvyko, o 2022-02-15 atvykęs į Probacijos skyrių pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad į Probacijos skyrių neatvyko, nes daug dirbo, telefonu apie tai informuoti pamirÅ¡o, įsipareigojo bausmę vykdyti tinkamai ir ateityje į Probacijos skyrių atvykti sutartu laiku; 2022-02-18 12 vai. 42 min. telefonu buvo bendrauta su Å«kininku P. B., kuris paaiÅ¡kino, kad S. L. pas jį nebegyvena nuo 2022-02-16, pas jį atvyko sesuo, su kuria ir iÅ¡vyko, jo duomenimis nuteistasis Å¡iuo metu gali gyventi (duomenys neskelbtini); 2022-02-18 telefonu bendrauta su P. B. pusbroliu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir pažįsta S. L., bei su nuteistojo mamos sugyventiniu, minėti asmenys nurodė, kad S. L. 2022-02-17 buvo užsukęs pas mamÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu jo nėra, kur jis galėtų bÅ«ti nežino, telefonu jiems neatsiliepia, sutarta, kad kai tik susieks su S. L., perduos jam informacijÄ , kad nedelsiant paskambintų į Probacijos skyrių; 2022-02-18 per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ bendrauta su nuteistojo seserimi V.

L., kuri patvirtino, kad 2022-02-17 parvežė brolį pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , tačiau jos žiniomis Å¡iuo metu brolio pas mamÄ nėra, nes kažkur išėjo; 2022-02-21 sesuo informavo, kad S. L. galimai vasario 19 - 20 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini); nuo 2022-02-17 su nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius jis neatsiliepė iki 2022-02-22 16.44 val., o susisiekus su juo, buvo sutarta, kad jis į Probacijos skyrių (duomenys neskelbtini) atvyks 2022-02-25 13 val. ir paraÅ¡ys praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), bei pasiaiÅ¡kins dėl jam paskirtų pareigų nevykdymo, tačiau nuteistasis sutartu laiku į Probacijos skyrių neatvyko; 2022-02-25 ir 2022-03-01 su nuteistuoju buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius niekas neatsiliepė; 2022-03-07 14 val. 28 min. telefonu susisiekus su nuteistuoju, jis paaiÅ¡kino, kad sutartu laiku į Probacijos skyrių neatvyko, nes neturėjo su kuo, o į telefono skambučius atsiliepti neturėjo laiko, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gyvena pas mamÄ adresu - (duomenys neskelbtini), įsipareigojo 2022-03-09 nuvykti į Probacijos skyrių (duomenys neskelbtini) ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, pasiaiÅ¡kinti dėl jam paskirtų pareigų nevykdymo; 2022-03-08 S. L.

Probacijos skyriui pasižadėjo, kad tikrai gyvens nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsilieps telefonu ir vykdys teismo įpareigojimus; 2022-03-08 patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad nuo 2022-02-15 S. L. niekur nedirba. 2022-03-07 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas padidėjo iki 80 balų (buvo 74 balai), iÅ¡ ko matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Probacijos skyrius penktÄ kartÄ kreipiasi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl S. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis netinkamai vykdė bei piktybiÅ¡kai, sistemingai pažeidinėjo jam paskirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad S. L. po paskutinės 2021 m. rugsėjo 27 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, priėmimo nėra baustas administracine tvarka. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad S. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

7. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, specialiosios pareigos numatytos Probacijos įstatymo 26 straipsnyje, o draudimai nustatyti Å¡io įstatymo 27 straipsnyje. Pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktÄ , probuojamajam, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

9. Å iuo atveju, S. L. po teismo suteiktos galimybės, kai buvo netenkintas probacijos teikimas jo atžvilgiu, pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ir teismo paskirtas pareigas, tai yra pareigas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos, bei mokytis arba pradėti dirbti, taip pat ir probuojamųjų bendrÄ jÄ pareigÄ , pagal kuriÄ privalo praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl teismas pripažįsta, kad formaliai sÄ lygos teikimo tenkinimui yra.

Teismo vertinimu, nustatyti probacijos sÄ lygų pažeidimai ir teismo paskirtų pareigų netinkamas vykdymas nėra pateisintini, tačiau susipažinęs su bylos medžiaga, iÅ¡klausęs nuteistojo, Probacijos skyriaus atstovės, mano, kad yra duomenų rodančių nuteistojo S. L. norÄ pasitaisyti. Pats nuteistasis ir Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad nuteistasis dirbo pas Å«kininkÄ , be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, po paskutinės Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, priėmimo nėra baustas administracine tvarka.

Teismas mano, kad nors nuteistojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai, teismo įpareigojimų nevykdymas Å¡iuo atveju yra tokio pobÅ«džio, dėl kurių bÅ«tų tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis planuoja dirbti pas Å«kininkÄ , į jaunÄ nuteistojo amžių, paaiÅ¡kinimuose vis pasižada taisyti savo elgesį, kol kas nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, todėl Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

10. Taip pat teismas pažymi, jog parodžius pasitikėjimÄ nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Daiva Å abanskienė