d56e8210-86ca-488d-b149-e5033ee55b9f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NNr. 1S-864-354/2014Teisminio proceso Nr. 1-01-02-00053-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.2.17; 2.12.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 22 d.Šiauliai                                                                                       Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A.

K. skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties,  n u s t a t ė: 2014 m. birželio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. K., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, praÅ¡ymas nustatyti terminÄ procesiniam veiksmui atlikti – iki 2014 m. liepos 2 d. iÅ¡spręsti jo praÅ¡ymÄ atidėti 2014 m. liepos 10 d. pakirtÄ teismo posėdį.Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo A.

K. 2014 m. birželio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniam veiksmui atlikti. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui kaltinamasis A. K. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės bei nustatyti Kelmės rajono apylinkės teismui terminÄ procesiniam veiksmui atlikti – jo (A. K.) 2014 m. birželio 26 d. praÅ¡ymui iÅ¡spręsti. Skunde teigiama, kad nutartis neteisėta, nes teisėja pasityčiojo iÅ¡ Konstitucijos 49 straipsniu garantuojamos Lietuvos Respublikos piliečiams teisės į poilsį ir teisės į kasmetines atostogas, kad teisėja nutartimi eliminavo Å¡ias jo teises, veikdama sÄ moningai, nutartį priimdama 2014 m. birželio 30 d., o raÅ¡tinei nurodydama iÅ¡siųsti nutartį tik 2014 m. liepos 3 d., tokiu bÅ«du sužlugdydama jo atostogas nuo 2014 m. liepos 3 d.

Taip pat skunde nurodoma, kad BPK 2421 straipsnio 2 dalis nenumato jokių iÅ¡imčių klausimams dėl bylos atidėjimo nagrinėti, todėl teisėjos „postringavimai“ apie reguliavimo dalykÄ rodo tik akivaizdų jo konstitucinių teisių ignoravimÄ ir piktybiÅ¡kÄ elgesį. Skundas netenkinamas. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. birželio 26 d. teisiamajame posėdyje, kuriame nedalyvavo kaltinamasis A. K., buvo paskelbta pertrauka iki 2014 m. liepos 10 d. (14 t. 85–86 b. l.), o jau po posėdžio buvo gautas kaltinamojo A.

K. praÅ¡ymas atidėti 2014 m. liepos 10 d. paskirtÄ teismo posėdį dėl kaltinamojo atostogų (14 t. 88 b. l.) bei praÅ¡ymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 2421 straipsnio 2 dalimi nustatyti terminÄ procesiniams veiksmui atlikti, t. y. iki 2014 m. liepos 2 d. iÅ¡spręsti jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti 2014 m. liepos 10 d. teismo posėdį.BPK 2421 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas per įstatymo nustatytus terminus neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal BPK privalo atlikti, proceso dalyviai turi teisę kreiptis į aukÅ¡tesnįjį teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti.

Taigi Å¡i įstatymo nuostata numato teismo pareigÄ bÅ«tent per BPK nustatytus terminus atlikti procesinį veiksmÄ . Kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, tačiau BPK nenustatytas terminas, per kurį toks praÅ¡ymas privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad toks kaltinamojo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį nepatenka į BPK 2421 reguliavimo sritį. Nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 49 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas dirbantis žmogus turi teisę turėti poilsį ir laisvalaikį, taip pat kasmetines atostogas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje apeliantas yra kaltinamasis, todėl jis turi ne tik teises, garantuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei BPK, bet ir pareigas, tarp jų ir pareigÄ atvykti į teismÄ (BPK 246 straipsnis).

Dėl to kaltinamojo teisė į atostogas nepažeista, nes atostogauti jis gali kitomis dienomis, t. y. tomis dienomis, kai nevyksta pagal iÅ¡ anksto suderintÄ posėdžių laikÄ paskirti teismo posėdžiai. Be to, pagal teismų praktikÄ atostogos, komandiruotės ir pan. nelaikytinos pateisinamomis priežastimis nedalyvauti teismo posėdyje. Pastebėtina, kad dar 2014 m. gegužės 15 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaujant kaltinamajam, buvo suderinta ne tik 2014 m. birželio 26 d., bet ir 2014 m. liepos 10 d. teismo posėdžių laikas, ir Å¡io posėdžio metu kaltinamasis apie savo atostogas nuo liepos 3 iki liepos 30 d. nenurodė, be to, prie praÅ¡ymo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo suplanuotas atostogas.

Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas BPK 2421 straipsnio nuostatų, pagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniam veiksmui atlikti. Taigi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ kaltinamojo A. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a: atmesti kaltinamojo A. K. skundÄ ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Matuzevičienė