d56db673-45ec-486a-b617-e1c7e781711e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-877-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02454-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.23.1; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo Uldukio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis suaugusiųjų „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

P. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2013-10-08, apie 22-23 val., kavinėje „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kito asmens nusipirkdamas už 20 Lt, įgijo nedidelį kiekį - 0,4150 g narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kurias laikė ir gabeno Vilniaus mieste su savimi iki 2013-10-09, 2.30 val., kai prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ros metu jo piniginėje rado ir paėmė minėtÄ nedidelį kiekį 0,4150 g narkotinės medžiagos - kanapių dalių.

Taip P. K. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . P. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-10-08, apie 22-23 val., jis buvo Užupyje, kavinėje „G.“, kurioje renkasi prie meno linkę žmonės. Ten prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kurio atpažinti negalėtų, ir pasiÅ«lė nusipirkti žolės. Jis už 20 Lt nusipirko pusę siÅ«lomo kiekio, nes ankščiau gal porÄ kartų rÅ«kė žolę.

Plastikinį maiÅ¡elį su žole jis iÅ¡ karto įsidėjo į piniginę ir apie jÄ visiÅ¡kai pamirÅ¡o. 2013-10-09, apie 2.30 val. jis savo automobiliu RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo namo. Kadangi prie namų nebuvo vietos kur pastatyti automobilį, tai jis nuvažiavo į kitÄ kiemÄ . Suradęs kitame kieme vietÄ , jis ruošėsi parkuotis, bet prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. Policijos pareigÅ«nai, patikrinę jo dokumentus, pasakė, kad jis matyt mėgsta parÅ«kyti žolės, apieÅ¡kojo visÄ automobilį, bet nieko nerado.

PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas jį kelnių kiÅ¡enėje pareigÅ«nai rado piniginę ir paprašė jo viskÄ iÅ¡ jos iÅ¡traukti. Jis iÅ¡traukė ir viskÄ padėjo ant savo automobilio vairuotojo sėdynės. PareigÅ«nas, paėmęs piniginę, jos viduje rado plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo žolė. Leidę jam priparkuoti automobilį, pareigÅ«nai nuvežė jį į 6 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Žolę jis pirko savo reikmėms, o ne pardavimui (b.l. 30, 33). Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-10-09, patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. P., apie 2.30 val., Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį RENAULT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kur prie vairo sėdėjo vaikinas. Kiek pamena, automobilio variklis jau buvo iÅ¡jungtas. Vaikinas, pamatęs policijos automobilį, pradėjo nerimauti, pasilenkė prie vairo, lyg kažkÄ slėptų. Jiems tai sukėlė įtarimÄ . Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė dokumentų. Vaikinas pro atvirÄ langÄ jam padavė dokumentus. Dokumentai buvo tvarkingi. Tada jie paklausė vaikino, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, P. K., gim. 1993 m., ar jis turi prie savęs uždraustų daiktų, narkotinių medžiagų.

P. K. pasakė, kad nieko neturi. Tada liudytojas paprašė, kad vaikinas iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. P. K. iÅ¡lipo ir jis, atlikęs pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , kelnių kiÅ¡enėje rado piniginę. Patikrinus piniginę, joje buvo rastas vienas plastikinis maiÅ¡elis, kuriame, kaip įtariama, buvo narkotinė medžiaga „žolė“. Paklausus vaikino, iÅ¡ kur pas jį „žolė“, jis pasimetė ir negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. ApžiÅ«rėjus automobilį ir nieko jame neradus, P. K. buvo pristatytas į 6 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi ir pridėtas plastikinis maiÅ¡elis su narkotine medžiaga „žole“ (b.l. 4). 2013-10-09 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio P. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, prie kurio pridėtas vienas plastikinis maiÅ¡elis su galimai narkotinėmis medžiagomis (b.l. 1). 2013-11-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2816 (13), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, esanti užspaudžiamame plastiko maiÅ¡elyje, yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys.

Šių kanapių dalių svoris yra 0,4150 g, jose esančios psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12.8%. Tirti pateiktose rankų nuoplovose, paimtose nuo P. K. rankų, yra narkotinės medžiagos – kanapių dalys (b.l. 8-9).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos 2013-09-30 specialisto išvada Nr. T-N 2041/13(01), kurioje nurodyta, kad P. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Å lapime etilo alkoholio nerasta. (b.l. 17)Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1453, kuriame nurodyta, kad P. K. yra vartojęs kanabinoidus, apsvaigimas nenustatytas (b.l. 18). BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius narkotinių medžiagų apyvartÄ Lietuvos Respublikoje. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 str. 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (ir jų dalys) (SÄ raÅ¡as Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga.BK 259 straipsnio 2 dalyje suformuluoti alternatyvÅ«s veikos požymiai - neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti – todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Tokių medžiagų įgijimas yra veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas, o laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad P. K. įgijo ir laikė 0,4150 g narkotinių medžiagų – kanapių dalių.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, toks kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) nevirÅ¡ija nedidelio (5 g) kiekio Å¡ių narkotinių medžiagų ir visiÅ¡kai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes P. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu P. K. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, kuriÄ praÅ¡o leisti sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (b. l. 44).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį P. K. - neteistas (b. l. 39), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, administracinė nuobauda negaliojanti (b.l. 38), Sodros duomenimis nedirba (b. l. 37). Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 41), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 42, 43). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 9 MGL (1170 Lt) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (neteistas, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimas) Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvati jo padarytam baudžiamajam nusižengimui, todėl pagrindo jÄ mažinti nėra.  Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis P. K. praÅ¡o leisti jam sumokėti skirtÄ baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius, sprendžia esant tikslinga nustatyti jam ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra penkis mėnesius.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu P. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-10-09, 3.55 val., iki 2013-10-09, 13.00 val. (1 para) (b. l. 15, 22).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamajam P. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 23-24), kuri paliekama nepakeista. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po objekto tyrimo likę 0,2648 g kanapių dalių, supakuotų į vienÄ vokÄ ir saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2014-01-15 perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 10-17S1637 (b.l. 10-13) (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : P. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) minimalių gyvenimo lygių, t.y. 1170 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) minimalių gyvenimo lygių, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. K. vienÄ laikino sulaikymo parÄ nuo 2013-10-09, 3.55 val., iki 2013-10-09, 13.00 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 4 (keturių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 520 Lt (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt).Nustatyti penkių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam P. K. skirtos kardomosios priemonės nekeisti.

Daiktinius įrodymus - po objekto tyrimo likusias 0,2648 g kanapių dalis, supakuotas į vienÄ vokÄ ir saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2014-01-15 perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 10-17S1637 - sunaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti P. K., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė