d56d5e64-1061-48ba-86c5-e2db8db77ced · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2848-208/2013Proceso Nr. 3-61-3-00907-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 6.7;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Henriko Sadausko ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiÅ¡kėjui Č. S. (Č. S.), atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Laimai Å telbienei, Stasiui Mateliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č.

S. (Č. S.) skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritoriniam skyriui, dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            Č. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (t. I, b. l. 19-22), praÅ¡ydamas panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, NDNT Vilniaus III teritorinis skyrius) 2012-09-28 sprendimÄ Nr. DL/NA-4766, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, NDNT) 2012-11-26 sprendimÄ Nr. SS-4012, Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2013-02-26 sprendimÄ Nr. S-96 (toliau – ir skundžiami sprendimai) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo skundÄ dėl darbingumo lygio nustatymo.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2012-09-28 sprendimu Nr. DL/NA-4766 jam buvo nustatytas 100 % darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ ir 90 % darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe“. NDNT 2012-11-26 sprendimu Nr. SS-4012 paliko galioti NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2012-09-28 sprendimÄ Nr. DL/NA-4766. Ginčų komisija 2013-02-26 sprendimu Nr. S-96 paliko nepakeistÄ NDNT 2012-11-26 sprendimÄ Nr. SS-4012.

PareiÅ¡kėjo teigimu, visi jo skundžiami sprendimai nepagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės normomis, nemotyvuoti, nenurodyta kokiu bÅ«du jo sveikatos bÅ«klė galėjo pagerėti nuo anksčiau nustatyto 80 % darbingumo lygio iki dabar nustatyto 100 % darbingumo lygio, nors realiai jo sveikatos bÅ«klė tik blogėjo. Ginčų komisija, nagrinėdama jo skundÄ , neveikė aktyviai, nesikreipė į kitas institucijas dėl papildomos informacijos gavimo, pakartotinio iÅ¡tyrimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, NDNT sprendime be jokios motyvuojamosios dalies formaliai konstatuojamos tariamai nustatytos aplinkybės ir padarytos formalios iÅ¡vados.

   Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 69-70). Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, leidžiančių abejoti priimtų sprendimų pagrįstumu.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl darbingumo lygio nustatymo.  Nustatyta, kad NDNT Vilniaus I teritorinio skyriaus 2009-01-23 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DNL-310 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 50 % darbingumo lygis nuo 2009-01-23 iki 2010-01-22 (t.

I, b. l. 194-200). NDNT Vilniaus I teritorinio skyriaus 2010-02-01 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DNL-418 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 55 % darbingumo lygis nuo 2010-01-23 iki 2010-07-31 (t. I, b. l. 178-184). NDNT Vilniaus I teritorinio skyriaus 2010-10-26 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-4004 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 80 % darbingumo lygis nuo 2010-10-18 (t. I, b. l. 161-166). 2012-06-21 pareiÅ¡kėjas patyrė traumÄ darbe krisdamas iÅ¡ aukščio (t. I, b. l. 113-116). NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2012-09-28 darbingumo lygio vertinimo akte dėl nelaimingo atsitikimo darbe Nr. NA-4766 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 90 % darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas darbe“ nuo 2012-09-27 iki 2013-09-26 (t.

I, b. l. 105-106). NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2012-09-28 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-4766 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 100 % darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ nuo 2012-09-27 (t. I, b. l. 107-112). NDNT 2012-11-26 sprendimu Nr. SS-4012 paliko galioti NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2012-09-28 sprendimÄ Nr. DL/NA-4766 (t. I, b. l. 87-91). Ginčų komisija 2013-02-26 sprendimu Nr. S-96 paliko nepakeistÄ NDNT 2012-11-26 sprendimÄ Nr. SS-4012 (t. I, b. l. 75-85).Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str. 4 d. nustatyta, kad darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naujÄ kvalifikacijÄ ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Minėto straipsnio 7 d. nustatyta, kad darbingumas įvertinamas procentais ir jo lygis nustatomas 5 punktų intervalais, t. y.:

1) jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu;

2) jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu;

3) jei asmeniui nustatoma 60–100 procentų darbingumo, asmuo laikomas darbingu.Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo bei sveikatos apsaugos ministrų 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 27 p. nustatyta, kad darbingumo lygio priežastys: 27.1. ligos arba bÅ«klės; <...> 27.3. nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe; <...>.Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo bei sveikatos apsaugos ministrų 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o (toliau – ir Kriterijų apraÅ¡as) 3 p. nustatyta, kad asmens darbingumo lygis nustatomas, vertinant Å¡iuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ ; funkcinius; profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms.Kriterijų apraÅ¡o 5 p. nustatyta, kad jei asmens organizmo funkcijos sutrikusios dėl dviejų ar daugiau ligų ar traumų, nustatomi mažiausi ligos ar traumos padarinius atitinkantys bazinio darbingumo procentai, pritaikant Kriterijų apraÅ¡o 6 punkto nuostatas.Pagal Kriterijų apraÅ¡o 11 p. funkciniai profesiniai kriterijai vertinami atsižvelgiant į asmens funkcijų sutrikimus, kiek valandų asmuo gali dirbti per dienÄ ar savaitę.Pagal Kriterijų apraÅ¡o 12 p. profesiniams ir kitiems kriterijams priskiriama: iÅ¡silavinimas, profesinė kvalifikacija, darbo patirtis ir darbiniai įgÅ«džiai, kuriuos asmuo gali panaudoti darbo vietoje, amžius, fizinės, darbinės ir informacinės aplinkos pritaikymas, kurie pagal Kriterijų apraÅ¡o 13, 14, 15 p. vertinami kaip vidutinio palankumo, nepalankios arba palankios aplinkybės.Kriterijų apraÅ¡o 19 p. nustatyta, kad tuo atveju, kai, vertinant asmens darbingumo lygį, darbui palankių aplinkybių yra dauguma ir asmeniui nustatomos palankios darbui aplinkybės, jo bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ koeficiento 1,3.Kriterijų apraÅ¡o 1 priede nurodyti bazinio darbingumo procentai.           Tvarkos apraÅ¡o 24 p. nustatyta, kad dėl priežasčių, nurodytų Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 27.3–27.4 punktuose (nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe, profesinė liga), darbingumo lygis nustatomas atskirai, nevertinant kitų ligų ar traumų pasekmių, nesusijusių su nurodytų priežasčių nustatymu.

Å iuo atveju asmens darbingumo lygis prilyginamas baziniam darbingumui.           Pažymėtina, kad nagrinėdamas ginÄÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas sprendžia tik teisės klausimus. Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-328/2012).Dėl nustatyto 100 % darbingumo lygio dėl priežasties „liga arba bÅ«klė“ pagrįstumoÄ®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , aukščiau pateiktas teisės aktų nuostatas teismas konstatuoja, kad NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2012-09-28 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-4766 visos pagrindinėje diagnozėje nurodytos ligos – H81.8 (kiti vestibulinės funkcijos sutrikimai), T90.5 (centrinės nervų sistemos sužalojimo padariniai), bei gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos – G31.0 (apribota smegenų atrofija), G62.1 (alkoholinė polineuropatija), G91.0 (susisiekiančioji hidrocefalija), H35.0 (foninė retinopatija ir tinklainės kraujagyslių pakitimai), H52.1 (miopija), H93.3 (klausos nervo pažeidimai), K29.7 (gastritas nepatikslintas), K75.8 (kitos patikslintos uždegiminės kepenų ligos), M19.07 (pirminė kitų sÄ narių artrozė, čiurna ir pėda), M24.56 (sÄ nario kontraktÅ«ra, koja), M43.16 (spondilolistezė, juosmens sritis), M51.1 (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija), M54.2 (cervikalgija), T93.2 (kitų kojos lūžimų padariniai), tinkamai įvertintos pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo atitinkamus punktus, tinkamai nustatytos bazinio darbingumo vertės procentais.

Teismas sutinka su Ginčų komisijos sprendime pateiktomis nurodytų ligų vertinimo pagal atitinkamus Kriterijų aprašo 1 priedo punktus išvadomis, diagnozių priskyrimo atitinkamiems Kriterijų aprašo 1 priedo punktams aplinkybėmis, todėl šiame sprendime jų nekartoja. Gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos – F06.4 (organinis nerimo sutrikimas), G54.4 (juosmens-kryžmens nervų šaknelių ligos, neklasifikuojamos kitaip), M77.3 (kulnakaulio atauga) nevertintos pagrįstai, nes jų sukelti organizmo funkciniai sutrikimai neatitinka Kriterijų aprašo 1 priedo reikalavimų.

Vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 5 p., 6 p., tinkamai nustatyta, kad mažiausia bazinio darbingumo vertė lygi 75 %. Teismas pažymi, kad tinkamai buvo įvertinti funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai pagal palankumo aplinkybes (palankių aplinkybių 4 – bazinis darbingumas (75 %), gali dirbti daugiau kaip 6 valandas per dienÄ ar 5 ir daugiau dienas per savaitę, asmuo turi darbinių įgÅ«džių, asmeniui nebÅ«tinas darbinės aplinkos pritaikymas; vidutiniÅ¡kai palankių aplinkybių 3 – asmens iÅ¡silavinimas yra profesinis, asmuo negali panaudoti turimo profesinės kvalifikacijos, bet gali dirbti kitos kvalifikacijos darbus, asmens amžius vertinimo metu 50 metų; nepalankių aplinkybių 0), todėl pagrįstai vadovautasi Kriterijų apraÅ¡o 19 p. ir pritaikytas darbo ir kitų aplinkybių koeficientas 1,3.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta matyti, kad, pagrįstai pareiÅ¡kėjui nustatytas 100 % (75 × 1,3) darbingumo lygis.Dėl nustatyto 90 % darbingumo lygio dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas darbe“ pagrįstumoÄ®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , aukščiau pateiktas teisės aktų nuostatas teismas konstatuoja, kad NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2012-09-28 darbingumo lygio vertinimo akte dėl nelaimingo atsitikimo darbe Nr. NA-4766 visos pagrindinėje diagnozėje nurodytos ligos H81.8 (kiti vestibulinės funkcijos sutrikimai), T90.5 (centrinės nervų sistemos sužalojimo padariniai) tinkamai įvertintos pagal Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo atitinkamÄ punktÄ , tinkamai nustatyta bazinio darbingumo vertė procentais.

PareiÅ¡kėjo darbingumo lygio priežastis dėl 2012-06-21 įvykusios smegenų traumos įtvirtinta Tvarkos apraÅ¡o 27.3 p. – nelaimingas atsitikimas (suluoÅ¡inimas) darbe, todėl pagrįstai, remiantis Tvarkos apraÅ¡o 24 p. 90 % bazinis darbingumas prilygintas 90 % darbingumo lygiui.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Taigi pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas, kaip atsakovė vertino Kriterijų apraÅ¡e apibrėžtus funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, pagal kuriuos nustatomas darbingumo lygis, turėjo pateikti aiÅ¡kius ir objektyvius tai paneigiančius įrodymus, tačiau jis pateikė tik abstrakčias abejones dėl atlikto įvertinimo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad visi skundžiami sprendimai nepagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės normomis, nemotyvuoti, kadangi iÅ¡ aukščiau aptartų skundžiamų sprendimo turinių matyti, kad jie yra pakankamai iÅ¡samÅ«s ir tinkamai motyvuoti. Dėl papildomos informacijos gavimo            Remdamasis Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad NDNT asmens darbingumo lygį vertina pagal siuntime nurodytÄ diagnozę, atsižvelgdama į pridėtus medicininius ir kitus dokumentus.

Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareikėjo teiginį, kad Ginčų komisija, nagrinėdama jo skundÄ , neveikė aktyviai, nesikreipė į kitas institucijas dėl papildomos informacijos gavimo, pakartotinio iÅ¡tyrimo. Pažymėtina, kad Tvarkos apraÅ¡o 13.1 p. NDNT teritoriniams skyriams suteikta teisė, reikalui esant, kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kurios gydytojų konsultacinė komisija iÅ¡davė siuntimÄ , į kitas įstaigas ar institucijas dėl papildomų medicininių ar kitų dokumentų (informacijos) pateikimo, jei gauti medicininiai ar kiti dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s ar jų nepakanka.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo neįgalumo ir darbingumo lygio byloje yra pakankamai medicininių ir kitų dokumentų, kuriuos įvertinus buvo galima nustatyti pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į gydymo įstaigÄ ir praÅ¡yti papildomų įrodymų.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamus sprendimus, kuriais jam nustatytas 100 % darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba bÅ«klės“ nuo 2012-09-27 ir 90 % darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas darbe“ nuo 2012-09-27 iki 2013-09-26, negali bÅ«ti tenkinamas, nes sprendimai yra pagrįsti, priimti visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrus jo medicininius dokumentus, juose konstatuotas diagnozes bei sveikatos sutrikimus ir tinkamai įvertinus funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms.

Darbingumo lygis įvertintas tinkamai atsižvelgiant į siuntimo į NDNT, ligos istorijos, papildomų medicininių tyrimų, specialistų, konsultantų išvadų, apžiūros, pokalbio duomenis.            Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Palikus galioti skundžiamus sprendimus, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl darbingumo lygio nustatymo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo Č. S. (Č. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                     Donatas Vansevičius                         Henrikas Sadauskas                                                                                                                                                                                                                          JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                                                  Â