d56cafbb-ed2e-4ffa-bd29-3e8f21fc8faf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1092-825/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00021-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.2.18.11.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeD. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Bostata“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1998 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. 2 d., 301 str., 42 str.; 2004 m. spalio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.; 2005 m. sausio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.; 2015 m. birželio 18 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., nustatė: D. B. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio mėn. 31 d., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, neiÅ¡saugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, o bÅ«tent laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi ir žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-16 Nr. IX-574 21 straipsnį „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ â€œ 1 punktÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ , dokumentų pateikimÄ , aplaidžiai organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reikalavimus - pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-16 Nr. IX-574 – 19 straipsnio nuostatas „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjektų vadovų nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ – neišsaugojo ir neperdavė naujai paskirtam direktoriui jokių uždarosios akcinės bendrovės „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų; pažeidė Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (2010 m. birželio 18 d. Nr. XI-917) 12 str. 1 d. reikalavimus - „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

3) iÅ¡saugoti reikiamÄ laikÄ kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka;

4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, iÅ¡liktų autentiÅ¡ki, patikimi ir prieinami visÄ jų saugojimo laikÄ . Kartu su Å¡iais dokumentais turi bÅ«ti saugoma ir kontekstinė informacija.“ Pagal to paties įstatymo 12 str. 2 d. „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar bendrovė turėjo visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, ar apskaitos registruose fiksavo visas Å«kines operacijas, dėl nepateiktų dokumentų visiÅ¡kai negalima nustatyti bendrovės Å«kinės, komercinės veiklos rezultatų, įsipareigojimų, finansinės bÅ«klės, PVM ir pelno mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo, įvertinti turto už 2015-01-01 iki 2016-01-31 laikotarpį.D.

B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino (3 tomas, 11 b. l.), kad jis uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. Ä®monės pagrindinė veikla buvo įvairÅ«s statybiniai darbai. Nepamena, kur tiksliai jie buvo atliekami ir kiek jų buvo atlikta, nes praėjo daug laiko. Statybiniai darbai pagal uždarosios akcinės bendrovės „C.“ užsakymÄ buvo atlikti kaip ir nurodyta uždarosios akcinės bendrovės „C.“ apskaitos dokumentuose.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats, nors buhalterinio iÅ¡silavinimo neturi. Tvarkydamas apskaitÄ pasiraÅ¡ydavo įvairiuose dokumentuose ir sudėdavo juos į segtuvÄ , teikdavo VMI įvairias ataskaitas apie įmonės veiklÄ . Vėliau kažkur dokumentus padėjo ir jų nerado. Kur juos padėjo - nepamena, namuose jų tikrai nėra. Dėl ligos nepamena, kur padėjo dokumentus, nes tuo metu gydėsi nuo kepenų cirozės ir hepatito C, naudojo interferonÄ , buvo vykdomas intensyvus terapinis gydymas. Medikamento interferono Å¡alutinis poveikis yra atminties praradimas, apakimas, infarktas.

Jis įmonėje nebuvo nustatęs dokumentų saugojimo tvarkos ir naujam paskirtam direktoriui, kurio pavardės nepamena, dokumentų neperdavė, dokumentų perdavimo priėmimo aktai surašyti nebuvo.Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 tomas, 159 - 160 b. l.), kad jis uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi tapo 2016 m. rugpjūčio 23 d. Direktoriumi jam pasiūlė tapti D. B.. Jis su juo susipažino kavinėje, kurios pavadinimo nepamena. Tai buvo jau seniai, datos nepamena.

Už tai, kad taptų direktoriumi, jam buvo pažadėtas 1000 eurų atlygis. Jo iÅ¡silavinimas yra pagrindinis, jokios vadovavimo patirties įmonei jis neturi. D. B. jam nesumokėjo. Savanorių pr., Kaune, prie MacDonald restorano, D. B. davė jam įmonės pažymėjimÄ , kuriuo jis pasinaudojo Registrų centre Kaune, užregistruojant save uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi. Nepamena, ar buvo koks nors akcininkų sutikimas ar kitas dokumentas. Registrų centrui buvo pateikti visi reikiami dokumentai, kad jis galėtų bÅ«ti įregistruotas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi.

Registrų centre jis buvo vienas. Sodroje nebuvo, ten jokių duomenų nepateikė. Uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vardu jokių sandorių nesudarė. Banke sÄ skaitos neatidarė. D. B. jam jokių uždarosios akcinės bendrovės „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, įmonės spaudo, bankinių kortelių neperdavė. Nebuvo sudarytas joks dokumentų ar daiktų perdavimo aktas. Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 tomas, 192 - 193 b. l.), kad 2016 m. vasarÄ susipažino su D.

M. ir Å¡is jam pasiÅ«lė tapti įmonės uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi. Minėjo, kad su uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „M.“ viskas yra tvarkoje, jokių skolų nėra, mokesčiai yra sumokėti. Jis jam perdavė originalų įmonės pažymėjimÄ . Su juo jis nuėjo į Registrų centrÄ Kaune ir įregistravo save kaip direktorių. Tai buvo apie 2016 m. rugpjūčio 10 d. D. M. jam jokių uždarosios akcinės bendrovės „M.“ buhalterinių apskaitos dokumentų neperdavė, nebuvo suraÅ¡ytas joks apskaitos ar kitų dokumentų perdavimo priėmimo aktas.

Jis taip pat negavo jokių apskaitos dokumentų iÅ¡ buvusių uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktorių. Kokios buvusių direktorių pavardės - nežino. Maždaug po savaitės gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijai, kad įmonė yra skolinga valstybei. Suma buvo didelė. Jis paskambino D. M. ir pasakė, kad įmonė turi skolų ir jis atsisako bÅ«ti jos direktoriumi. Jis jam atsakė, kad jis pats nežinojo apie įmonės skolas. Tuomet jis nuėjo į Registrų centrÄ ir iÅ¡registravo save iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Tai buvo apie 2016 m. rugpjūčio 23 d. Direktoriumi buvo maždaug apie 13 dienų. Per visÄ direktoriavimo laikotarpį jokių sandorių uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vardu nebuvo sudaręs. DNB banke buvo atidaręs sÄ skaitÄ , tačiau jokių operacijų tuo laikotarpiu neatliko. Jis D. M. vėliau perdavė originalų uždarosios akcinės bendrovės „M.“ įmonės pažymėjimÄ . Daugiau jokių dokumentų neturėjo ir nieko neperdavė. Jokių asmenų įmonėje nebuvo įdarbinęs. Liudytojas D.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 tomas, 195 - 196 b. l.), kad 2016 m. vasarÄ susipažino su M. B.. M. B. buvo užsiminęs, kad norėtų turėti bendrovę, kurioje galėtu įdarbinti savo brigadÄ . Su M. K. susipažino 2016 m. vasarÄ , dirbdamas įvairius atsitiktinius darbus. Paklausė jo, gal Å¡is žino įmonę, kuri bÅ«tų neskolinga, kad galima bÅ«tų įsigyti iÅ¡simokėtinai transporto priemonę „Bobkat“. Å i įmonė buvo reikalinga M. B.. Po kiek laiko M. K. paprašė M.

B. duomenų ir Å¡is jam juos pateikė. M. K. ir M. B. nebuvo susitikę. Jis M. K. perdavė M. B. duomenis, o Å¡is jam pateikė užpildytas Registrų centro formas, kuriose buvo suraÅ¡yti visi reikalingi duomenys apie direktorių pasikeitimÄ . Juose buvo nurodyta, kad keičiasi uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktorius - iÅ¡ direktoriaus pareigų atleidžiamas D. B., o į pareigas priimamas M. B.. IÅ¡ M. K. gautus dokumentus perdavė M. B.. Tuo metu jis D. B. nepažinojo. M. B. gautus dokumentus nunešė į Registrų centrÄ ir tapo naujuoju uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi.

Jokie uždarosios akcinės bendrovės „M.“ buhalteriniai apskaitos dokumentai nei jam, nei M. B. nebuvo perduoti. Juos ateityje žadėjo perduoti M. K.. Praėjus maždaug savaitei M. B. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „M.“ yra skolinga apie 20000 eurų. Nežino, kam ji buvo skolinga. Tuomet kartu su M. B. pradėjo ieÅ¡koti M. K., tačiau Å¡is telefonu neatsiliepė, namuose jo nebuvo. Jo motina paaiÅ¡kino, kad jis yra Amerikoje, kada grįš - nežino. Tada pradėjo ieÅ¡koti buvusio direktoriaus D.

B.. Jį susirado per vieÅ¡Ä sias informacijos priemones. Gavo jo elektroninį paÅ¡tÄ , telefonÄ . Su juo susitiko degalinėje „Statoil“ Å ilainiuose, Kaune. Jis D. B. sakė, kad taip daryti yra blogai, jog įmonė yra skolinga. D. B. jam pasakė, kad sutvarkys tÄ reikalÄ . Po to dar kelis kartus kreipėsi į D. B. ir klausinėjo, kada Å¡is sutvarkys reikalus. Po kiek laiko M. B. paskambino į Registrų centrÄ ir sužinojo, kad jis jau nėra įmonės direktoriumi. M. B. kaip ir negavo jokių uždarosios akcinės bendrovės „M.“ apskaitos dokumentų, jų niekam neperdavė, niekur nepasiraÅ¡inėjo uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vardu.

Ar buvo atidarytos sÄ skaitos banke - nežino. Kas buvo kitas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktorius - nežino.Specialistė G. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (2 tomas, 198 - 199 b. l.), kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-6-00021-16 buvo nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „M.“ apžiÅ«rai nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų (nei pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, tokių kaip sutartys, sÄ skaitos faktÅ«ros, apmokėjimo dokumentai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, darbo užmokesčio apskaitos dokumentai ir kt., nei apskaitos registrų).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalis „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 str. 1 d. „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.“ Pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (2010 m. birželio 18 d. Nr. XI-917) 12 str. 1 d. „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

3) iÅ¡saugoti reikiamÄ laikÄ kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka;

4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, iÅ¡liktų autentiÅ¡ki, patikimi ir prieinami visÄ jų saugojimo laikÄ . Kartu su Å¡iais dokumentais turi bÅ«ti saugoma ir kontekstinė informacija.“ Pagal to paties įstatymo 12 str. 2 d. „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas.

Neišsaugojus jokių buhalterinės apskaitos dokumentų (nei pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nei apskaitos registrų) visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. balandžio 13 d. rašte Nr. (15.1-04.7.1)-K-3308 nurodyta, kad nebuvo pateikti uždarosios akcinės bendrovės „M.“ apskaitos dokumentai (1 tomas, 23 b. l.).Kauno Apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 25 d. uždarosios akcinės bendrovės „M.“ operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad įmonės vadovui buvo duoti nurodymai pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir įmonės vadovas D.

B. dokumentų nepateikė ir paaiÅ¡kino, jog įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus prarado (1 tomas, 60 - 62 b. l.).Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė sumažinti siÅ«lomos bausmės dydį arba leisti jÄ mokėti dalimi (3 tomas, 67 b. l.).IÅ¡tirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo prisipažinimu, jo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų D.

J., M. B., D. M. parodymais, specialistės G. S. paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad D. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. požymius, jo veika kvalifikuota teisingai.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).D.

B. teistas (3 tomas, 26 - 32 b. l.), administracine tvarka baustas (3 tomas, 25 b. l.).Kaltinamasis D. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad D. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad jis praÅ¡o baudÄ sumažinti arba leisti baudÄ mokėti dalimis, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtinÄ baudÄ leistina sumokėti per ilgesnį terminÄ , 10 (deÅ¡imt) mėnesių.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.D. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas nusprendžia:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL, t. y. 1129,80 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 eurocentų) eurų, dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę – 20 MGL, t. y. 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 eurocentų) eurų, dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, kvitÄ pateikiant Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinei.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                            Bronius Varsackis