d56c4735-e796-4875-866a-1d80a380bd12 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1669-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00221-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.4; 3.3.1.6; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Z. R. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrita“, uždarosios akcinės bendrovės „Tyrimų laboratorija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi patenkino UAB „Šiaulių plentas“ generalinio direktoriaus J. A. pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjos Z. R. įmonė, UAB „Žvyrita“ ir UAB „Tyrimų laboratorija“ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos, turėjusios visas galimybes įstoti į UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, t. y. iki 2019 m. spalio 4 d., nereiÅ¡kė praÅ¡ymų jas įtraukti į bylÄ , t. y. nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 305 straipsniu, sprendė, kad pareiÅ¡kėjos neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl 2019 m. spalio 4 d. nutarties, kuria UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Be to, teismas pažymėjo, kad pateiktas skundas neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis).

5. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytas teisės normas, teismas konstatavo, kad skundÄ dėl 2019 m. spalio 4 d. nutarties padavė pareiÅ¡kėjos, neturinčios teisės jį paduoti, todėl skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį pateikusiems asmenims (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos Z. R. įmonė, UAB „Žvyrita“ ir UAB „Tyrimų laboratorija“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PrieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiama nutartimi, aplinkybė, kad atskirasis skundas neatitinka skundui keliamų reikalavimų, nėra pagrindas nepriimti atskirojo skundo – tam CPK nustato trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . CPK nenumatyta galimybė atsisakyti priimti apeliacinio skundo, kai pateikiama pozicija dėl nesutikimo su nutartimi, nepateikiant tai patvirtinančių aplinkybių ir įrodymų. 6.2. Teismas, gavęs pareiÅ¡kėjų 2019 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir įrodymus dėl skolos iÅ¡ UAB „Šiaulių plentas“ priteisimo pareiÅ¡kėjų naudai, turėjo savo iniciatyva įtraukti pareiÅ¡kėjas į bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau to nepadarė.

Aplinkybė, kad teismas neįtraukė pareiškėjų trečiaisiais asmenimis, patvirtina, kad skundžiama nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

7. Atsakovė UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliančių atskirÄ jį skundÄ , nes tiek apeliacinį, tiek atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių gali paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 305, 338 straipsniai), o apeliantės nelaikytinos byloje dalyvaujančiais asmenimis, nes nebuvo pateikusios praÅ¡ymų dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliančių paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliantės teisingai nurodo, kad paduoto atskirojo skundo neatitikimas civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams įstatyme nenumatytas kaip savarankiÅ¡kas atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ pagrindas. Tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliančių atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kaip paduotÄ asmenų, neturinčių teisės jį paduoti, ir tik papildomai pažymėjo, kad paduotas skundas taip pat neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų. Taigi apeliančių atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti įstatyme nustatytu pagrindu.

11. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, anot apeliančių, dar iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo turėjo savo iniciatyva įtraukti apeliantes į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepaneigia fakto, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantės nebuvo byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. asmenys, turintys teisę dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties paduoti atskirÄ jį skundÄ (CPK 305, 338 straipsniai), todėl nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliančių paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

13. Atsakovė pateikė teismui įrodymus (nors ir supainiojusi civilinių bylų numerius – civilinėje byloje Nr. 2-1668-881/2019 pateikė įrodymus, patvirtinančius civilinėje byloje Nr. 2-1669-881/2019 patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir atvirkščiai), patvirtinančius, kad apeliacinės instancijos teisme, rengdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , patyrė 363 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad abiejose civilinėse bylose sprendžiami klausimai yra tarpusavy susiję ir jose atsakovei teisines paslaugas teikė tas pats advokatas, įvertinęs nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies, priteisdamas atsakovei iÅ¡ apeliančių lygiomis dalimis 150 Eur, t. y. po 50 Eur iÅ¡ kiekvienos pareiÅ¡kėjos, iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Z. R. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tyrimų laboratorija“ lygiomis dalimis 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Vilija Mikuckienė