d56c2d1c-d673-4a16-8e1f-e6ef57ca2c54 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1000-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02357-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės InnoForce atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės InnoForce praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ERP“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Valnetas“, ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei InnoForce, G.

R. (G. R.), ir O. R. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo bei atskleidimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ERP“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi.

2. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB (toliau – BUAB) „ERP“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. R. (G. R.), O. R. ir UAB InnoForce 936 455,80 Eur dydžio žalÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-80-392/2018 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei BUAB „ERP“ solidariai iÅ¡ UAB InnoForce, G. R. ir O. R. 58 990,10 Eur žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ pakeitė, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB InnoForce 252 937,05 Eur žalos atlyginimÄ , paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. PareiÅ¡kėja UAB InnoForce pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-80-392/2018, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ byloje ir BUAB „ERP“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. PareiÅ¡kėja taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 vykdymÄ iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismas vertino, kad nors esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir teismui nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje byla jau yra užbaigta nagrinėti įsiteisėjusiu bei privalomu teismo sprendimu, todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje proceso stadijoje, turi pagrįsti ne tik grėsmę, kad nesiėmus praÅ¡omų priemonių bus apsunkinta bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybė tuo atveju, jeigu procesas bus atnaujintas, bet ir pakankamai realų tikėtinumÄ , jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ bus patenkintas ir byla dėl ginčo esmės bus nagrinėjama pagal praÅ¡yme nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir CPK 372 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata.

7. Teismas preliminariai įvertinęs praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog UAB InnoForce reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan. PareikÅ¡tas praÅ¡ymas aiÅ¡kiai suformuluotas, pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, pateikti įrodymai, kuriais jos grindžiamos, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas prima facie (tikėtinai) pagrįstu.

8. Nurodė, kad sprendimo vykdymo sustabdymas yra iÅ¡imtinė ir tik teise (įstatymais) grindžiama procesinė priemonė, antraip bÅ«tų paneigiamas teismo sprendimo privalomumo visiems be iÅ¡imties asmenims ir jo vykdytinumo principas (CPK 18 straipsnis). Vertino, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama sustabdyti 2019 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 vykdymÄ , iÅ¡ esmės jokių argumentų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę imtis praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje proceso stadijoje, nenurodė, tik rėmėsi faktu, jog vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas minėtos nutarties pagrindu.

Nurodė, kad pagal CPK 372 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas pats savaime nesustabdo įsiteisėjusio sprendimo (ar nutarties) vykdymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų negalima spręsti, kokius konkrečius vykdymo veiksmus atlieka antstolis vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , kuo tai pažeidžia pareiÅ¡kėjos turtinius interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo galbÅ«t palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymo galimybėms. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto antstolio 2021 m. vasario 5 d. patvarkymo matyti, kad yra atnaujinti veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/00618, pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas sumokėti įsiskolinimÄ geruoju, tačiau daugiau duomenų apie konkrečius vykdymo veiksmus nepateikta.

Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog dėl minėto patvarkymo pareiÅ¡kėja yra pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-8864-433/2021 sustabdyti antstolio A. N. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/00618 pagal 2021 m. vasario 5 d. patvarkymÄ Nr. S-21-157-3250, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog realÅ«s iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto nėra pradėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėja UAB InnoForce atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; įpareigoti bankroto administratorę pateikti duomenis apie likusiÄ BUAB „ERP“ bankroto administravimo lėšų sumÄ ir įsiskolinimus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėja nurodė konkrečius argumentus, kuriais pagrindė bÅ«tinybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Nesustabdžius nutarties vykdymo, pareiÅ¡kėjai kiltų neigiamos finansinės pasekmės, kadangi antstolis priėmė patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus. Vien iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis – 252 937,05 Eur vertintinas kaip didelis finansinis nuostolis, kuris sukeltų neigiamas pasekmes atsiskaitant su darbuotojais, sumokant mokesčius Valstybės ir Sodros biudžetams. 9.2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10521-397/2021 atmetė skundÄ dėl antstolio veiksmų. 9.3.

Ä®vykdžius nutartį byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų grÄ Å¾intos, o bÅ«tų panaudotos bankrutavusios bendrovės administravimo iÅ¡laidoms padengti (tame tarpe iÅ¡laidas už teisines paslaugas apmokėti). 9.4. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad reikalinga turėti duomenis apie administravimui skirtų lėšų sumÄ bei įsiskolinimus, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Valnetas“ duomenis apie likusiÄ BUAB „ERP“ bankroto administravimo lėšų sumÄ ir įsiskolinimus.

10. Atsakovas G. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį tenkinti, panaikinti skundžiamÄ nutartį, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties vykdymÄ civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atskirasis skundas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 vykdymo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujo raÅ¡ytinio įrodymo (ne)pridėjimo prie bylos bei pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamo praÅ¡ymo 13. G. R. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė BUAB „ERP“ nemokumo administratorės duomenis apie kreditorių finansinių reikalavimų dydį bankroto byloje.

14. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

15. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad A. R. nepateikė praÅ¡ymo priimti pateiktus duomenis į bylÄ . Antra, pateikti duomenys yra BUAB „ERP“ bankroto bylos dalis, todėl teismui turint galimybę naudotis duomenimis tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos, tiek ir iÅ¡ kitų registrų, pateiktų dokumentų pridėjimo prie bylos klausimas nespręstinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

16. Apeliantė praÅ¡o iÅ¡ administratorės iÅ¡reikalauti įrodymus apie likusiÄ BUAB „ERP“ bankroto administravimo lėšų sumÄ ir įsiskolinimus. Nurodytina, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys apie likusiÄ BUAB „ERP“ bankroto administravimo lėšų sumÄ ir įsiskolinimus iÅ¡ esmės negali nei patvirtinti, nei paneigti turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai aplinkybių – egzistuojančios realios grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju įrodinėjimo taisyklių pažeidimo, lemiančio poreikį rinkti naujus įrodymus ir juos vertinti apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis teismas nenustatė. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymo dėl naujų duomenų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ administratorės netenkina (CPK 314 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-80-392/2018, kurioje priteista ieÅ¡kovei BUAB „ERP“ solidariai iÅ¡ UAB InnoForce, G.

R. ir O. R. 58 990,10 Eur žalos atlyginimas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, atnaujinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ pakeitė, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB InnoForce 252 937,05 Eur žalos atlyginimÄ , paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama stabdyti 2019 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 vykdymÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino, nustatęs, kad negalima spręsti, kokius konkrečius vykdymo veiksmus atlieka antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , kuo tai pažeidžia pareiÅ¡kėjos turtinius interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo galbÅ«t palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymo galimybėms. Taip pat nurodė, kad realÅ«s iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto veiksmai, nėra pradėti.

19. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent konkrečioje byloje.

20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Atskirajame skunde dėl Å¡ios sÄ lygos argumentų nereiÅ¡kiama, todėl dėl jos buvimo apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kurios egzistavimÄ pareiÅ¡kėja siekia pagrįsti, yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remiantis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika. Todėl Å¡is klausimas sprendžiamas įvertinus atskiros bylos faktines aplinkybes.

21. Nurodytina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019, 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-109-516/2019, 2020 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-410-464/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal CPK 372 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas savaime nesustabdo įsiteisėjusio sprendimo (ar nutarties) vykdymo.

23. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10521-397/2021 atmetė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Apeliantė nurodė, kad nesustabdžius nutarties vykdymo, pareiÅ¡kėjai kiltų neigiamos finansinės pasekmės, kadangi antstolis priėmė patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus. Vien iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis – 252 937,05 Eur vertintinas kaip didelis finansinis nuostolis, kuris sukeltų neigiamas pasekmes atsiskaitant su darbuotojais, sumokant mokesčius Valstybės ir Sodros biudžetams.

24. Viena vertus, apeliantė nepagrindė argumento apie finansinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, kaip pažymėta įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje e2-1095-798/2021, sprendžiant tapačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iki įsiteisės sprendimas dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje bankrotas pripažintas tyčiniu, „BUAB „ERP“ likvidavimo procedÅ«ra nėra užbaigta. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 14 d. rezoliucija pratęsė BUAB „ERP“ likvidavimo terminÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

BUAB „ERP“ kreditorių reikalavimai galės bÅ«ti tenkinti iÅ¡ turto (ir iÅ¡ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, iÅ¡skyrus įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir 95 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo 93 straipsnio 2 dalis; 95 straipsnio 1 dalis). Todėl pareiÅ¡kėjų nuogÄ stavimai, kad priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ UAB InnoForce pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019, pareiÅ¡kėjams nebus grÄ Å¾inta 252 937,05 Eur, nes BUAB „ERP“ bankroto (nemokumo) administratorius Å¡iÄ gautÄ sumÄ , atskaitęs administravimo nei teisines iÅ¡laidas, paskirstytų kreditoriams, yra nepagrįsti ....>“.

25. Apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos argumentus dėl nemokumo administratorės patiriamų teisinių iÅ¡laidų dydžio, (ne)atsiskaitymo konkrečiose bylose ar galimo mokesčių vengimo, priskyrimo prie bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ skaitų dėl teisinių paslaugų (ne)teikimo, vertina visiÅ¡kai nepagrįstus ir nesusijusius su nagrinėjamu klausimu, todėl dėl jų plačiau nepasisako.

26. Vykdomas išieškojimas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai ieškinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis, pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas atveju, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu pareiškėjos prašymu būtų stabdytas išieškojimas vykdymo procese pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019, būtų paneigtas šio instituto išimtinumas.

27. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. Å iuo atveju praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės suvaržytų ne bylos Å¡alių, o trečiųjų asmenų – suinteresuoto asmens BUAB „ERP“ kreditorių, kurių naudai yra iÅ¡ieÅ¡koma pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019, teises ir interesus, bÅ«tų pažeisti teisėti trečiųjų asmenų interesai kuo greičiau gauti finansinį patenkinimÄ iÅ¡ teisėtai vykstančio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese. Nesant duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas civilinėje byloje Nr. e2A-89-781/2019 yra vykdomas neteisėtai, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos.

28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių išimtinį pobūdį, pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikė. Įsiteisėję teismo sprendimai privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims; priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra įgyvendinamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas, stiprinamas pasitikėjimas valstybės valdžia.

Dėl procesinės bylos baigties 29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde bei atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė