d56ba450-e901-49c9-a166-1dcf2e3c42da · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-152-1036/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00134-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10; 21.2.7;

21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutarties, kuria M. K. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-28787-2022 panaikinimo netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas, panaikinimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-28787-2022 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) M. K. (toliau – ir apeliantas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 1 d. apie 22 val. 08 min., Vilniuje, O. MilaÅ¡iaus g. 23, vairavo automobilį „VW T-ROC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, sugadino kelio ženklÄ ir automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Institucijos SkundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visumÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Å ipkauskienės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-38219-21 (toliau – ir nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ), padarė iÅ¡vadÄ , kad SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, laikydamasis ANK reikalavimų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tyrė, iÅ¡analizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , jog M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

3. Apeliaciniu skundu M. K. atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį nutraukti. Pirmos instancijos teismas, pripažindamas, kad M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, ir atmesdamas skundÄ panaikinti Institucijos priimtÄ SkundžiamÄ nutarimÄ pažeidė, M. K. teisę į nekaltumo prezumpcijÄ bei teisę į gynybÄ .

1.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutarime nutrauki ikiteisminį tyrimÄ nėra nurodyta, jog M. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymiai. MinimÄ nutarimÄ priėmusi prokurorė konstatavo, kad tik galimai M. K. dėl eismo įvykio padarė žalÄ automobilio savininkei UAB „M. b.“, t. y. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nėra duomenų, jog M. K. padarė eismo įvyki, apgadino automobilį ir tuo pačiu padarė administracinius nusižengimus. Tačiau pirmos instancijos teismas Skundžiamu nutarimu su tokia pozicija nesutiko. Vis tik, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo vertinimu, policijos pareigÅ«nai suraÅ¡ydami nutarimÄ (protokolÄ ) patraukti administracinėn atsakomybėn M. K. pagal nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pažeidė ANK 592 straipsnio 4 dalį, kadangi minimame nutarime nėra nurodyta apie M. K. padarytÄ pažeidimÄ ar pažeidimus, prokurorė pasiÅ«lė dėl žalos atilginimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Atstovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra požymių, jog M. K. padarė kokį nors administracinį nusižengimÄ , pagal pareigÅ«no Arturo (Artur) Å migero tarnybinio praneÅ¡imo duomenis, kurie nėra gauti procesiniu bÅ«du, nėra įrodymai ir požymiai dėl KET pažeidimo padarymo, o gauti tik Å¡io pareigÅ«no pamÄ stymų, spėliojimų lygyje, apie tai kad M. K. vairavo automobilį „VW T-Roc“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 22.10 val. Ozo- Kernavės, Ozo- Kalvarijų- Kareivių ir kitose gatvėse, be teisinio pagrindo Å¡iuos duomenis įvertino M. K. nenaudai.

1.2. Skundžiamoje nutartyje, pasisakant apie nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodytÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir policijos pareigÅ«no Arturo Å migero (čia ir toliau teismo pastaba – laikytina, kad apeliaciniame skunde dėl raÅ¡ymo apsikimo nurodoma M. Å migero) tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡ytÄ informacijÄ , padaryta neabejotina iÅ¡vada, jog 2021 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu automobilį vairavo M. K., ir tai yra prejudicinis faktas, kurio teismas pakeisti negali. Be to, žemesnės instancijos teismas konstatavo, kad baudžiamasis procesas jau yra užbaigtas, todėl kitoje byloje asmuo negali ginčyti įsiteisėjusių sprendimu nustatytų faktų, ir vertindamas įrodymus pripažino, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatyti faktai – automobilyje rasti M. K. biologiniai pėdsakai ant ausinių ir M. K. mobilusis telefonas jungėsi prie celės, esančios automobilio judėjimo perimetre, pirmos instancijos teismui turi prejudicinę galiÄ . Taigi, pirmos instancijos teismas pats sau nusistatė, kas yra prejudicinis faktas ir toliau nagrinėdamas bylÄ nekreipė dėmesio į byloje esančius įrodymus, kurių nebuvo nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ . Kartu atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog perimetras nėra automobilio judėjimo marÅ¡rutas, o tam tikras plotas, automobilio marÅ¡rutas telpÄ Ä¯ tam tikrÄ perimetrÄ ir tai priklauso, koks perimetro dydis buvo pasirinktas, kokie parametrai buvo nustatyti atliekant paieÅ¡kÄ .

1.3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio vertinimu, liudytojų ir paties M. K. parodymai apie pamestÄ jo mobilųjį telefonÄ ir ausines, yra įrodymai, paneigiantys M. K. dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. M. K. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, jog 2021 m. lapkričio 1 d. vakare, maždaug tarp 19.00 val. ir 22.00 val., buvo su savo motina L. B.-R. ir jos sutuoktiniu Z. R., ir jie visi kartu lankėsi kapinėse. M. K., suraÅ¡ant administracinio pažeidimo protokolÄ , nepasakė, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau vėliau teismo posėdžio metu parodė, kad eismo įvykyje jis nedalyvavo. Visgi, pirmosios instancijos teismas Å¡ių parodymų net nelaikė parodymais, duotais teismo posėdžio metu, o juos įvardino tik kaip versijÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ , nors jÄ garantuoja procesas, bei Lietuvos Respublikos Konstitucija. Aplinkybės, kad M. K. įvykio metu jau buvo pametęs ausines ir mobilų telefonÄ , iÅ¡ viso liko nevertintos, o tai pažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybÄ , nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡ anksto teisiniu požiÅ«riu nepagrįstÄ prejudicinį faktÄ vertino kaip lemiantį bylos baigti įrodymÄ , t. y. laikė virÅ¡esniu įrodymu nei kiti įrodymai esantys byloje.

1.4. Pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog priimant nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nebuvo apklausti L. B.-R. ir Z. R., ir jų parodymai nebuvo įvertinti. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti L. B.-R. ir Z. R. patvirtino, jog 2021 m. lapkričio 1 d. vakare, maždaug tarp 19.00 val. ir 22.00 val. buvo su M. K., kartu lankėsi kapinėse. Tačiau apylinkės teismas Å¡ių parodymų nelaikė įtikinančiais, nes jie prieÅ¡taravo minimiems žemesniojo teismo nustatytiems prejudiciniams faktams apie įrodytÄ aplinkybę, kad M. K. važinėjo su automobiliu. Pažymima ir tai, jog minimi liudytojai patvirtino ir M. K. parodymus apie tai, kad jis dar prieÅ¡ įvykį pametė ausines ir mobilųjį telefonÄ , tačiau pirmos instancijos teismas Å¡iuos parodymus įvertino, tik kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jais nesivadovavo ir neatliko gilesnio tyrimo, ir tai yra laikytina pažeidimu suvaržančiu M. K. teisę į gynybÄ .

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija nurodo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį ir apeliacinį skundÄ tenkinti. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo objektyviai ir visapusiÅ¡kai, teismo posėdyje iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjÄ , liudytojus, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis įstatymu bei teisine sÄ mone, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Skundžiamojoje nutartyje detaliai apraÅ¡yti ir pakomentuoti M. K. skundo argumentus, tirti ir analizuoti visi byloje surinkti įrodymai, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės bei nurodyti motyvai dėl kurių priimtas procesinis sprendimas. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad vien dėl to, jog M. K. nepriimtinos apylinkės teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir byloje esančių duomenų bei faktinių aplinkybių vertinimo, negali bÅ«ti laikoma pagrindu SkundžiamÄ nutartį laikyti yra nepagrįsta ir neteisėta. Apeliacinio skundo teiginiai ir abejonės, kritikuojantys kaltinančius įrodymus bei jų trÅ«kumus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi. Pažymima tai, kad M. K. nesutikimas su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, bei savo įvykio versijos pateikimas ir įrodymų vertinimas, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos Skundžiamos nutarties priėmimÄ , todėl skunde visas iÅ¡dėstytos aplinkybės Institucijos vertinamos kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės.

Teismas,

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

6. Apeliaciniu skundu M. K. atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis nesutinka su M. K. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, bei ginčija SkundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės trimis pagrindiniais argumentais, t. y. 1) Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ bei SkundžiamÄ nutarimÄ patraukti M. K. administracinėn atsakomybėn pagal nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pažeidė ANK 592 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nėra nurodyta, jog M. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių; 2) pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuotas aplinkybes laikė prejudiciniais faktais, todėl nekreipė dėmesio į byloje esančius įrodymus, kurių nebuvo nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ , bei jų nelaikė įtikinančiais, nes jie prieÅ¡taravo paties teismo nusistatytiems prejudiciniams faktams; 3) Skundžiama nutartimi nepagrįstai atmesti M. K. parodymai, kuriuos patvirtino jo mama L. B.-R. patėvis Z. R., apie tai, kad jis jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padaryti negalėjo, kadangi tÄ dienÄ ir tuo metu su mama ir patėviu lankėsi kapinėse, o ausines ir mobilųjį telefonÄ pametė dar prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį, tačiau pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus laikė jo versija, įvertino tik kaip noru iÅ¡vengti atsakomybės, jais nesivadovavo ir neatliko gilesnio tyrimo.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, atsakydamas į pirmÄ jį apeliacinio skundo argumentÄ , sutinka su tuo, kad prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nėra nurodyta, jog M. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių (b. l. 57–69), tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo pozicijÄ , kad Institucija, pradėjusi administracinio nusižengimo teisenÄ , pažeidė ANK 592 straipsnio 4 dalies normÄ , laiko nepagrįsta bei prieÅ¡taraujančia tiek nustatytoms faktinėms aplinkybėms, tiek galiojantiems įstatymams. Kaip teisingai pažymėta pirmosios intencijos teismo Skundžiamoje nutartyje ANK 590 straipsnyje įtvirtinti pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ . Atitinkamai ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi Å¡iuo kodeksu ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas.

8. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-iosios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės Rositos Bajazitovaitės 2021 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ROIK: 07-21-9560396 (21148809490) nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 1 d. apie 22:00 val., dirbant kartu su vyriaus. patruliu R. Važgausku nustatytame marÅ¡rute, važiuojant O. MilaÅ¡iaus gatve link Nemenčinės pl., kitoje kelio pusėje pastebėjo keletÄ sustojusių automobilių.

Apsisukus ir privažiavus prie piliečių paklausti kas atsitiko, buvo nustatinėjamos minime tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės ir be kita ko nurodyta, kad eismo įvykis užregistruotas ROIK: 07-21-9560396, kaltininkui pradėta AN teisena dėl pasiÅ¡alinimo, pažeistas KET p. 9; 14; 219; 222 (b. l. 20). Tokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai nustatę galimai padaryto administracinio nusižengimo sudėties požymius, privalėjo pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ir atlikti administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ buvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas bei procesiniai (tyrimo) veiksmai, o bÅ«tent: apklaustas liudytojas (b. l. 27–29), aiÅ¡kintosios aplinkybės kas eismo įvykio metu naudojosi automobiliu (b. l. 23, 30, 48), kreiptasi į atitinkamas institucijas dėl eismo įvykio metu galimai padarytos žalos (b. l. 31–32, 33, 34, 43, 51, 53, 56), domėtasi dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo eigos (b. l. 35, 36, 37), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos Indrės NorvaiÅ¡ienės 2022 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 71), M.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 71). Todėl bÅ«tent minėtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-iosios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės Rositos Bajazitovaitės 2021 m. lapkričio 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas ROIK: 07-21-9560396 (21148809490), o ne prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , buvo vada administracinio nusižengimo teisenai Å¡ioje byloje, todėl atitinkamai Institucija ANK 592 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinto reguliavimo negalėjo pažeisti.

9. Visgi, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apylinkės teismo pozicija, kad prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir jame konstatuotos aplinkybės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje laikytinos prejudiciniais faktais, ir iÅ¡ dalies pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog nustatyti prejudiciniai faktai negali bÅ«ti vertinami, kaip įrodymai, lemiantys bylos baigtį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigiama Skundžiamoje nutartyje, minėtas procesinis spendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir jame konstatuotos aplinkybės neturi prejudicinės galios, kadangi ANK nenumato galimybės naudoti prejudicinius faktus, kas reiÅ¡kia, kad teismas privalo tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymus ir nustatyti bylos faktines aplinkybes. Kita vertus, įsiteisėję sprendimai yra dokumentai, kuriuose užfiksuota informacija gali padėti nustatyti su administraciniu nusižengimu susijusias aplinkybes, todėl jie yra tiriami ir vertinami kaip ir kiti byloje esantys įrodymai. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, t. y. net ir ANK 592 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju (nors nagrinėjome byloje administracinio nusižengimo teisena pradėta ne ANK 592 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka) galimybė iÅ¡ naujo nerinkti įrodymų neatleidžia teismo nuo pareigos juos tiesiogiai iÅ¡tirti. Taigi, nors nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galėtų bÅ«ti vertinamas kaip vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo bylai reikÅ¡mingų duomenų, tačiau, grindžiant asmens kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo vien tokio nutarimo turiniu, pažeidžiama teismo pareiga iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, remiantis toje byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, o kartu ir suvaržoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-387/2022).

10. Ir nors SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas klaidingai aiÅ¡kino ir taikė prejudicinių faktų teisinį institutÄ , tačiau prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde byloje įvertino ir kitus, ne tik nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , esančius įrodymus, o bÅ«tent, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymus. Be kita ko, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, vykdydamas konstitucinėje jurisprudencijoje įtvirtintÄ teismo „aktyvumo“ pareigÄ , aiÅ¡kinimÄ taip, jog teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-976/2020), savo iniciatyva iÅ¡sireikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-382198-21, kurioje buvo priimtas minimas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ M. K. atžvilgiu ir padarė atitinkamas, vėliau Å¡iame procesiniame sprendime aptariamas iÅ¡vadas.

11. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-382198-21 esančių duomenų visumos pagrindu, tame tarpe ir Skundžiamoje nutartyje nurodomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių skyriaus 2022 m. liepos 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-1894599-22 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Arturo Å migero 2022 m. sausio 31 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuris administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo deklaratyviai įvardijamas, kaip priimtas pamÄ stymų ir spėliojimų lygmenyje, ikiteisminiam tyrimui vadovaujanti prokurorė 2022 m. liepos 29 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Minėtu nutarimu konstatuota, kad nėra abejonių, kad 2021 m. lapkričio 1 d., laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 22.10 val. automobilį „VW T-Roc“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent įtariamasis M. K., tačiau nustatyta, jog įtariamasis neturėjo tyčios pasisavinti UAB „M. b.“ priklausantį automobilį, o tik kaip dėl analogiÅ¡kais veiksmais (automobilių galimų vagysčių) pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų (pavyzdžiui Nr. 01-1-42698-21, Nr. 01-1-30137-20), turėdavo tikslÄ tik pasivažinėti automobiliais, ne pasisavinti, juos palikdavo gatvėje, todėl ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Å ias aplinkybes patvirtina ir įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį, iÅ¡ kurio matyti, jog M. K. atžvilgiu dėl analogiÅ¡kų veiksmų 4 (keturis) kartus buvo priimti nutarimai nutraukti ikiteisminius tyrimus, nenustačius, kad bÅ«tų padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nei minimi nutarimai, nei Å¡ioje nagrinėjamoje byloje aktualus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-382198-21 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nebuvo ginčijamas ir skundžiamas.

12. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-382198-21 M. K. parodymų nedavė, savo pozicijos dėl kaltės neiÅ¡reiÅ¡kė. Administracinio nusižengimo tyrimo metu, prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ paaiÅ¡kino, kad nieko neatsimena (b. l. 39). VersijÄ , kad nagrinėjamo įvykio metu buvo su mama ir patėviu kapinėse, o sau priklausančias ausines (kurios rastos eismo įvykį sukėlusiame automobilyje „VW T-Roc“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ant kurių rasti jo biologiniai pėdsakai) bei telefonÄ pametė dar iki nagrinėjimo įvykio, iÅ¡kėlė tik apylinkės teismui teikdamas skundÄ dėl Institucijos Skundžiamo nutarimo. Å iame kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. gruodžio 9 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl draudimo bendrovės kreditorės „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiÅ¡kimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko M. K. nagrinėjamo įvykio metu transporto priemonei „VW T-Roc“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytos draudiminio įvykio žalos atlyginimo, bei su tuo susijusių iÅ¡laidų. 2022 m. gruodžio 20 d. gavus M. K. prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir 2023 m. sausio 5 d. kreditoriaus akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, teismo įsakymas panaikintas, civilinis ieÅ¡kinys priimtas ir apeliacinio skundo nagrinėjimo metu civilinėje byloje Nr. e2-2166-494/2023 paskelbta pertrauka iki Å¡ios administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Taigi nustatytų aplinkybių pagrindu matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, aplinkybes, kad jis nagrinėjamo įvykio metu buvo kitoje vietoje su kitais asmenimis nurodė, tik savo atžvilgiu sulaukęs minimų priimtų ir finansinius nuostolius (Institucijos Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda, civilinėje byloje priimtu teismo įsakymu ieÅ¡kota skola) sukeliančių procesinių sprendimų.

13. M. K., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, taip pat parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo su tėvais kapinėse. Jo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir apylinkės teisme apklausti liudytojai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mama L. B.-R. ir mamos sutuoktinis Z. R.. Liudytoja L. B.-R. paaiÅ¡kino, kad lapkričio 1 d. visÄ laikÄ važiuoja į kapines ir važiuodami vežasi M. Nagrinėjamo įvykio dienÄ važiavo į Saulės kapines Antakalnyje, vėliau į KarveliÅ¡kių kapines. IÅ¡važiavo apie 18 val. 00 min.–18 val. 30 min., užtruko 3-4 valandas. Patvirtino, kad sÅ«nus (M. K.) buvo su jais. Z. R. parodė, kad kaip tradicija važiuoti į kapines lapkričio 1 d., jie važiavo į Antakalnio Å iaulių ir KarveliÅ¡kių kapines. M. visada važiuodavo kartu. Važiavo vakare apie 18 val. 00 min.–19 val. 00 min., o grįžo apie 22 val. 00 min. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, liudytojų L. B.-R. ir Z. R. parodymai turi bÅ«ti ne tik, kad vertinami rezervuotai, kadangi jie gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. padėti sÅ«nui iÅ¡vengti gręsiančios administracinės atsakomybės, tačiau kaip ir nagrinėjamu atveju nustatyta yra nelogiÅ¡ki bei prieÅ¡taraujantys paties M. K. parodymams, bei faktinėms aplinkybėms.

14. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, duodamas parodymus apylinkės teisme, teigė neįsivaizduojÄ s kodėl jį įtaria dėl anksčiau pareikÅ¡tų įtarimų dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų – automobilių nuvarymo pasivažinėjimui (nors, kaip minėta, ankstesni nutarimai nutraukti ikiteisminius tyrimus nebuvo skundžiami, ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-382198-21 nustatyta, kad prie apžiÅ«rint vienÄ iÅ¡ tokių automobilių „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rasta cigaretės nuorÅ«ka, ant kurios rastas genotipas sutapo su vyro genotipu, kurio biologinių pėdsakų rasta ant ausinių, paimtų apžiÅ«rint nagrinėjamos bylos kontekste aktualų automobilį „VW T-Roc“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y.

M. K.), bei, kad jis nemoka vairuoti. Visgi, pati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina L. B.-R. nurodė, kad su automobiliais buvo ne vienas įvykis, kur jis (M. K.) yra buvęs ir jis to neneigė. Taip pat, atsakydama į Institucijos atstovo klausimÄ ar matė sÅ«nui suraÅ¡ytÄ gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolÄ (2023 m. kovo 17 d. teismo posėdžio protokole padaryta akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant gruodžio 18 d. datÄ , kadangi iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, jog užduodamas klausimas apie gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolÄ (2023 m. kovo 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 00:45:29 s.)), liudytoja L.

B.-R. parodė, kad apie šį įvykį jis (M. K.) pasakė, jog „mama, aÅ¡ nieko čia nedariau, neprisidėjęs“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nelogiÅ¡ka, kad mama (L. B.-R.) klaustų sÅ«naus (M. K.) apie administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ 2021 m. lapkričio 1 d. įvykį, kai jų teigimu, tuo metu jie kartu lankėsi kapinėse. Kartu pažymėtina ir tai, kad prieÅ¡ingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, liudytojai nepatvirtino M. K. parodymų, kad jis pametė ausines ir mobilųjį telefonÄ bÅ«tent dar prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ minimų daiktų nebeturėjo, o be kita ko Å¡iai versijai pagrįsti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė ir jokių objektyvių duomenų.

15. Nepaisant gynybinės versijos apie tariamai nagrinėjimo įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrakto asmens M. K. buvimÄ kartu su mama ir patėviu kapinėse, M. K., L. B.-R. ir Z. R. parodymai laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais, kadangi jie neatitinka nustatytų faktinių bylos duomenų. Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojai parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. nuo 18 val. 00 min.–18 val. 30 min. iki 22 val. 00 min. (3-4 valandas) visi kartu lankėsi kapinėse, tačiau iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 1 d. 20 val. 23 d. (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 21148820927) M. K., kaip keleivis, važiavo troleibusu Nr.:728 marÅ¡rutu Nr. 6 tarp stotelių Broniaus Laurinavičiaus skveras st.–Giedraičių st. be bilieto, ir už tai buvo nubaustas (administracinė nuobauda sumokėta 2021 m. lapkričio 12 d.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad akivaizdu, jog M. K. versija yra paneigta, kaip ir jÄ patvirtinantys liudytojų parodymai, todėl Skundžiamoje nutartyje pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai laikytini jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

16. Apeliaciniu skundu buvo praÅ¡oma panaikinti tiek SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tiek Institucijos priimtÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismÄ administracinio nusižengimo bylÄ patikrina ir paskirtos nuobaudos aspektu. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju M. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, Institucijos nutarimu, įvertinus, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirtos minimalios straipsnių sankcijose numatytos baudos, kurios vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, kadangi M. K. administracinių nusižengimu padarymo metu buvo nepilnametis, sumažintos per pusę, ir ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirta galutinė bauda. Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo Skundžiamoje nutartyje, nors ir nustatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje padaryto administracinio nusižengimo padarymÄ , neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims skiriama minimali dviejų tÅ«kstančių eurų bauda (prieÅ¡ingai negu Institucijos nutarimu paskirta penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų bauda, vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų baudÄ sumažinus per pusę), kai tokios specialiosios teisės nagrinėjamu atveju M. K. ir nebuvo įgijęs, tačiau nei apylinkės, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio nuostatomis, nei apeliacinės instancijos teismas, negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, M. K. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, ir padės įgyvendinti ANK 22 straipsnyje įtvirtinÄ administracinės nuobaudos paskirtį.

Dėl galimai melagingų parodymų davimo

17. ANK 581 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už melagingų parodymų davimÄ teisme liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, liudytoja L. B.-R. ir liudytojas Z. R., bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , bei tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu iÅ¡aiÅ¡kinus teisę neduoti parodymų (atsisakyti duoti) apie Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį (b. l. 106, 107, 108), (2023 m. kovo 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 00:31:00 s. (L. B.-R.), 00:52:00 s. (Z. R.) sutiko laisva valia duoti parodymus bei sakyti tik tiesÄ , ir apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, galimai davė melagingus parodymus. 2023 m. kovo 17 d. apylinkės teismo posėdžio metu liudytojai L. B.-R. ir Z. R. parodė Å¡io procesinio sprendimo 13 punkte aptartas aplinkybes, t. y. nurodė ir patvirtino, kad administraciniame kaltinime nurodytu metu M. K. buvo su jais, lankė artimųjų kapus. Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad liudytojai galimai davė melagingus parodymus, liudytojų parodymai paneigti nuo subjektyvaus vertinimo nepriklausančiais įrodymais, nurodytais Å¡io procesinio sprendimo 15 punkte. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ praneÅ¡ti prokurorui apie L. B.-R. ir Z. R. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 581 straipsnio 4 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio apeliacinio skundo netenkinti.

PraneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie L. B.-R. ir Z. R. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Mindaugas Povilanskas