d56b54c8-fb0d-4a7f-b1d2-73f01b9ce185 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-525-505/2013Procesinio sprendimo kategorija: 11.6.4; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjos A. L. atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Lionelai Gelmanienei, atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo atstovams Jurgitai Baltauskienei, Konradui Augučiui,nedalyvaujant pareiškėjai A.

L., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Ž. K., S. J., R. K., A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretieji suinteresuoti asmenys Ž. K., S. J., R. K., A. J., dėl įsakymo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja A. L. patikslintu skundu prašė:

1) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2007 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto – buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvertinimo ataskaitÄ Nr. 07-09-L41 (toliau tekste – Ataskaita);

2) panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“ 1 dalį, kurioje nustatyta, kad už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A. L. iÅ¡mokama 152000 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių Lt) Lt, I. K. įpėdiniams – 152000 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių Lt) ir A. J. įpėdiniams – 152000 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių Lt) kompensacija;

3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nustatyti 658000 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Lt) vertės kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini) buto gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vertę ir iÅ¡mokėti A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams 658000 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Lt) kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini) buto gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vertę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (I t., b.l.181-183).Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino 2008 m. balandžio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymo Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“ 1 dalį, kurioje nustatyta, kad už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A. L. iÅ¡mokama 152000 Lt kompensacija, administracinę bylÄ dėl reikalavimo panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2007 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto – buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvertinimo ataskaitÄ Nr. 07-09-L41 nutraukė bei įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl kompensacijos nustatymo A.

L. už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o kitoje dalyje skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (II t., b.l.25-31).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės A. L. apeliacinį skundÄ , 2011 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. L. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 8 d.

įsakymo Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“ 1 dalis, taip pat teismo sprendimo dalį, kuria Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigota iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl kompensacijos nustatymo A. L. už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); bylÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A.

L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“ 1 dalies, bei dėl reikalavimo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nustatyti 658 000 Lt vertės kompensacijÄ už 10 buto gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vertę ir iÅ¡mokėti A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams 658 000 Lt kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini) buto gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vertę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyje dėl tokių veiksmų atlikimo pareiÅ¡kėjos A.

L. atžvilgiu grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (II t., b.l.72-81).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, o jos atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su kompensacijos dydžio nustatymu už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas priimtas 2008 m. balandžio 8 d., t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams (2007 m. rugsėjo 26 d.) nuo turto vertės nustatymo (2007 m. rugsėjo 26 d.).

Per šį laikÄ turto vertė ženkliai padidėjo, nes kainos nuo 2007 m. iki 2008 m. labai kito. VÄ® Registrų centro Kauno filialo Ataskaitoje į tai nebuvo atsižvelgta, nustatant turto vertę nepagrįstai neatsižvelgta į tai, kad bute yra įvestas centrinis Å¡ildymas, dujos. Priimdama sprendimÄ Kauno savivaldybės administracija privalėjo remtis 2008 m. analogiÅ¡kų objektų turto vertės kainomis, Ataskaitoje nustatyta ginčo buto vertė neatitiko tuo metu buvusios realios rinkos vertės, pažeista pareiÅ¡kėjos teisė į teisingÄ kompensacijÄ pagal rinkos vertę, teisingo atlyginimo už negrÄ Å¾intÄ nekilnojamÄ jį turtÄ principas.

Nurodė, jog byloje pateiktoje Nekilnojamojo turto agentÅ«ros UAB „NOREX NT“ ataskaitoje turtas įvertintas 647000 Lt, ekspertas V. Å . turtÄ Ä¯vertino 658000 Lt. Toks vertės skirtumas tarp VÄ® Registrų centro Ataskaitos ir UAB „NOREX NT“ bei eksperto vertinimo patvirtina tai, jog VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2007 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita yra neteisinga. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialas turtÄ vertino 2007 m. rugsėjo 26 d., akivaizdu, jog turto vertė iki 2008 m. balandžio mėn. 8 d. pakito ir priimant 2008 m. balandžio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui įsakymÄ Nr. A-1237 turto vertei lyginamuoju metodu nustatyti turėjo bÅ«ti naudojami ne 2007 m., bet 2008 m. duomenys.Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog priimant įsakymÄ Nr. A-1237 ir juo nustatant kompensacijos dydį, buvo remtasi VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2007 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto – buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvertinimo ataskaita Nr. 07-09-L41.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Nuosavybės teisių skyriaus užsakymu VÄ® Registrų centro Kauno filialo vertintojai teisingai paskaičiavo minėto buto, buvusio iki nacionalizacijos, rinkos vertę dėl atlyginimo savininkui už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , įsakymas buvo priimtas iÅ¡ esmės nepažeidžiant Nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyto termino priimti sprendimÄ per 6 mėnesius nuo Turto įvertinimo ataskaitos parengimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai nepagrįsti.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. kovo 4 d. nutarime (byloje Nr. 27/01-5/02-01/03) yra konstatavęs, jog atkuriant nuosavybės teises taikoma ribota restitucija, sprendžiant, ar kompensacija už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ yra teisinga, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į negrÄ Å¾inamo natÅ«ra dabartinę rinkos vertę, bet ir Å¡io turto vertę tuo metu, kai jis buvo neteisėtai nusavintas, todėl, atsakovo atstovės nuomone, VÄ® Registrų centro Kauno filialo turto vertintojai pagrįstai nevertino bute esamo centrinio Å¡ildymo, dujų.

             Atsakovo VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovai prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas VÄ® Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu į skundÄ nurodė, jog su skundo dalimi, kuria praÅ¡oma panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2007 m. rugsėjo 26 d. AtaskaitÄ nesutinka, o dėl kitų reikalavimų palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog nustatant buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę ir rengiant ginčijamÄ AtaskaitÄ , turto vertintoja naudojosi teisės aktais, reglamentuojančiais turto vertinimÄ , nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ ir kompensacijų už jį mokėjimÄ , analizavo visÄ informacijÄ apie lyginamųjų objektų pirkimo-pardavimo sandorius.

Be to, atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes sukelia ne turto vertės nustatymo ataskaita, bet ginčijamas 2008 m. balandžio 8 d. įsakymas Nr. A-1237.Tretiesiems suinteresuotiems asmenims Ž. K., S. J., R. K., A. J. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (III t., b.l.50-53,58-62)(ABTÄ® 73 str. 3 d., 4 d.), tačiau jų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, jog Kauno miesto valdybos 1995 m. kovo 7 d. potvarkio Nr.328-v 1.4 p. pareiÅ¡kėjai A.

L., I. K., A. J. atstatytos nuosavybės teisės lygiomis dalimis į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pastato natÅ«ra negrÄ Å¾inti, bet lygiomis dalimis iÅ¡mokėti likutinės vertės kompensacijÄ , kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatys kompensavimo bÅ«dus ir tvarkÄ , o 2003 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr.A-1434 pakeitė Kauno miesto valdybos 1995 m. kovo 7 d. potvarkį Nr.328-v „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatus) atstatymo“ ir jo 1.4 p. iÅ¡dėstė taip:

A. L., I. K., A. J.- lygiomis dalimis į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus 24,86 kv. m. bendrojo ploto (duomenys neskelbtini) butÄ (duomenys neskelbtini)“ (Nuosavybės atkÅ«rimo byla Nr.L-1850, 2 t., b.l.261,262). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau- AtkÅ«rimo įstatymas) 2, 16 ir 17 straipsniais, Atlyginimo pinigais piliečiams už valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr.1456 (toliau- ApraÅ¡as), bei remdamasis Kauno miesto valdybos 1995 m. kovo 7 d. potvarkio Nr.328-v 1.4 p., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr.A-1434, 2007 m. rugsėjo 26 d. turto vertės nustatymo pažyma Nr.07-09-L41, ir atsižvelgdamas į piliečių A. L., I. K. ir A. J. praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio 8 d. priėmė įsakymÄ Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“, kurio 1 dalimi buvo nustatyta, kad už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A.

L. išmokama 152000 Lt (vieno šimto penkiasdešimt dviejų tūkstančių Lt) Lt, I. K. įpėdiniams – 152000 Lt (vieno šimto penkiasdešimt dviejų tūkstančių Lt) ir A. J. įpėdiniams – 152000 Lt (vieno šimto penkiasdešimt dviejų tūkstančių Lt) kompensacija Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais ( I t., b.l. 11). Kompensacijos dydis nustatytas remiantis VĮ Registrų centro Kauno filialo buto Nr.10 gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno m., turto vertinimo ataskaita (toliau- Ataskaita) ( I t., b.l. 33-64).

Turto vertinimas atliktas 2007 m. rugsėjo 26 d. pagal Kauno miesto savivaldybės užsakymÄ ( I t., b.l. 47). PareiÅ¡kėjai ginčijant VÄ® Registrų centro ataskaitÄ Nr. 07-09-L41 ir pateikus UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ Turto vertės nustatymo pažymos Nr. NX08-034/1 papildymÄ (I t., b.l.88), kuriame nurodyta, jog 2008 m. kovo 31 d. ginčo buto rinkos vertė buvo 647 000 Lt ( b.l. 88), t.y. akivaizdžiai skyrėsi nuo Ataskaitoje nurodytos buto rinkos vertės (456 000 Lt), 2009 m. birželio 5 d. teismo nutartimi buvo paskirta ginčo turto vertės nustatymo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktam nekilnojamojo turto vertintojui V.

Å . ( I t., b.l.167-168). 2009 m. liepos 31 d. Ekspertizės aktu Nr. R-09-09 (toliau- Ekspertizės aktas) teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog buto, esančio (duomenys neskelbtini) ( gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 2007 m. rugsėjo 26 d. (VÄ® Registrų centro turto vertinimo ir Ataskaitos suraÅ¡ymo dienÄ ) buvo 658 000 Lt, to paties objekto rinkos vertė 2008 m. balandžio 8 d. (ginčijamo sprendimo priėmimo dienÄ ) iÅ¡liko nepakitusi, t.y. 658 000 Lt ( Ekspertizės aktas Nr. R-09-08, l.14). 2012 m. kovo 5 d. teismo nutartimi buvo paskirta ginčo turto vertės nustatymo papildoma ekspertizė, pavedant jÄ atlikti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktam nekilnojamojo turto vertintojui V.

Å . ( III t., b.l.24-27). 2012 m. balandžio 30 d. papildomos ekspertizės aktu Nr. R-12-03 (toliau- papildomos ekspertizės aktas) teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog ekspertizės objekto- buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 2007 m. rugsėjo 26 d. (VÄ® Registrų centro turto vertinimo ir Ataskaitos suraÅ¡ymo dienÄ ) buvo 658 000 Lt, to paties objekto rinkos vertė 2008 m. balandžio 8 d. (ginčijamo sprendimo priėmimo dienÄ ) iÅ¡liko nepakitusi, t.y. 658 000 Lt, o nustatant objekto rinkos vertę vertinimo datai (vertinimo dienai), į objekto bÅ«klę, buvusiÄ iki vertinimo dienos, yra neatsižvelgiama ( Papildomos ekspertizės aktas Nr. R-12-03, l.10).PareiÅ¡kėja skundu reiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti 2008 m. balandžio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1237 1-Ä dalį visa apimtimi, t.y. ginčijo jį ne tik jai nustatytos iÅ¡mokamos kompensacijos (152000 Lt) dydį, bet ir kitiems pretendentams – I. K. bei A. J. įpėdiniams nustatytos kompensacijos dydį bei prašė įpareigoti savivaldybės administracijÄ atlikti minėtų asmenų atžvilgiu tam tikrus veiksmus (priimti naujÄ sprendimÄ dėl didesnės kompensacijos dydžio nustatymo), tačiau teismui nepateikė įrodymų, jog ji yra įgaliota atstovauti kitų pretendentų interesus.

Administracinėje byloje nebuvo duomenų, kad I. K. ir A. J. teisių perėmėjai (Å¡ioje byloje tretieji asmenys) ginčytų įsakymÄ ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminu (bÅ«tų pateikę skundÄ teismui), administracinės bylos medžiaga patvirtino, jog jie pateikę praÅ¡ymus dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo ginčijamo įsakymo pagrindu, kompensacija jiems yra iÅ¡mokėta ( II t., b.l. 12-16), tai, kad tretieji suinteresuoti asmenys pritaria pareiÅ¡kėjos pozicijai ( I t., b.l.131, 134) nesudarė pagrindo teigti, jog jie įstatymo nustatyta tvarka ginčija įsakymÄ ( t.y. tinkamai realizuoja jiems suteiktÄ teisę kreiptis į teismÄ ), remiantis Å¡iais argumentais, skundas dėl ginčijamo įsakymo 1-osios dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus I.

K. bei A. J. įpėdinių atžvilgiu Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimu buvo atmestas kaip nesusijęs su skundÄ padavusio asmens A. L. teisėmis ir pareigomis bei interesais (II t., b.l.25-31). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės A. L. apeliacinį skundÄ , 2011 m. vasario 28 d. nutartimi nurodė, jog sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų įgaliota atstovauti teisme I. K. bei A.

J. įpėdinius, ji neturi įgalinimų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl Å¡iuo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skundo dalį, susijusiÄ su I. K. bei A. J. įpėdinių interesų gynimu ir Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeista (II t., b.l.72-81).Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjai A. L. iÅ¡mokėtinos kompensacijos už valstybės iÅ¡perkamÄ ir natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dydžio.

Siekiant iÅ¡spręsti tokio pobÅ«džio ginÄÄ , yra bÅ«tina nustatyti ginčo nekilnojamojo turto vertę tam tikru laikotarpiu, kuri yra pagrindas kompensacijai už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ apskaičiuoti. PareiÅ¡kėjos ir jos atstovės nuomone, remiantis AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 dalimi, 16 straipsnio 10 dalimi, Kompensacijų įstatymo 2 straipsniu, atlyginant už negrÄ Å¾inamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , turi bÅ«ti laikomasi negrÄ Å¾inamo turto ir vietoj jo perduodamo kito turto, kuriuo atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , lygiavertiÅ¡kumo principo.

Toks dydis turi bÅ«ti apskaičiuotas atsižvelgus į ginčijamo įsakymo momentu buvusias rinkos kainas ir nustatytas remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, teisingÄ atlyginimÄ sudarytų valstybės iÅ¡perkamo turto rinkos vertė sprendimo priėmimo metu, t.y. kaina, kuri bÅ«tų gaunama sudarant pirkimo –pardavimo sandorį už tÄ turtÄ . Pažymi, kad Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei Turto vertinimo metodika neleidžia vertintojams mažinti turto vertę 10, 20 ar 30 procentų.

Be to, buvo pažeistos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 straipsnio nuostatos dėl turto vertinimo metodų, Turto vertinimo metodikos 18 punkto nuostatos dėl vertinamo turto apžiÅ«rėjimo bei 21.1, 27 ir 85 punktai. Taip pat, atliekant vertinimÄ , pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingÄ atlyginimÄ už nuosavybės paėmimÄ visuomenės poreikiams. Pažymi, jog Ataskaitoje apskritai nenurodyti lyginami pavyzdžiai sandorių sudarymo laikotarpiais.

Taip pat nebuvo taikytas laiko pataisos koeficientas, Ataskaitoje neįvertinta ta aplinkybė, kad nekilnojamojo turto kainos nuo 2007 metų iki 2008 metų ženkliai didėjo. Be to, vertinamo turto VÄ® Registrų centro vertintojai net neapžiÅ«rėjo, kas laikytina esminiu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos (toliau – ir Turto vertinimo metodika) pažeidimu. Atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (byla Nr. A248-660/2008), nesutinka su iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog turto vertė paskaičiuota daugiau kaip prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius, nelaikytina esminiu pažeidimu.Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teigia, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese gali bÅ«ti atkuriamos buvusių savininkų nuosavybės teisės tik į tÄ turtÄ , kurio jie neteko dėl nacionalizacijos ar kitokio jo neteisėto nusavinimo (AtkÅ«rimo įstatymo 1 str.).

Atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d. nutarimÄ , pabrėžia, jog Lietuvos valstybė pasirinko ne restitutio in integrum, o ribotÄ restitucijÄ . Tuo tarpu sprendžiant bylÄ , nekilo ginčo dėl byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (1995 – 1996 m. atliktų statybinių-techninių ekspertizių iÅ¡vadų), kad ginčo pastatas iki nacionalizacijos nebuvo užbaigtas statyti, o jo mansarda, langai, durys, vidaus medžio gaminių darbai, patalpų tinkavimo, apdailos darbai, butų įranga, visi inžineriniai tinklai pastate įrengti tik po nacionalizacijos, tokiu bÅ«du, turto savininkui turi bÅ«ti atlyginta tik už tÄ turtÄ , kurio jis neteko dėl nacionalizacijos.Teisiniai santykiai dėl nuosavybės teisių į nacionalizuotÄ ar kitaip neteisėtai nusavintÄ pagal TSRS (LTSR) įstatymus iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nuo 1991 m. rugpjūčio 1 d. iki 1997 m. liepos 9 d. buvo reguliuojami įstatymo "Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų", po 1997 m. liepos 9 d. - Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo.

Ä®statymų leidėjas, Å¡iais teisės aktais įtvirtinęs privatinės nuosavybės teisės instituto atkÅ«rimÄ ir skelbdamas nuosavybės teisių tęstinumo nuostatÄ , kartu įtvirtino jos realizavimÄ , taikant ribotos restitucijos principÄ . Ä®vertinus pasikeitusius politinius, ekonominius, socialinius santykius ir siekiant bent iÅ¡ dalies atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip apginti pažeistÄ nuosavybės teisę, buvo nustatyta nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarka, sÄ lygos ir pabrėžta pirmenybė nacionalizuotÄ turtÄ susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, o taip pat numatytos situacijos, kai dėl susiklosčiusių faktinių turto valdymo teisinių santykių ir visuomenės poreikių natÅ«ra nacionalizuotas turtas negrÄ Å¾inamas ir nustatyti kiti kompensavimo bÅ«dai, t.y.

įstatymų leidėjas įtvirtino Lietuvos valstybės konstitucinę garantijÄ gerbti piliečių nuosavybę, nuosavybės santykių tęstinumÄ ir nesant galimybei grÄ Å¾inti neteisėtai nusavintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teisingai už jį atlyginti.AtkÅ«rimo įstatymas 16 str. 2 d. (ginčijamo sprendimo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatyta, kad tuomet, kai valstybė atlygina piliečiams už nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pagal šį įstatymÄ negrÄ Å¾inamas natÅ«ra, laikomasi negrÄ Å¾inamo turto ir vietoje jo perduodamo kito turto, kuriuo atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , lygiavertiÅ¡kumo principo.

BÅ«tinumÄ teisingai kompensuoti už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ne kartÄ nutarimuose pažymėjo ir Konstitucinis Teismas ( 1994 m. gegužės 27 d., 1998 m. birželio 18 d., 2001 m. balandžio 2 d., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2007 m. liepos 5 d.). Teisingas atlyginimas už iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ reiÅ¡kia atlyginimÄ , atitinkantį realiÄ turto, kuris negrÄ Å¾inamas, vertę. Už valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus valstybė atlygina piliečiams, teisingai kompensuodama pagal rinkos vertę remdamasi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu (AtkÅ«rimo įstatymo 16 str. 10 d.).

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo (toliau - Kompensacijų įstatymas) 2 str., 5 str. Rinkos vertė - tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 13 d.).

Aptartų teisės normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡perkamo turto vertė nustatoma pagal iÅ¡perkamo turto rinkos vertę, nustatytÄ iÅ¡perkamo turto vertinimo dienÄ . Piniginės kompensacijos už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡mokamos ir piliečių sÄ raÅ¡ai kompensacijoms mokėti sudaromi Vyriausybės nustatyta tvarka. Piliečių sÄ raÅ¡us kompensacijoms už iÅ¡perkamus Å«kinės komercinės paskirties pastatus, gyvenamuosius namus, jų dalis, butus patvirtina savivaldybių vykdomosios institucijos (Kompensacijų įstatymo 8 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 1455 „Dėl valstybės iÅ¡perkamo iÅ¡ savininkų turto bei savininkams sugrÄ Å¾intų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kuriuose gyvena nuomininkai, vertės nustatymo" 1 punkte nustatyta, kad iÅ¡perkamus iÅ¡ savininkų gyvenamuosius namus, jų dalis, butus <...> įvertina savivaldybės administracijos arba valstybės institucijos, priimančios (priėmusios) sprendimÄ atkurti nuosavybės teises, darbuotojai, turintys atitinkamÄ kvalifikacinį turto vertintojo pažymėjimÄ .

Jeigu tokių darbuotojų nėra, nurodytųjų institucijų užsakymu turtÄ Ä¯vertina turto vertintojai pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , kuriuo vadovaujantis nustatoma ir turto vertė. ApraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kad atlyginimas pinigais piliečiams už valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus yra lygus dydžiui, nurodytam gyvenamojo namo, jo dalies, buto vertės nustatymo pažymoje, kuriÄ tvirtina savivaldybės administracijos direktorius.Aukščiau iÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas nereiÅ¡kia, jog teisingÄ atlyginimÄ sudarytų pinigų suma, kuri bÅ«tų gaunama už tÄ turtÄ , sudarant pirkimo –pardavimo sandorį, t.y. nustatant teisingo atlyginimo dydį, negalima iÅ¡imtinai vadovautis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu ir jo pagrindu priimtais poįstatyminiais aktais, nustatančiais rinkos vertės paskaičiavimÄ sprendimo priėmimo metu, tačiau privalu atsižvelgti į Nuosavybės teisės atkÅ«rimo įstatyme numatytus tikslus, Konstitucinio teismo nutarimus nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimais, teisės taikymo praktikÄ .

Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo preambulėje įtvirtinta, kad tęstinis nuosavybės teisių atkÅ«rimas grindžiamas 1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nuostata – Lietuvos Respublikos piliečiams grÄ Å¾inamas iÅ¡likęs nekilnojamasis turtas, o jei Å¡ios galimybės nėra, teisingai už jį atlyginama.

Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese gali bÅ«ti atkuriamos buvusių savininkų nuosavybės teisės tik į tÄ turtÄ , kurio jie neteko dėl nacionalizacijos ar kitokio jo neteisėto nusavinimo ( AtkÅ«rimo įstatymo 1 str.). Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, Å¡iais teisės aktais įtvirtinęs privatinės nuosavybės teisės instituto atkÅ«rimÄ ir skelbdamas nuosavybės teisių tęstinumo nuostatÄ , kartu įtvirtino ir jos realizavimÄ , taikant ne visiÅ¡kos, tačiau ribotos restitucijos principÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (1994 m. gegužės 27 d., 1998 m. birželio 18 d., 2001 m. balandžio 21 d., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2007 m. liepos 5 d.

Konstitucinio Teismo nutarimai) nutarimais yra iÅ¡reikÅ¡ta esminė nuostata, jog Lietuvos valstybė, siekdama atkurti pažeistas nuosavybės teises, pasirinko ne visiÅ¡kos restitucijos principÄ , bet ribotÄ restitucijÄ , nuosavybės teisės procese turi bÅ«ti siekiama pusiausvyros tarp asmenų, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės ir visos visuomenės interesų. Teisingas atlyginimas už turtÄ , kuris buvo neteisėtai nacionalizuotas ar kitais bÅ«dais nusavintas, negali bÅ«ti sutapatinamas su teisingu atlyginimu už nuosavybę, kuri paimama visuomenės poreikiams, tuo atveju yra taikomas visiÅ¡ko atlyginimo principas (Konstitucinio teismo 2003 m. kovo 4 d. nutarimas).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. vasario mėn. 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-525-1539-10 taip pat konstatavo, jog Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 punkto nuostatų aiÅ¡kinimas, kad turto rinkos verte gali bÅ«ti laikoma tik ta apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ turtas galėtų bÅ«ti parduodamas vertinimo dienÄ , atkuriant nuosavybės teises, yra akivaizdžiai per siauras.Pažymėtina, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2007 m. rugsėjo 26 d. buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), turto įvertinimo ataskaita Nr. 07-09-L41, kuria nustatyta ginčo turto rinkos vertė kompensacijai vertinimo dienÄ sudarė 456 000 Lt.

Minėta Ataskaita parengta pažeidžiant Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 (akto redakcija galiojusi Ataskaitos rengimo metu), 18 punktÄ (turtas neapžiÅ«rėtas iÅ¡ vidaus, taigi ir nenustatyta turto fizinė bÅ«klė) (I t., b.l. 150-154), ir tai yra turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimas, kuris yra esminis trÅ«kumas, dėl ko minėta Ataskaita laikytina negaliojančia, kadangi vertinimo tikslas buvo nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas kompensacijos paskaičiavimui.

PareiÅ¡kėjos ir jos atstovės nurodyti Turto vertinimo metodikos 21.1, 27 ir 85 punkto nuostatų pažeidimai ruoÅ¡iant AtaskaitÄ atmestini. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė nedetalizavo kokie konkretÅ«s pažeidimai buvo padaryti, o tik iÅ¡vardintos teisės akto nuostatos. Kaip matyti iÅ¡ Ataskaitos, turto vertinimas buvo atliktas palyginamosios vertės metodu, vertintoja pasinaudojo informacija apie palyginamųjų objektų pirkimo- pradavimo sandorius, įregistruotus VÄ® Registrų centro duomenų bazėje 2007 m., lyginamuosius objektus pasirinko toje pačioje gyvenamojoje zonoje, kaip ir ginčo butas.

Ataskaita iÅ¡ esmės pateikta pagal pavyzdinę schemÄ , kuri iÅ¡dėstyta Turto vertinimo metodikos 85 punkte. Turto vertinimo metodikoje griežtai nėra nustatyta, kad turto vertinimo ataskaita yra pateikiama pagal Å¡iÄ nurodytÄ schemÄ . Be to, Ataskaita atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodytos turto vertinimo ataskaitos sudėtinės dalys. Ataskaitoje, ekspertės L. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei jos paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu matyti, jog nustatant minėto turto rinkos vertę, buvo nevertinti bute atlikti pagerinimo darbai, o paaiÅ¡kinimai dėl įvairių pataisos koeficientų taikymo nustatant turto rinkos vertę yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s ir nekonkretÅ«s, Ataskaitoje nėra jokių duomenų apie turto rinkos vertės sumažinimÄ Ä¯vertinus tai, kÄ nurodė atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė, o bÅ«tent tai, kad iki 1940 m. gruodžio 11 d. nacionalizacijos namas nebuvo užbaigtas statyti ir jo mansarda, langai, durys, vidaus medžio gaminių darbai, patalpų tinkavimo, apdailos darbai, butų įranga bei visi inžinieriniai tinklai nebuvo įrengti ( I t., b.l. 33-48, 103, 150-154, II t., b.l.152-163)( Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 33 p.).

Iki 2002 m. lapkričio 22 d. galiojusi AtkÅ«rimo įstatymo 16 str. 10 d. redakcija numatė, jog už valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus valstybė atlygina piliečiams, teisingai kompensuodama, atskaičius jų pagerinimo ir pertvarkymo iÅ¡laidas, tačiau Å¡i teisės norma pasikeitė ir ginčijamo įsakymo priėmimo metu nebegaliojo, todėl turto vertintoja jÄ taikė nepagrįstai, dėl to buvo neteisingai nustatyta ginčo buto vertė. Minėti pažeidimai yra esminiai, dėl jų buvo neteisingai nustatytas kompensacijos dydis už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tai sudaro pagrindÄ panaikinti 2008 m. balandžio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymo Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“ 1 dalį ta apimtimi, kuria nustatyta, kad už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), A. L. iÅ¡mokama 152000 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių Lt) kompensacija ( ABTÄ® 88 str. 2 p.). Ginčijamas įsakymas buvo priimtas praleidus AtkÅ«rimo įstatymo 18 str. 1d. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ (po 6 mėn. 12 dienų nuo turto įvertinimo), taigi ir Å¡is pažeidimas, kolegijos nuomone, yra esminis, ir tai patvirtina Ekspertizės aktas bei ekspertės L.

D. paaiÅ¡kinimai dėl laiko koeficiento įtakos turto rinkos vertės nustatymui (II t., b.l.157).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiama Ä®sakymo dalimi nustatant iÅ¡mokėtinos kompensacijos dydį, buvo remtasi Ataskaita, kuria nustatyta ginčo turto rinkos vertė kompensacijai vertinimo dienÄ sudarė 456 000 Lt. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja, nesutikdama su jai apskaičiuotos kompensacijos dydžiu ir atitinkamai nustatyta ginčo turto verte, kuri yra pagrindas kompensacijai apskaičiuoti, pateikė teismui UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ atlikto ginčo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ ginčo turto rinkos vertė vertinimo dienai galėjo bÅ«ti 647 000 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčo turto vertinimas atliktas tiesiogiai suinteresuoto asmens- pareiÅ¡kėjo užsakymu, teismas Å¡ia ataskaita, kaip neobjektyvia, nesivadovauja.

Minėta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi nutarė paskirti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tikslu. 2009 m. rugpjūčio 4 d. V. Å . įmonė „Eglė“ teismui pateikė Ekspertizės aktÄ Nr. R-09-08, kuriame konstatuota, kad ginčo objekto rinkos vertė 2007 m. rugsėjo 26 d., 2008 m. balandžio 8 d. buvo 658 000 Lt. 2012 m. balandžio 30 d. papildomos ekspertizės aktu Nr. R-12-03 teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog ginčo objekto rinkos vertė 2007 m. rugsėjo 26 d. (VÄ® Registrų centro turto vertinimo ir Ataskaitos suraÅ¡ymo dienÄ ) buvo 658 000 Lt, to paties objekto rinkos vertė 2008 m. balandžio 8 d. (ginčijamo sprendimo priėmimo dienÄ ) iÅ¡liko nepakitusi, t.y. 658 000 Lt, o nustatant objekto rinkos vertę vertinimo datai (vertinimo dienai), į objekto bÅ«klę, buvusiÄ iki vertinimo dienos, yra neatsižvelgiama, ir tai paneigia atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės argumentus dėl bÅ«tinybės turto savininkui atlyginti tik už tÄ turtÄ , kurio jis neteko dėl nacionalizacijos.

Ginčo objektas visais atvejais vertintas lyginamosios vertės metodu.Teismo posėdžio metu ekspertas V. Å . nurodė, jog ginčo objekto vertė Ä®sakymo priėmimo metu buvo nustatyta pagal tai, kokiÄ sumÄ už minėtÄ turtÄ gautų pardavėjas jį parduodamas rinkoje. Pripažino, jog nustatant jo vertę nebuvo atsižvelgta į minėto turto bÅ«klę jo nacionalizacijos metu, archyvinius duomenis ( II t., b.l. 21, 160,161, bylos priedo 1 lapas), tai patvirtina ir minėto ekspertizės akto tiriamoji dalis.

Taip pat tvirtino, jog nei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtinta Turto vertinimo metodika, nei vertinimo standartai nenumato, kad bÅ«tų atsižvelgiama į kitas aplinkybes, nei buvusios turto vertinimo metu (turto vertinimo dienÄ , taigi ekspertizės objekto- buto su rÅ«siu rinkos vertei vertinimo dienÄ buvusi bÅ«klė iki vertinimo atlikimo įtakos neturi. Teismui paskyrus ir atlikus papildomÄ ekspertizę, kurios užduotis buvo kokia bÅ«tų buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2007 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. balandžio 8 d., įvertinus tai, kad iki 1940 m. gruodžio 11 d. nacionalizacijos jis nebuvo užbaigtas statyti ir jo mansarda, langai, durys, vidaus medžio gaminių darbai, patalpų tinkavimo, apdailos darbai, butų įranga bei visi inžinieriniai tinklai nebuvo įrengti, papildomos ekspertizės aktu Nr.R-12-03 teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog ekspertizės objekto- buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 2007 m. rugsėjo 26 d. (VÄ® Registrų centro turto vertinimo ir Ataskaitos suraÅ¡ymo dienÄ ) buvo 658 000 Lt, to paties objekto rinkos vertė 2008 m. balandžio 8 d. (ginčijamo sprendimo priėmimo dienÄ ) iÅ¡liko nepakitusi, t.y. 658 000 Lt, o nustatant objekto rinkos vertę vertinimo datai (vertinimo dienai), į objekto bÅ«klę, buvusiÄ iki vertinimo dienos, yra neatsižvelgiama.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2009 m. liepos 31 d. ekspertizės akte Nr. R-09-08 buvo atsižvelgta į nutartyje nurodytÄ turto vertinimo tikslÄ , turto vertė nustatyta remiantis visiÅ¡ko atlyginimo principu, o tai prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstitucinio teismo nutarimams, teisės taikymo praktikai dėl ribotos restitucijos principo taikymo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas nustatyta ir teismui surinkus visus ginčo iÅ¡sprendimui pagal pareiÅ¡kėjos skunde keliamus reikalavimus reikiamus įrodymus (nėra galima nustatyti, kokia apimtimi buvo sumažinta ar padidinta ginčijamo turto vertė atliekant jo vertinimus) (ABTÄ® 57 str. 1 d., 81 str.), teisėjų kolegijos nuomone, panaikinus 2008 m. balandžio 8 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymo Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“ 1 dalį, kurioje nustatyta, kad už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), A. L. iÅ¡mokama 152000 Lt kompensacija, atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai A. L. kompensacijÄ , kuriÄ sudaro 1/3 dalis vertinamo turto vertės (658 000 Lt), t.y. 219 333 Lt už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o kitoje dalyje skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1237 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo piliečiams A. L., I. K. ir A. J. įpėdiniams“ 1 dalį, kurioje nustatyta, kad už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), A. L. iÅ¡mokama 152000 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių Lt) kompensacija.             Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡mokėti A.

L. 219 333 Lt (dviejų Å¡imtų devyniolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų Lt) kompensacijÄ už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ (duomenys neskelbtini) butÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                                                                                  Daina Kukalienė Gintaras Čekanauskas                                                                                                                                               Asta Urbonienė