d56b2bcb-03b2-40f7-b4bf-c08f1edfa933 · Panevėžio apygardos teismas

Byla Nr. 1S-148-531/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei,

gynėjai advokatei Rasai Čibirienei,

asmeniui, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės R. J.,

suinteresuotam asmeniui A. J.,

nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. J., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. spalio 26 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas ir R. J. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje taikymas,

n u s t a t ė :

1. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi R. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi R. J. ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartimi stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi R. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nutartimi stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis, kurio taikymas tęsiamas iki Å¡iol, paskutinį kartÄ pratęstas 2023 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi.

2. R. J. pateiktu skundu praÅ¡o skirti jam ambulatorinį gydymÄ . Nurodo, kad labai gailisi to kÄ padarė, pažada, jog tai daugiau nepasikartos. Jau 5 metus nepažeidė ligoninės tvarkos taisyklių. PraÅ¡o suprasti, kad geresnis nebus. Pažymi, kad turi senyvo amžiaus mamÄ , dvi seses, du sÅ«nus. Yra darbingas, turi (duomenys neskelbtini) specialybę, geba (duomenys neskelbtini) (tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini)).

3. Teismo posėdyje prokurorė siūlo skundo netenkinti, nes kaip ir nurodo gydytojai, R. J. būklė dar nėra tokia, kad jis galėtų gydytis ambulatoriškai.

4. R. J. praÅ¡o jo skundÄ tenkinti. Nurodė, kad jo sveikatos bÅ«klė yra ženkliai pagerėjusi ir jis gali toliau gydytis savarankiÅ¡kai. Supranta, kad jam reikia nuolat vartoti vaistus ir jis tai darytų gyvendamas su mama ir seserimi. PareiÅ¡kė, jog gailisi to, kÄ padarė, nors tokiam poelgiui buvo iÅ¡provokuotas. Ateityje neketina kelti pavojaus kitiems.

5. R. J. gynėja adv. R. Čibirienė nurodė, kad jo atstovaujamojo skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas, nes jis yra kritiÅ¡kas tiek padarytai veikai, tiek savo bÅ«senai. R. J. gali gydytis namuose ir padėti savo senyvai motinai bei neįgaliai seseriai. Suinteresuotas asmuo A. J. nurodė, kad gali teikti pagalbÄ tėvui, jei jis gydytųsi ambulatoriÅ¡kai.

6. Skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡nagrinėjęs R. J. skundÄ , pateiktÄ bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. spalio 26 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs visus byloje esančius duomenis, pagrįstai pratęsė R. J. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis terminÄ .

8. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

9. IÅ¡ kartu su 2023 m. spalio 3 d. teikimu dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo pateiktos 2023 m. rugsėjo 21 d. Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vados (toliau – IÅ¡vada) matyti, kad Komisija rekomenduodama R. J. tęsti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis, nurodė, kad ligonio bÅ«klė iÅ¡lieka nepakankamai stabili. Klinikiniame vaizde iÅ¡lieka silpna impulsų kontrolė, emocinis neadekvatumas, gynybiÅ¡kumas, vidinių iÅ¡gyvenimų atžvilgiu, paralogiÅ¡kas ir nenuoseklus mÄ stymas. Pokalbio metu jis įsitempęs, įtarus, uždaras, formalaus kontakto. Apie vidinius iÅ¡gyvenimus pasakoja nenoriai. Nuotaika disforiÅ¡ka. Emocijos neadekvačios. NekritiÅ¡kas bÅ«klės, įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atžvilgiu. Kalbėdamas apie gydytojos sužalojimÄ Å¡ypsosi. Tvirtina, kad buvo iÅ¡provokuotas. Dėl gynybiÅ¡kumo ir kontakto formalumo aktyvios psichopatologijos pilnai atmesti negalima.

10. Taip pat iÅ¡ IÅ¡vados matyti, kad stebėjimo laikotarpiu R. J. elgesys skyriuje formaliai teisingas. Agresijos, režimo pažeidimų, konfliktų nebuvo. Jis lanko užimtumo užsiėmimus – sportÄ , maisto gaminimÄ . Bendrauja su mama ir sese. Jo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mama ketina ateityje juo rÅ«pintis, priimti gyventi. R. J. nusiskundimų sveikata neturi. Teisingai orientuotas savyje, vietoje, laike. Kontaktui prieinamas, į klausimus atsako pagal prasmę. Haliucinacijas neigia, kliedesinių idėjų neiÅ¡sako. Suicidines mintis ir ketinimus neigia.

11. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės atstovė nurodė, kad su R. J. nėra kontakto, jis nėra atviras, iÅ¡lieka neadekvatus, todėl rekomenduoja pratęsti gydymÄ .

12. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad R. J. vis dar bÅ«tina taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. AukÅ¡tesnysis teismas neabejoja surinktais įrodymais, kadangi nebuvo pateikta jokių objektyvių juos paneigiančių duomenų. R. J. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje priverstinai gydomas jau 3 kartÄ , jam kiek daugiau nei metus yra taikomas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis. Remiantis pateikta IÅ¡vada galima konstatuoti, kad jo bÅ«klė iÅ¡lieka nepakankamai stabili. IÅ¡ IÅ¡vadoje pateiktų duomenų matyti, kad R. J. emocijos neadekvačios, iÅ¡lieka silpna impulsų kontrolė, gynybiÅ¡kumas, jo mÄ stymas nenuoseklus, jis nėra kritiÅ¡kas nei ligos, nei padaryto nusikaltimo atžvilgiu. Å ypsosi kalbėdamas apie gydytojos sužalojimÄ , teisina savo veiksmus, teigdamas, kad buvo iÅ¡provokuotas. Å iÄ aplinkybę jis paminėjo ir teismo posėdyje nagrinėjant jo skundÄ .

13. Pateiktame skunde R. J. tikina, jog gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, žada daugiau taip nesielgti, tačiau, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, manytina, kad jo Å¡ie teiginiai nėra nuoÅ¡irdÅ«s, jais tik siekiama sau palankaus sprendimo – ambulatorinio gydymo paskyrimo. Be kita ko, iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad R. J. buvo bandoma gydyti ambulatoriÅ¡kai, tačiau tai jokių teigiamų rezultatų nedavė ir galiausiai jam vėl buvo skirtas gydymas stacionare. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad priverstinis stacionarinis stebėjimas ir gydymas R. J. vis dar yra reikalingas ir pratęsė jam taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę. Å iuo atveju dar negalima daryti iÅ¡vados, kad R. J. socialinis pavojingumas yra sumažėjęs tiek, jog jam jau galėtų bÅ«ti taikomas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Kaip minėta, jo bÅ«klė dar nėra tiek stabili ir jis jai nepakankamai kritiÅ¡kas, kad galėtų gyventi savarankiÅ¡kai. Jo skunde pateiktas aiÅ¡kinimas, kad geresniu netaps, patvirtina VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės atstovės teiginius, jog jis iÅ¡lieka nepakankamai adekvatus situacijai. Vien tai, kad R. J. nepažeidinėja ligoninės vidaus tvarkos taisyklių, turi specialybę (yra (duomenys neskelbtini)) nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį. Akivaizdu, kad jo stebėjimas ir gydymas stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis yra vis dar reikalingas.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

R. J., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. spalio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas