d56af3e3-7915-41d0-931c-1b8287cacbb0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-642-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36275-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6., 3.1.7.11., 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 248,28 Eur skolos už administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė. Atsakovė prievolę mokėti už butui teiktas paslaugas vykdė netinkamai, todėl nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio liko skolinga ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 248,28 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės J. J. ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai 248,28 Eur skolos už administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (248,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o konstatavo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovei J.

J.. IÅ¡ pateikto apyvartos žiniaraščio už paslaugas teismas nustatė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio už suteiktas paslaugas liko skolinga ieÅ¡kovui 248,28 Eur. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , todėl teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.), konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti atsakovui 248,28 Eur skolos už suteiktas paslaugas nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl 55,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už teismo įsakymo parengimÄ , konstatavęs, jog pateiktas ieÅ¡kinys nėra pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo tęsinys, o ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos kreipiantis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka ir patirtos kitoje byloje, negali bÅ«ti traktuojamos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje.

Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Senamiesčio Å«kis“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ apmokėti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teikiant Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, buvo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ tos pačios skolininkės, tačiau nepavykus procesinių dokumentų įteikti skolininkei, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo paliktas nenagrinėtas. Tokiu atveju CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiÅ¡kai viena po kitos. Negalimumas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo vien dėl to, kad procesiniai dokumentai neįteikti atsakovei visose ieÅ¡kovui žinomose atsakovės buvimo vietose, neatitiktų kreditoriaus kaip nukentėjusios Å¡alies teisėtų interesų, teisingumo principo bei teisėtų lÅ«kesčių atgauti iÅ¡ skolininkės patirtas iÅ¡laidas dėl mėginimo supaprastinta ir įstatymo nustatyta tvarka prisiteisti skolÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas, mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai Å¡ioje byloje, nukrypo nuo naujausios teismų suformuotos praktikos. Reikalauta suma už advokato pagalbÄ buvo ne didesnė nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. UAB „Senamiesčio Å«kis“ advokatui už ieÅ¡kinį sumokėjo 60,50 Eur, už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ â€“ 55,66 Eur.

Taigi nei vienu, nei kitu atveju nebuvo viršyti rekomenduojami priteistini maksimalūs bylinėjimosi išlaidų dydžiai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl to, ar kreditorius, kuris kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau jo pareiÅ¡kimÄ teismas atsisakė priimti, nustatęs, kad skolininkas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, turi teisę reikalauti advokato pagalbos, rengiant dokumentus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, atlyginimo, kitoje civilinėje byloje, pradėtoje pagal to paties kreditoriaus ieÅ¡kinį tam pačiam skolininkui. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

Galiojantis teisinis reglamentavimas leidžia teigti, kad įstatymų leidėjas skatina teisinių santykių dalyvius esant galimybei naudotis supaprastinta savo reikalavimų tenkinimo tvarka užuot iÅ¡kart kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (CPK 434 str.). Vienas iÅ¡ teismo įsakymÄ apibÅ«dinančių požymių yra specifinė Å¡io procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai Å¡io teismo procesinio sprendimo patvirtinta kopija įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir Å¡is per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p., 438 str.).

Taigi, tinkamas teismo įsakymo patvirtintos kopijos įteikimas skolininkui, yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Jeigu priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 431 str. 3 d.).

Dažniausiai tokiu atveju byla dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl kreditoriaus kaltės, o dėl to, kad nesant galimybės skolininkui įteikti procesinių dokumentų (nepaisant visų protingų kreditoriaus pastangų) tampa neįmanomas supaprastinto proceso taikymas. Teismo įsakymo procesÄ reglamentuojančios CPK nuostatos nenumato specialių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių tais atvejais, kai kreditoriaus pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas dėl aptartų priežasčių.

Pagal bendrÄ sias CPK nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Apeliantas pagrįstai nurodo, kad kreditoriui sÄ Å¾iningai pasinaudojus supaprastinto bylos nagrinėjimo institutu, su tuo susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos atsiradusiomis dėl kreditoriaus kaltės ir todėl iÅ¡ kreditoriaus neturėtų bÅ«ti atimta teisė į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kita vertus, tokios iÅ¡laidos byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ skolininko kreditoriui negali bÅ«ti priteisiamos, kadangi dar nėra aiÅ¡ku, ar kreditoriaus pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas ir jei taip, kokia apimtimi. CPK 439 straipsnis reglamentuoja procesinius padarinius tais atvejais, jei skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. Tokiu atveju, kreditoriui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, byla dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo transformuojasi į ieÅ¡kinio teisenos procesÄ , t. y. ieÅ¡kinio teisenos byla iÅ¡ esmės yra bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo tÄ sa ir kreditorius, jo reikalavimui esant pagrįstam, įgyja teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kinio teisenos byloje.

Tuo atveju, jei kreditorius per įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kia, jam iÅ¡lieka teisė tokį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti ateityje, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo įsakymo procesu, kreditoriui neatlyginamos (CPK 94 str. 1 d., 434 str. 3 d.). Taigi, kreditoriaus teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tokiu atveju įstatymo leidėjo siejama iÅ¡imtinai su kreditoriaus procesiniu elgesiu. Kaip jau minėta, įstatymas nenumato, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus žyminį mokestį) paskirstymas CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tokiu atveju dėl iÅ¡laidų atsiradimo nėra kreditoriaus kaltės, o Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas ieÅ¡kinio teisenos byloje yra vienintelė procesinė galimybė (byloje dėl teismo įsakymo, kaip jau minėta, tokios iÅ¡laidos kreditoriui negali bÅ«ti priteistos), teismas sutinka su apelianto argumentu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo įsakymo procesu, kreditoriui, kurio reikalavimas teismo yra patenkinamas, turėtų bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kinio teisenos byloje.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad kreditorius UAB ,,Senamiesčio Å«kis“ 2015 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei J.

J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-41207-994/2015 atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatęs, kad skolininkė J. J. nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. deklaravusi savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-41207-994/2015 buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kadangi procesas buvo negalimas dėl to, kad skolininkė gyvena užsienyje, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo įsakymo parengimu, atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kinio teisenos byloje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovÄ , nors tokia pareiga imperatyviai nustatyta CK 2.17 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovui priteisti 55,66 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ , yra nepagrįsta, nes priimta netinkamai pritaikius proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, patikslinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ padidinant iki 131,16 Eur (75,50 Eur + 55,66 Eur = 131,16 Eur).

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo patikslinti, nustatant, kad ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡ atsakovės J. J. priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti sudaro 131,16 Eur.             Teisėja                                                                         Vilija Mikuckienė