d56a33cf-06ac-46dd-9a91-d9feeda7eed2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2YT-3758-179/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03065-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11; 3.5.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų. n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ asmeninei sÄ skaitai, esančiai Alytaus pataisos namuose.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-988-54/2016 konstatavo, kad antstolio veiksmai nuskaičiuoti iÅ¡ nuteistojo ar suimtojo pinigines lėšas, kurios nevirÅ¡ija nustatytos minimaliosios mėnesio algos (toliau - MMA) yra neteisėti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems ir jeigu buvo pagal patvarkymÄ nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos - sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.Antstolis Saulius Virbickas 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ .

Nurodė, kad skolininko atžvilgiu priimtas patvarkymas, kurį jis skundžia, yra suraÅ¡ytas vadovaujantis CPK LI skyriaus nuostatomis. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Å¡ioms lėšoms CPK 668 str. nustatyti apribojimai netaikomi. Pagal CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 688 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-31312016, pasisakė, kad CPK XLVII skyriuje numatytos taisyklės (,,IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės" 662 - 674 straipsniai), taikomos tam turtui ir pajamoms, kurį skolininkas turi tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o ne tam, kuris atsiranda vykdymo eigoje.

Taip pat antstolis pažymėjo, kad vykdymo eigoje iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokių skolininkui priklausančių lėšų, todėl nesuprantamas skolininko reikalavimas dėl tokių lėšų grÄ Å¾inimo.Skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra R. K.: Nr. 0127/08/05572 dėl 115,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, Nr. 0127/05/02646 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, Nr. 0127/05/02918 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, Nr. 0127/10/01562 dėl 57,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, Nr. 0127/14/00811 dėl 5647,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai ir Nr. 0127115/0139 dėl 97,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Moment Credit“ ir valstybės naudai.

Kadangi skolininkas per skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, antstolis ėmėsi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti prieÅ¡ tai nurodytas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas, šiose vykdomosiose bylose, antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį. 2016 m. birželio 29 d. antstolis priėmė patvarkymus Nr. S-16-9594, Nr. S-16-9585, Nr. S-16-9574, Nr. S-16-9588, S-16-9591 ir S-16-9595 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalaudamas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas iÅ¡ Å¡io asmens turto: buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. CPK 739 straipsnis reglamentuoja, iÅ¡ kokių skolininkui priklausančių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas (kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolio veiksmai nuskaičiuoti iÅ¡ nuteistojo ar suimtojo pinigines lėšas, kurios nevirÅ¡ija nustatytos minimaliosios MMA, yra neteisėti. Å is pareiÅ¡kėjo argumentas laikytinas nepagrįstu. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, taikomas tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ ir pinigines lėšas.

Minėtais antstolio patvarkymais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas ne į skolininko pinigines lėšas, o į jo darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ darbo užmokesčio. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas tvarkÄ reglamentuoja CPK LI skyriaus normos, iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydį numato CPK 736 straipsnis, kurio 3 dalis numato, kad kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Ginčijamais patvarkymais nustatytas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dydis atitinka nurodytos teisės normos reikalavimus. Pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį, numato ne skolininko taikoma teisės norma, o CPK 739 straipsnis. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamais antstolio patvarkymais bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas (CPK 178 str.).

Piniginės lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas gauna į laivės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ artimųjų kaip asmeniniams poreikiams skirtas lėšas, nėra priskiriamos nei vienai iÅ¡ CPK 668 straipsnio ar 739 straipsnio nurodytų piniginių sumų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas. PareiÅ¡kėjo gautos lėšos nėra laikomos darbo užmokesčiu ar jam prilygintomis iÅ¡mokomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, tai yra skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

CPK 668 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto. Å io straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA.

Minėtoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.PareiÅ¡kėjo nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Kauno apygardos teismo nutartyse bei įstatymo nuostatose nurodyti bÅ«tent tokie iÅ¡skaitymų dydžiai, kokie nurodyti ir antstolio patvarkyme, todėl nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolio veiksmai neteisėti.

Antstolis nė vienu iÅ¡ nurodytų patvarkymu antstolis nenurodė draudimo skolininkui įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad antstolis bÅ«tų priėmęs patvarkymÄ , kuriuo ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o, jeigu buvo pagal patvarkymÄ nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Vykdomosiose bylose Nr. 0127/08/05572, Nr. 0127/05/02646, Nr. 0127/05/02918, Nr. 0127110101562, Nr. 0127114/00811 ir Nr. 0127115/0139 nėra duomenų, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, esančios pataisos namuose, bÅ«tų atlikti iÅ¡skaitymai, vykdant antstolio patvarkymus ir pareiÅ¡kėjas tokių duomenų nenurodo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmestinas. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas laisvės atėmimo įstaigoje, laikėsi CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarkos ir nevirÅ¡ijo nustatytų iÅ¡skaitų dydžio, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolis Saulius Virbickas vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų bei galiojančios Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Jonas Čirvinskas