d569bef2-31a7-41f2-ac9e-944306e012db · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6429-451/2014Proceso Nr. 2-69-3-02940-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 76.5; 116.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo VSDFV kauno skyriaus atstovei Linai Kančiauskienei, atsakovo S. S. atstovui advokatui Pauliui Svirskiui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ juridinio asmens vadovo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė VSDFV Kauno skyrius ieÅ¡kiniu (b.l. 3-7) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. sodros naudai 37552,03 Lt. žalos atlyginimo IeÅ¡kinyje nurodė jog atsakovas buvo UAB „Lygus kelias“ įmonės vadovu nuo 2010-03-04 iki 2011-04-14. Nurodė, jog 2011-01-13 kauno apygardos teismas įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Teismas 2012-02-17 nutartimi bankrotÄ pripažino tyčiniu. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovo, kaip įmonės vadovo nesÄ Å¾iningi veiksmai , dėl kurių nebuvo patenkinti kreditorių reikalavimai, nulėmė negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog prejudicinis faktas, kad UAB „Lygus kelias“ jau 2010 metais buvo faktiÅ¡kai nemoki, pripažintas Kauno apygardos teismo 2012-02-17 dienos nutartimi. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas , kaip įmonės vadovas, suvokdamas ir suprasdamas įmonės nemokumÄ , laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepranešė kreditoriams apie pasikeitusias verslo aplinkybes, sÄ moningai ėmėsi itin rizikingų verslo sprendimų, t.y. nepagrįstai mažomis kainomis pardavė turtÄ susijusiems asmenims, kryptingai ir sÄ moningai gilino įmonės finansines problemas, slėpė įmonės nemokumÄ nuo kreditorių.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog yra visi įrodymai patvirtinantys ieÅ¡kinio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilnai.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė sÄ lygų viseto pagal CK 2.50 str. 2 p., kad bÅ«tų galima pritaikyti CK 2.50 str. 3 d. nustatytÄ civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovė neleistinai interpretuoja Kauno apygardos teismo 2012-02-17 nutartyje nustatytus faktus. Skirtingai negu nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2012-02-17 nutartis neatitinka nei vieno iÅ¡ LR CPK 182 str. 1d.2p. nustatytų kriterijų, t.y. priimtoje nutartyje nėra jokių prejudicinių faktų, kurių nereikėtų nustatinėti Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovas privalo įrodyti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , dėl kurių ieÅ¡kovui atsirado žala.

Atsakovas ieškinyje analizuoja įmonės sandorius , nurodydamas, jog tai buvo paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės komercinės - ūkinės veiklos rizika, todėl jis neturėtų būti pagrindu civilinei atsakomybei atsirasti. Atsakovas nurodo, jog jis neatliko jokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, kurie būtų susiję su įmonės įprastos ūkinės – komercinės veiklos rizika , todėl laikytina, jog atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, lemiančių jo civilinę atsakomybę.

Atsakovas savo atsiliepime nesutinka su ieÅ¡kovu nurodytu žalos dydžiu, atsakovas perskaičiuoja žalos dydį ir nurodo, jog jeigu teismas prieitų iÅ¡vados, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovo nurodytos žalos dydis negali bÅ«ti priteistas pilnai. Atsakovas nurodo, jog atsakovo tariamai padaryta žala negali bÅ«ti didesnė nei 56 procentai nepatenkintų antrosios eilės kreditorių sumos ir tai sudarytų ne daugiau kaip 21029,14 Lt. Atsakovas nurodo, jog tarp atsakovo veiksmų ir nepatenkinto ieÅ¡kovo reikalavimo nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkintinas.

Atsakovas atsiliepime nurodo, jog kaltė civilinės atsakomybės atveju yra preziumuojama, tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta. Atsakovas nurodo, jog jis negali atsakyti už įmonės įprastÄ Å«kinę veiklÄ .. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas byloje pateikė dublikÄ , palaikydamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog teismų praktikoje , nustačius jog juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikomas , jog jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo ir nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariÄ jÄ atsakomybę, neanalizuojant sandorių teisėtumo klausimo.

IeÅ¡kovas savo dublike nurodo, jog Kauno apygardos teismas savo 2012-02-17 dienos nutartyje konstatavo, jog dėl įmonės vadovo nesÄ Å¾iningų veiksmų sudarant sandorius ir dėl to patirtų nuostolių įmonei padaryta žala, kuri atsirado ne dėl įprastos įmonės Å«kinės veiklos, kÄ nurodo atsakovas, o atsakovui siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovas byloje pateikė triplikÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

Atsakovas triptike nurodo, jog sprendžiant Å¡iÄ bylÄ esminę reikÅ¡mę įgauna duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus atsakovo veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė atsakovui taikytinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti netenkintas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pilnai palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytus argumentus, motyvus, paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais ir suformuota Aukščiausio Teismo praktika tokio pobÅ«džio bylose. Atsakovas teismo posėdžio metu pilnai palaikė savo atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytus motyvus, ieÅ¡kinį prašė atmesti, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jis netgi neįrodinėjo sÄ lygų atsirasti atsakovo civilinei atsakomybei, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas , buvęs įmonės bankroto administratorius A. G. , patvirtino, jog jis dirbo bankroto administratoriumi ir atliko visus , jam pagal įgaliojimus priklausančius veiksmus. Nurodė, jog bankroto bylos medžiaga perduota saugoti į Kauno miesto savivaldybės archyvÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 5 dalimi, kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikšti reikalavimus pagrindiniam skolininkui. Ieškovės 37552,03 Lt. kreditorinis reikalavimas UAB „Lygus kelias“ bankroto byloje buvo pareikštas 2013-10-28 (b.l.8-10) ir patvirtintas Kauno apygardos teismo 2013-09-19 nutartimi (b.l.24). Teismas nesutinka su atsakovu, kad šioje byloje turi būti iš naujo nagrinėjamas ieškovės kreditorinio reikalavimo pagrįstumas, sudarytų sandorių pagrįstumas, kadangi tai prieštarautų CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatoms.

UAB „Lygus kelias“ negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, yra konstatuotas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2011-01-13 nutartimi, kuria UAB „Lygus kelias“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b.l.11-12). Atsakovas, siekdamas paneigti įmonės nemokumo faktÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė eilę aplinkybių, jo vertinimu, nesudarančių pagrindo įmonę vertinti nemokia, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). UAB „Lygus kelias“ neatsiskaitė su kreditore VSDFV Kauno skyriumi net iki bankroto procedÅ«rų pabaigos.Kauno apygardos teismo 2013-11-21 sprendimu UAB ,,Lygus kelias ” veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto.

Sprendime nurodyta, jog likvidaciniame raÅ¡te konstatuota (b.l.8-10), kad liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 4.972.977,66 Lt. sumai., tame tarpe nepatenkintas liko ir ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas 37552,03 lt. sumai. Likvidavus įmonę UAB „Lygus kelias“ ieÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, kad ji neturi realių galimybių atgauti skolÄ . VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad bendrovė 2014-01-09 iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (b.l.26), todėl nagrinėjamoje byloje spręstina tik ar yra juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (2009 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje A.

R. v. „Kėdainių Å¡ilas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2009; kt, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartis civ.b. 2A-517/2013 m.). Ä®siteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-582-259/2012 (b.l. 18-23), UAB „Lygus kelias“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bei konstatuota, kad UAB „Lygus kelias” vadovas , suvokdamas ir suprasdamas įmonės nemokumÄ , laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepranešė kreditoriams apie pasikeitusias verslo aplinkybes, sÄ moningai ėmėsi itin rizikingų verslo sprendimų , t.y. nepagrįstai mažomis kainomis pardavė įmonės turtÄ susijusiems asmenims, kryptingai ir sÄ moningai gilino įmonės finansines problemas, slėpė įmonės nemokumÄ nuo kreditorių , taip UAB Lygus kelias“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Bendrovės dalyvio (vadovo) veiksmai, kuriais bendrovė privedama prie bankroto ir kurie yra pagrindas konstatuoti bendrovės bankrotÄ tyčiniu, yra visiÅ¡kai tapatÅ«s tiems, kokie galėtų bÅ«ti pripažįstami lėmusiais juridinio asmens nemokumÄ ir nesÄ Å¾iningais bendrovės kreditorių atžvilgiu LR CK 2.87 str. prasme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikoma, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo ir nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariÄ jÄ atsakomybę, neanalizuojant sandorių teisėtumo klausimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).

Å iuo aspektu atsakovo argumentai dėl sandorių peržiÅ«rėjimo ir naujo jų įvertinimo Å¡ioje byloje yra nepagrįsti. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad UAB „Lygus kelias“ negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievoles įrodo ne tik bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas, bet ir Kauno apygardos teismo 2013-11-21 sprendimas UAB ,,Lygus kelias” veiklÄ pripažinti pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto, kai buvo nepatenkintas ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas. Atsakovo, kaip buvusio vadovo nesÄ Å¾iningi veiksmai bei priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių veiksmų ir žalos kreditoriams (įmonės nebegalėjimo atsiskaityti su kreditoriais) konstatuoti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi, todėl pakartotinai atsakovo atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnį pagrindų nustatyti nebereikia.

Sprendžiant dėl atsakovo argumentų, susijusių su žalos dydžiu, teismas atsakovo argumentus atmeta dėl Å¡ių motyvų. Kauno apygardos teismo 2013-09-19 nutartyje yra patvirtintas Fondo valdybos Kauno skyriaus finansinis reikalavimas 37552,03 Lt. sumai, kuris įmonę likvidavus liko nepatenkintas. Atsakovas neteisingai skaičiuoja padarytÄ Å¾alÄ kreditoriams, kadangi žalos dydis sudaro visų kreditorių nepatenkintų reikalavimų dydis ir tai yra 4.972.977, 66 Lt., o ne 2.250.359,74 Lt. Lt., kaip nurodo atsakovas.

Byloje atsakovas nepateikė dokumentų, rašytinių įrodymų, ar kitų leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas yra sumažinęs žalos dydį, negu ta, kuri yra nustatyta įsiteisėjusia 2013-09-19 Kauno apygardos teismo nutartimi. Žalos dydį įrodo kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie liko nepatenkinti, kadangi įmonė tapo nemoki dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, ir tai patvirtina 2012-02-17 Kauno apygardos teismo nutartis.

Pagrindinis atsakovo argumentas, dėl kurio neturėtų būti tenkintinas ieškovo ieškinys, tai, kad ieškovas ieškinį grindžia Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi ir joje nustatytais prejudiciniais faktais, atsakovas nurodo, jog šioje nutartyje nėra nustatyta jokių prejudicinių faktų. LR CPK 182 str. 2 p. yra nustatyta, jog prejudiciniais faktais laikomos tokios aplinkybės, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje , kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Byloje esanti 2012 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis tik patvirtina, jog atsakovui žinant apie nagrinėjamÄ bylÄ , t.y apie įmonės UAB „Lygus kelias“ bankrotÄ pripažinimÄ tyčiniu, ir ši nutartis atsakovo nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Pažymėtina ir tai, jog Å¡ioje civilinėje byloje, nagrinėjant UAB „Lygus kelias“ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, įmonės direktorius , atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje, atsiliepimo, bei kitų įrodymų neteikė, kas patvirtina, jog pats atsakovas sutiko su įmonės bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimu ir jo neginčijo.

Teismas laiko, jog aukščiau teismo įvardinti argumentai ir motyvai neginčijamai patvirtina, jog faktai nustatyti 2012 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi yra prejudiciniai, ir ieÅ¡kovas įgijo teisę neįrodinėti tų aplinkybių ir faktų, kurie yra nustatyti įsiteisėjusia 2012 m. vasario 17 d. nutartimi. Pagrindinė prievolė ir negalėjimas jų įvykdyti konstatuoti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto iÅ¡kėlimo yra laikytini prejudiciniais faktais, kurių įrodinėti nereikia - LR CPK 182 str. 2 d.Teismas laiko neginčitinai įrodytu ieÅ¡kinį ir jo pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas - LR CPK 176 str., 177 str., 178 str., 182 str. 1 d.2p.,183 str., 185 str.        IeÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi ieÅ¡kovas procesinius dokumentus teikė elektroniniu bÅ«du (80 str. 7 d.) priteistina 75 procentai žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nustatytÄ LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus naudai 37552,03 Lt (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius penkis penkiasdeÅ¡imt du litus 03 ct) žalos, 845,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis) litus žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Giedrė JakÅ¡tienė