d5682f0b-9f4a-48c0-8564-78dcf532ddcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1404-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64088-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 2.5.11.3.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei, nuteistajam R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam R.

G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-555-1015/2020 R. G. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį ir jam skirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsniu, R. G. skirtos pareigos visu bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymųsi, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus kiti nuteistojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje (H. P.) apeliacinį skundÄ . Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nuteistajam R. G. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes nuteistasis tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymųsi, darbu ar gydymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, taip pat vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis R. G. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis jau tris mėnesius iki karantino paskelbimo dirbo barmenu. Darbo sutartis su juo iÅ¡ karto nebuvo sudaryta, kadangi baras buvo atidarytas neseniai, buhalterijoje dirbo naujokai, o vadovas buvo labai užimtas ir neturėjo laiko su jais užsiimti. Darbo sutartį su juo sudarė 2020 m. rugsėjo 30 d. ir Å¡iÄ sutartį jis pateikė teismui.

PrieÅ¡ įsidarbinimÄ jis registravosi Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ pradžių jis nežinojo, kad apie jo įdarbinimÄ laiku nebuvo praneÅ¡ta Sodrai, tačiau Å¡iÄ savaitę jo įdarbinimas jau yra sutvarkytas tinkamai ir dabar nuo karantino pradžios jis yra prastovoje. Pripažįsta, kad atliktų patikrinimų metu jo iÅ¡ tikrųjų nebuvo namuose, nes jis dirbo iki 4 val. ryto. Jam Å¡is darbas patinka, iÅ¡moko daryti alkoholinius kokteilius. Nuosprendžiu priteista žala yra atiduota vykdyti antstoliams, žalÄ jis mokės dalimis.

Paskirtos administracinės baudos dar nesumokėjo. Nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo jis susirado darbÄ ir pradėjo kitaip gyventi, todėl nenorėtų, kad laisvės apribojimo bausmė jam bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ , nes nori gyventi su Å¡eima. Pasistengs ateityje nepažeidinėti jam skirtų teismo įpareigojimų. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad formaliai teikimas yra pagrįstas, tačiau nuteistasis įsidarbino ir jo padaryti pažeidimai yra susiję su naktiniu darbu.

Kadangi bausmės pabaiga dar yra toli, siÅ«lo kol kas teikimo netenkinti ir toliau kontroliuoti probuojamojo elgesį. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 48 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Susipažinus su nuteistojo asmens byla nustatyta, kad R. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba Vilniaus regiono skyrius (toliau - Vilniaus regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudarytas priežiÅ«ros planas (b.l. 19), nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, taip pat vengimo vykdyti bausmę teisinėmis pasekmėmis (b.l. 27).

Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, bausmės vykdymo laikotarpiu R. G. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. l. 34-36), jis vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie skirtos baudos sumokėjimÄ nėra (b.l. 52). Sodros duomenimis, R. G. Å¡iuo metu nedirba (b.l. 45), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l. 55). Institucija nurodo, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu jeigu tai nesusiję su mokymųsi, darbu ar gydymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, nes 2020 m. rugsėjo 3 d., 22.09 val., 2020 m. spalio 20 d., 22.23 val. ir 2020 m. lapkričio 12 d. 22.37 val. jis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.

R. G. savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dirbo ir nespėjo grįžti namo iki 22 val. (b.l. 56, 58, 60), tačiau Sodros duomenimis, nuteistasis niekur nedirba. Nuteistasis buvo įspėtas už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ (b.l. 56, 58). Be to, su nuteistuoju 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo aptarta galimybė įsidarbinti oficialiai, tačiau jis probacijos tarnybos pagalbos atsisakė (b.l. 21). Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė darbo sutartį, pagal kuriÄ jis 2020 m. rugsėjo 30 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenu.

Pažymėtina, kad iÅ¡ 2020 m. gruodžio 4 d. gauto iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę matyti, kad duomenų apie R. G. įdarbinimÄ Sodra neturi. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , o bÅ«tent nustatytu laiku bÅ«ti namuose bei padarydamas vienÄ administracinį nusižengimÄ , nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, tad formaliai yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Tačiau spręsdamas šį klausimÄ , teismas pirmiausiai atsižvelgia į tai, kad R. G. priežiÅ«ros laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė ir jo padarytas vienas administracinis nusižengimas (važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto) nėra pavojingas. Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad iki karantino paskelbimo jis jau tris mėnesius dirbo barmenu, todėl laiku nespėdavo grįžti iÅ¡ darbo namo, kas lėmė tai, jog patikrinimų metu jo nebuvo namuose. Savo teiginiams pagrįsti nuteistasis pateikė teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį.

Tad teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nuteistojo teiginiais, remdamasis vien ta aplinkybe, kad 2020 m. gruodžio 4 dienai Sodra neturi duomenų apie R. G. įdarbinimÄ , nes praneÅ¡ti apie asmens įdarbinimÄ ir tuo pačiu socialinio draudimo pradžiÄ Ä¯statymo nustatytu terminu (mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios) privalo darbdavys, o ne darbuotojas. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, prokuroro nuomonę, numatytÄ bausmės pabaigÄ â€“ 2021 m. lapkričio 2 d., teismas sprendžia, kad jog Å¡iuo atveju dar nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad R.

G. vengė atlikti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir atitinkamas R. G. elgesys bausmės vykdymo metu buvo tiek neigiamas, kad bÅ«tų pagrindas laisvės apribojimo bausmę keisti į griežtesnę bausmę – areÅ¡tÄ . Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam R. G. netenkinamas. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju nėra begalinis, todėl jeigu jis toliau tinkamai nevykdys probacijos sÄ lygų ar darys naujus teisės pažeidimus, klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę gali bÅ«ti svarstomas pakartotinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Atsisakyti nuteistajam R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė