d5670f9f-e03f-4a60-9cad-78c190fd8efe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1331-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-62-3-00882-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 24 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Baltas alksnis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Laiptų fabrikas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Laiptų fabrikas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 6 309,98 Eur skolos už patalpų nuomÄ , 32,59 Eur skolos už plėvelę „Strech“, 184,98 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančių ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ 6 527,55 Eur sumai.

Nurodė, kad atsakovas kaip skolininkas dalyvauja civilinėse bylose, jo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas nemoka darbo užmokesčio savo darbuotojams, todėl jo atžvilgiu nagrinėjamos bylos Darbo ginčų komisijoje. Atsakovas taip pat nemoka (vėluoja) mokėti mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Ieškovo turimais duomenimis, atsakovas nuosavybės teise neturi jokio vertingesnio laisvai disponuojamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, reikalauja priteisti suma yra didelė.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Laiptų fabrikas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – areÅ¡tavo atsakovo UAB „Baltas alksnis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 6 527,55 Eur sumos; leido areÅ¡tavus atsakovui priklausančias pinigines lėšas, atsakovui iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pareikÅ¡to reikalavimo ribose, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, pateikti įrodymai patvirtina sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį, reikalavimo suma yra ženkli, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas UAB „Baltas alksnis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį.Nurodė, kad 2014-12-17 vienintelio akcininko sprendimu nuo 2014-12-18 atsakovo UAB „Baltas alksnis“ naujuoju direktoriumi paskirtas K.

K.. Patikrinus įmonės dokumentus paaiškėjo, kad 2014-05-20 atsakovo UAB „Baltas alksnis“ vienintelio akcininko sprendimu S. Ž. (kaip R. Š. patikėtinė ir įmonės atstovė) buvo paskirta atsakovo UAB „Baltas alksnis“ direktore. Įmonėje buvo įdarbinti kiti ieškovui UAB „Laiptų fabrikas“ ir R. Š. lojalūs darbuotojai: buhalterė J. L., teisininkas S. S., jo brolis G. S., G. D. ir kt. Taigi, faktiškai atsakovo UAB „Baltas alksnis“ valdymas buvo perduotas ieškovui UAB „Laiptų fabrikas“, jo savininkui ir vadovui R.

Å . bei jo verslo partneriui S. S.. S. Ž. per atsakovÄ UAB „Baltas alksnis“ vykdė veiklÄ (gamino baldus) pagal ieÅ¡kovo UAB „Laiptų fabrikas“ užsakymus, kurie įmonės dokumentuose užfiksuoti nebuvo. IeÅ¡kovas UAB „Laiptų fabrikas“ pas atsakovÄ UAB „Baltas alksnis“ užsakinėjo produkcijÄ (laiptus, baldus ir kt.) ir už tai iÅ¡ ieÅ¡kovo į atsakovo banko sÄ skaitÄ avansu buvo pervedami pinigai, tačiau S. Ž. ir kiti darbuotojai sÄ skaitų-faktÅ«rų ieÅ¡kovui už pagamintÄ produkcijÄ neiÅ¡rašė.

Naujajam atsakovo UAB „Baltas alksnis“ direktoriui nebuvo perduoti užsakymų sÄ raÅ¡ai ir kiti dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokie darbai buvo atlikti, Å¡ių darbų įkainius ir kiekius. Pažymėjo, kad dalis medžiagų buvo perkama per atsakovÄ UAB „Baltas alksnis“, o kitÄ dalį atveždavo ieÅ¡kovas, todėl yra sudėtinga nustatyti, kokie gaminiai buvo atsakovo gaminami. Atsakovas laiko, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui, nes atsakovas ieÅ¡kovui pagamino produkcijos, tačiau S. Ž., vadovavusi atsakovui, neiÅ¡rašė sÄ skaitų.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad atsakovo atžvilgiu kitose bylose yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas nurodė, jog tai yra susiję su S. Ž. prisiimtais įsipareigojimais atsakovo UAB „Baltas alksnis“ vardu ir sudarytų nenaudingų sandorių, iÅ¡ kurių atsakovas jokios naudos negavo. IeÅ¡kovas UAB „Laiptų fabrikas“ ir R. Å . padedamas lojalios pavaldinių/partnerių komandos (S. Ž., S. S., J. L. ir kiti) nustekeno atsakovÄ UAB „Baltas alksnis“ pagal jau pasiteisinusiÄ schemÄ .

Atsakovui UAB „Baltas alksnis“ vadovavusi S. Ž. įmonės vardu nupirko patalpas ir žemės sklypÄ už 1 220 000 Lt, kurias ieÅ¡kovas UAB „Laiptų fabrikas“ iÅ¡ atsakovo įsigijo už žymiai mažesnę 650 000 Lt sumÄ . Tokiu bÅ«du atsakovas patyrė 570 000 Lt nuostolį. Laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2014-11-14 S. Ž. ir S. S. atsakovo vardu pirko įrangÄ , kuri atsakovui nėra reikalinga ir naudojama. Å iuo laikotarpiu buvo prisiimti įsipareigojimai, kurie prieÅ¡tarauja įmonės tikslui siekti pelno, buvo neatsiskaityta su prekių ir paslaugų tiekėjais, dėl ko dabar atsakovui yra reiÅ¡kiamos pretenzijos.

Dėl ieÅ¡kovo UAB „Laiptų fabrikas“ akcininko ir direktoriaus R. Å . ir jam pavaldžių asmenų veiksmų atsakovas patiria didelius nuostolius, kenčia jo reputacija.IeÅ¡kovas UAB „Laiptų fabrikas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad atskirasis skundas yra grindžiamas buvusių atsakovo darbuotojų menamomis sÄ sajomis su ieÅ¡kovu, kaltinama menamais neteisėtais veiksmais, tačiau jie nėra įrodyti leistinais įrodymais. Teismas neturi pareigos ir galimybių sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , vertinti klausimų, kurie bus sprendžiami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Atskirojo skundo turinys nesusijęs su ieškinyje reiškiamais materialiniais teisiniais reikalavimais, teisės normų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui analize, ieškovo išdėstytais motyvais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas palaikė ieškinyje nurodytus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir akcentavo, kad atsakovas nėra pajėgus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, piktybiškai vengia vykdyti savo prievoles ieškovui.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų. Apeliantas atskirajame skunde dėsto argumentus, susijusius su galimais jo vadovės S. Ž. ir kitų jame dirbusių asmenų, taip pat paties ieÅ¡kovo ir jo vadovo veiksmais, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikia, kartu su atskiruoju skundu prideda tik atsakovo rengtas pretenzijas ieÅ¡kovui.

Tokiu bÅ«du atsakovas bando įrodyti skundžiamos nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepagrįstumÄ . Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo bei ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ .

Pagal CPK 144 str. 1 d. asmenys, teikiantys praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011; 2011-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio pagrįstumo tiek, kiek tai turėjo padaryti nenagrinėjant Å¡io bylos iÅ¡ esmės, taip pat nepaneigia sunkios atsakovo materialinės padėties ar iÅ¡vados, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Laiptų fabrikas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas alksnis“ ieÅ¡kovui UAB „Laiptų fabrikas“ 6 309,98 Eur skolos už patalpų nuomÄ Â Ä¯siskolinimo, 184,98 Eur delspinigių, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (6 494,96 Eur) nuo 2015-03-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 194 Eur (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi 2015-07-20 atsakovas UAB „Baltas alksnis“ pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau jį priimant teismas įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, ir sprendė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra iÅ¡ dalies pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės taip pat iÅ¡ esmės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teisingai nusprendė, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Kitų argumentų, sudarančių pagrindÄ kvestionuoti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , atsakovas nenurodė, todėl remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Atsakovo UAB „Baltas alksnis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Dainius Rinkevičius