d566bc89-8a0d-49cd-93d2-92aeebf36661 · Klaipėdos apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-545-382/2013Proceso Nr. 4-06-3-02193-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė:

M. Å . nubaustas už tai, kad 2013-05-19 apie 07.17 val., Vilniaus pl., Klaipėdoje, vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,45 prom. girtumo laipsnis). Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-07 nutarimu M. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 1000 Lt baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.Apeliaciniu skundu M.

Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimÄ pakeisti ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje. Teigia, kad alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Jis savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė mokymo kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Gyvena kartu su L. N., kartu augina vaikÄ . Vienintelės Å¡eimos pajamos yra jo darbo užmokestis. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, kiltų reali grėsmė prarasti darbÄ .

Teigia, kad tokioje situacijoje jis atsidÅ«rė pirmÄ kartÄ gyvenime, o policijos pareigÅ«nai bei gydymo įstaigos darbuotojai pasielgė nepilietiÅ¡kai ir neleido pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , mano, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.M. Å . padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra pripažintina iÅ¡imtine aplinkybe svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Š. UAB „Technical Insulation Services“ dirba izoliuotoju-montuotoju. Ta aplinkybė, kad M. Š. darbovietė yra toli nuo gyvenamosios vietos, tikrai nepagrindžia būtinybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad M. Š. darbas niekaip nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, skundo argumentai dėl darbo praradimo, laikytini nepagrįstais.Apeliantui skirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimas nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Zigmas Pocius