d565f2d3-253f-42e0-965c-db8c2dff640c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-962-407/2019 Teisminio proceso numeris 2-56-3-01021-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Rudzinsko, Aldonos Tilindienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Å ančių prekybos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-38-264/2019 pagal ieÅ¡kovų V.

P. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji VaiÅ¡vydava“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad 2015 m. liepos 24 d.

įvyko Å¡eÅ¡tasis BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta įpareigoti administratorių pateikti praÅ¡ymÄ teismui priimti sprendimÄ dėl BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pabaigos. 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sustabdė sprendimo dėl BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ veiklos pabaigos svarstymÄ iki bus atliktas įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ (nauja kreditorė – UAB „Šančių prekybos centras“), atlikusi patikrinimÄ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto pripažinimo tyčiniu. 2018 m. lapkričio 29 d.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1624-553/2018 paliko 2018 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuria atsisakyta pripažinti BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankrotÄ tyčiniu, nepakeistÄ . Bankroto administratorė pateikė teismui dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalyje.

2. Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ pateikė atsiliepimÄ , nurodydama, kad nesutinka su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pabaigos. Teigė, kad nėra atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai ir tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros: kreditoriui UAB „Šančių prekybos centras“ nebuvo sudaryta galimybė balsuoti kreditorių susirinkime su esmingai padidėjusiu finansiniu reikalavimui; bankroto administratorė neginčija pagal actio Pauliana taisykles bankrutavusios įmonės sudarytų nekilnojamojo turto perleidimo sandorių su UAB „Global Petroleum“;

UAB „Šančių prekybos centras“ ketina pasinaudoti teise teikti kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, kuria Kauno apygardos teismas BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto nepripažino tyčiniu; administratorės į bankroto bylÄ pateiktas likvidavimo aktas ir balansas neatitinka tokiems dokumentams teisės aktų keliamų reikalavimų; administratorės nėra teismui pateikusi praÅ¡ymo sumažinti kreditorės UAB „Global Petroleum“ patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio; bankroto administratorės įgalioto asmens M.

D. atžvilgiu yra pareikÅ¡ti įtarimai ir ar yra atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl jo vadovaujamų juridinių asmenų veiklos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu pripažino BUAB ,,Naujoji VaiÅ¡vydava“ veiklÄ pabaigusia.

4. Teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ neskundė nei vieno iš priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų, įskaitant ir 2019 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkimo (sušauktas vykdant 2019 m. sausio 9 d. teismo nutartį) nutarimus.

5. Teismas, nustatęs, kad 2019 m. vasario 14 d. nutartimi iÅ¡spręstas klausimas dėl UAB „Global Petroleum“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo, 2019 m. vasario 20 d. nutartimi netenkintas kreditorės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui, įvertinęs bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimus bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos pateiktÄ informacijÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti bankroto administratorės įgalioto asmens M. D. bankroto byloje atliktų bankroto procedÅ«rų skaidrumu.

6. Teismas, įvertinęs 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tÄ â€žDėl 2019 m. vasario 8 d. Å¡aukiamo BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava kreditorių susirinkimo“ ir 2019 m. vasario 8 d. BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ aÅ¡tuntojo kreditorių susirinkimo protokolÄ , sprendė, kad kreditorės UAB „Šančių prekybos centras“ kelti klausimai, dėl kurių, kreditorės nuomone, negalima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, bankroto administratorės buvo nagrinėjami ir į juos atsakyta. Minėto 2019 m. vasario 8 d. BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ kreditorių susirinkimo protokolo kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ neskundė. Teismas sprendė, kad atidėjus klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ nepagrįstai vilkins bankroto bylos nagrinėjimÄ .

7. Nustatęs, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsisakyta pripažinti BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankrotÄ tyčiniu, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi palikta; kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ pateikė kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, kurį 2019 m. kovo 13 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti, teismas sprendė, kad kreditorės UAB „Šančių prekybos centras“ argumentai, susiję su Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties teisėtumu, neturi teisinės reikÅ¡mės.

8. Teismas, įvertinęs 2018 m. gruodžio 17 d. BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ balansÄ (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d.), 2019 m. vasario 12 d. paaiÅ¡kinimus, 2019 m. kovo 1 d. ataskaitÄ apie bankroto procedÅ«ras (nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2019 m. kovo 1 d.), 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. vasario 8 d. teiktÄ kreditorių susirinkimui informacijÄ , 2018 m. gruodžio 17 d. likvidavimo aktÄ , priėjo iÅ¡vadÄ , kad įmonė turto neturi, o kreditorių susirinkime dar kartÄ buvo įvertinti nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai.

9. Teismas nustatė, kad nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 1 989 362,78 Eur. Pagal 2018 m. gruodžio 17 d. likvidavimo aktÄ bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ (2014 m. balandžio 25 d.) įmonės turtas sudarė 387 981,86 Eur. Vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras buvo gauta 14 292,48 Eur suma, kuri panaudota bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais.

10. Remdamasis teismų informacinės sistemos duomenimis, teismas nustatė, kad bylų, kuriose įmonė būtų proceso šalimi, nėra.

11. Teismas atmetė kaip nepagrįstus argumentus, kad įmonės likvidavimo aktas ir balansas neatitinka tokiems dokumentams teisės aktų keliamų reikalavimų. Teismo vertinimu įmonės bankroto administratorė atliko visus veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnyje, todėl įmonės likvidavimo procedÅ«ra yra baigta. Teismas nenustatė aplinkybių kodėl turėtų bÅ«ti tęsiamos bankroto bylos procedÅ«ros. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimÄ ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. Skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuota, kad buvo atlikti būtinieji bankroto proceso darbai. Teigiama, kad BUAB „Naujoji Vaišvydava“ turi turto, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1624-553/2018 BUAB „Naujoji Vaišvydava“ naudai priteisė 358 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, atsakovė turi reikalavimo teisė, kuri laikytina turtu. 12.2. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje (dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu) konstatuota, kad BUAB „Naujoji Vaišvydava“ faktiškai nemokia tapo 2013 m. pradžioje, todėl direktoriaus V.

P. kreipimasis į teismÄ 2013 m. spalio 16 d. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pavėluotas. Atsižvelgiant į tokias prejudicines aplinkybes įmonės bankroto administratorė turėjo imtis veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti neteisėtais direktoriaus V. P. veiksmais bankrutavusiai įmonei padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atitinkami veiksmai nebuvo atlikti. Ä®monės direktoriaus V. P. neveikimu įmonei buvo padaryta žala. Å ios aplinkybės patvirtina, kad kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimti bankroto administratorei pateikus ieÅ¡kinį V.

P. dėl žalos atlyginimo. 12.3. Taip pat įmonei esant nemokiai tarp BUAB „Naujoji Vaišvydava“, atstovaujamos V. P., ir UAB „Global Petroleum“, susijusio su tuo pačiu V. P., buvo sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriai. Taigi, bankroto administratorė turėjo imtis veiksmų pagal actio Pauliana taisykles ginčyti tokius bankrutavusiai įmonei nenaudingus sandorius. 12.4. Įmonės likvidavimo aktas, balansas ir kiti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka tokiems dokumentams teisės aktų keliamų reikalavimų. 2018 m. gruodžio 17 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita sudaryta už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., t. y.

Å¡ie dokumentai nėra metiniai. 12.5. Bankroto administratorė nepateikė aiÅ¡kinamojo raÅ¡to. Å iame dokumente turi bÅ«ti pateikiama informacija, kuri svarbi analizuojant likvidacinį aktÄ ir balansÄ . 2018 m. gruodžio 17 d. balanse turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų duomenys nėra lygÅ«s nuliui, o tai kelia abejonių ar Å¡is dokumentas teisingas. 12.6. Paskutinė bankroto administratorės veiklos ataskaita pateikta 2015 m. liepos 24 d. įvykusiam Å¡eÅ¡tajam kreditorių susirinkimui. Nuo 2015 m. liepos 16 d. administratorės veiklos ataskaita nepateikta. 12.7.

Bankroto byloje buvo priimta 2019 m. sausio 9 d. nutartis, kuria bankroto administratorė buvo įpareigota suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ iÅ¡keltiems klausimams dėl kreditorės UAB „Šančių prekybos centras“ nurodytų kliūčių bankroto procesui užbaigti įvertinimo. Bankroto administratorė suÅ¡aukė 2019 m. vasario 9 d. aÅ¡tuntÄ jį kreditorių susirinkimÄ , tačiau kreditorės pateikti klausimai į darbotvarkę įtraukti nebuvo ir jokie nutarimai priimti nebuvo. 12.8. Pagrindinė įmonės kreditorė yra UAB „Šančių prekybos centras“, kurios reikalavimas Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo padidintas iki 1 031 241,78 Eur.

Tačiau bankroto administratorei ginčijus dalį reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-309-324/2015, kreditorė negalėjo pasinaudoti visu jai teisėtai priklausančiu finansiniu reikalavimu balsuoti kreditorių susirinkimuose, kuris realiai sudarė daugiau kaip pusę visų finansinių reikalavimų. Per visÄ Ä¯monės bankroto procesÄ iki 2016 m. rugsėjo 7 d. įvyko 7 kreditorių susirinkimai, kuriuose buvo spręsti visi bankroto procesui reikÅ¡mingi klausimai, vėliau susirinkimai Å¡aukiami nebuvo, iÅ¡skyrus 2019 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkimÄ , kuris suÅ¡auktas vykdant teismo įpareigojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kreditorė negalėjo pasinaudoti savo teise visavertiškai dalyvauti įmonės bankroto procese priimant sprendimus.

13. Atsakovės BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto administratorė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. 2019 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime buvo pateikta iÅ¡sami susirinkimo medžiaga, kreditoriai supažindinti su priimtais teismų sprendimais tyčinio bankroto procese ir iÅ¡dėstyti argumentai visais UAB „Šančių prekybos centras“ iÅ¡keltais klausimais. 13.2.

Apeliantė nenurodo, kodėl nesutinka su bankroto administratorės išvadomis dėl pagrindų teisminiam procesui nebuvimo. Apeliantė kartoja, kad administratorė privalo ginčyti komercinių patalpų ir buto perleidimo UAB „Global Petroleum“ sandorius, tačiau minėto nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymo aplinkybės jau buvo išsamiai nagrinėtos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Minėti pirkimo pardavimo sandoriai buvo atlygintiniai, pardavimo kaina iš esmės nesiskyrė nuo jų rinkos vertės, o gautos lėšos panaudotos iš dalies atsiskaitant su banku ir sumokant skolas valstybės biudžetui. 13.3.

Apeliaciniame skunde pirmÄ kartÄ yra keliamas klausimas dėl žalos iÅ¡ įmonės vadovo priteisimo. Ankstesniuose procesiniuose dokumentuose apeliantė dėl kliūčių užbaigti įmonės bankroto procesÄ Å¡ių argumentų nenurodė. Bankroto administratorės manymu, pati apeliantė nenori inicijuoti Å¡ių teisminių procesų, nes patirtų papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl siekia, kad tai padarytų administratorė savo sÄ skaita, nes joks finansavimas Å¡iems neperspektyviems procesams nenumatomas.

Apeliantė turėjo teisę ir galimybę pati kreiptis į teismÄ su atitinkamais reikalavimais, tačiau to nedarė. Apeliantė už 100 Eur nupirkusi kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“, siekia maksimaliai vilkinti bankroto bylos nagrinėjimÄ . 13.4. Dėl apeliantės nurodomų įmonei priteistų 358 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėjo, kad nors Å¡i suma priteista BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas patyrė asmeniÅ¡kai bankroto administratorė, tai patvirtina pinigų priėmimo kvitas Nr. 922572, pagal kurį už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bankroto administratorė sumokėjo advokatui 1 000 Eur.

Priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, atitektų bankroto administratorei, kuri siekdama greičiau užbaigti bankroto procesÄ , Å¡iuos nuostolius prisiėmė sau ir su jais sutiko. 13.5. Ä®BÄ® finansinių ataskaitų rinkinių sudarymÄ susieja ne su bet kokių pajamų ir sÄ naudų apskaita, o tokių, kurios gaunamos/patiriamos ne tik disponuojant įmonės turtu, bet taip pat tÄ turtÄ valdant ir naudojant. Pajamos iÅ¡ turto valdymo ir naudojimo gaunamos tik tuo atveju, kai bankrutuojanti įmonė, turėdama teismo leidimÄ , tęsia savo ekonominę Å«kinę veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorė neprivalėjo rengti ir teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, o taip pat metinių balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų, numatytų Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte ir Å¡iuo tikslu Å¡aukti kreditorių susirinkimus. 13.6. Bankroto administratorė ataskaitÄ teikė pirmajam kreditorių susirinkimui, vėliau veiklos ataskaitos buvo teikiamos 2015 m. vasario 6 d. ir 2015 m. liepos 24 d. vykusiems kreditorių susirinkimams, todėl skundo argumentai, kad administratorė tris metus neteikė veiklos ataskaitos, yra nepagrįsti. 13.7.

Aplinkybė, kad bankroto proceso pradžioje apeliantės patvirtinta reikalavimo teisė nesuteikė jai daugumos balsų kreditorių susirinkimuose nelėmė neigiamų pasekmių kreditoriams ir įmonei. Bankroto procedūros vyko tinkamai, buvo nustatyti ir patikslinti kreditorių reikalavimai, turtas, kuris buvo realizuotas ir teisingai paskirstytas. Visi kreditorių susirinkimo, bankroto administratorės sprendimai šiais klausimais nėra nuginčyti ir yra teisėti. Teisme išnagrinėtas apeliantės pareiškimas dėl tyčinio bankroto.

Be to, apeliantė kreditorių susirinkimų ir administratorės sprendimų neskundė. Tai, kad apeliantė bankroto proceso eigoje neturėjo galimybės administratorei ir kitiems kreditoriams primesti savo valios, pasinaudodamas šiuo metu jai priklausančia balsų kreditorių susirinkime dauguma, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistas viešas interesas.

14. Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl kliūčių užbaigti įmonės bankroto procedÅ«ras kartu pateikė papildomus įrodymus, praÅ¡ydama prijungti prie bylos. Nurodo, kad kreditorė kreipėsi į teismÄ su netiesioginiais ieÅ¡kiniais, ginčydama tarp BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ ir UAB „Global Petroleum“ sudarytÄ 2012 m. gruodžio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, 2013 m. birželio 20 d. taikos sutartį, 2013 m. rugpjūčio 6 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Minėtais ieÅ¡kiniais apeliantė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2013 m. rugpjūčio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ UAB „Global Petroleum“ 88 690,65 Eur BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ naudai. Taip pat siekia prisiteisti 63 189,99 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ V. P. bei pripažinti negaliojančiu tarp BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ ir UAB „Global Petroleum“ sudarytÄ 2013 m. gruodžio 31 d. užkaitymo aktÄ ir prisiteisti 353 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Global Petroleum“.

Kreditorės teigimu, patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutavusi įmonė gautų lėšų, kurias galėtų panaudoti kreditorių reikalavimams tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kinių kopijas civilinėse bylose Nr. e2-1775-221/2019, Nr. e2-1791-260/2019, Nr. e2-18528-1107/2019, kuriais yra ginčijami tarp BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ ir UAB „Global Petroleum“ sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriai, reikalaujamas žalos iÅ¡ V. P. atlyginimas. Nurodoma, kad nauji įrodymai atsirado po to, kai buvo priimtas pirmos instancijos teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų nustatymo, kreditorės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl bylos esmės 19. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių etapų. Kiekviename iÅ¡ jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Ä®monės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedÅ«ras, yra sprendžiami su turto realizavimu Ä®BÄ® nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos iÅ¡sprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedÅ«ros ir kartu bankroto byla. Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas, turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ir atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).

20. Ä®BÄ® reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

21. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

22. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visi Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra baigtos, byloje nėra duomenų, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkindama kreditorių reikalavimus, bankroto administratorė teismui pateikė Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

23. Atskirajame skunde nurodoma, kad bankroto administratorė neatliko bÅ«tinųjų bankroto proceso darbų. Teigiama, kad BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ turi turto – 358 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1624-553/2018; BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto administratorė turėjo imtis veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės vadovo V. P. žalos atlyginimÄ bei pagal actio Pauliana taisykles ginčyti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, sudarytus tarp BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ ir UAB „Global Petroleum“; 2019 m. vasario 9 d. aÅ¡tuntojo kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo įtraukti kreditorės pateikti klausimai;

įmonės likvidavimo aktas, balansas ir kiti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka tokiems dokumentams teisės aktų keliamų reikalavimų bei bankroto administratorė nepateikė aiškinamojo rašto; bankroto administratorė nuo 2015 m. liepos 16 d. neteikė savo veiklos ataskaitos; ir kreditorė negalėjo pasinaudoti visu jai teisėtai priklausančiu finansiniu reikalavimu balsuoti kreditorių susirinkimuose, kuris realiai sudarė daugiau kaip pusę visų finansinių reikalavimų.

24. Bankroto administratorius yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Vadinasi, tik bankroto administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiÄ (bankrutavusiÄ ) įmonę, sprendžia, ar kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ar ne.

Kreditorių nuomonė (valia) nesaisto bankroto administratoriaus inicijuoti administruojamos įmonės vardu teisminius procesus. Kreditorė, manydama, kad bankrutavusios įmonės sandoriai yra neteisėti, gali reikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus, neatsižvelgdama į įmonės bankroto administratorės pozicijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-512-330/2019).

25. Taip pat teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ , kadangi tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012).

Tokiu bÅ«du yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybÄ net ir po likvidavimo procedÅ«rų įmonėje užbaigimo (reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl turto paskirstymo) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant klausimÄ dėl BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto pripažinimo tyčiniu, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimis buvo vertinama ar turto perleidimo sandoriai, sudaryti tarp BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ ir UAB „Global Petroleum“, buvo nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi atsakovės veiklai, galimai lėmę jos nemokumÄ . Nors minėti teismų procesiniai sprendimai nagrinėjamu atveju (sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos) neturi prejudicinės galios, tačiau BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ nekilnojamojo turto perleidimo sandorių teisėtumas bankroto byloje jau buvo patikrintas ir įvertintas.

Be to, kaip matyti iš apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų, ji, vadovaudamasi minėta teismų praktika ir manydama, kad tarp BUAB „Naujoji Vaišvydava“ ir UAB „Global Petroleum“ sudaryti sandoriai yra neteisėti, taip pat iš BUAB „Naujoji Vaišvydava“ vadovo priteistina žala dėl to, kad būdamas įmonės vadovu laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikė Kauno apygardos teismui ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ieškinius.

27. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad apeliantė kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apeliacinės instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinių kopijas, kuriais siekia nuginčyti tarp BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ ir UAB „Global Petroleum“ sudarytus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius ir prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ įmonės vadovo bei UAB „Global Petroleum“, nesudaro pagrindo retrospektyviai vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teismo sprendimo priėmimo metu neegzistavo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose akcentuojama bankroto bylos užbaigimo kliÅ«tis – ieÅ¡kinių, civilinėse bylose Nr. e2-1775-221/2019, Nr. e2-1791-260/2019, Nr. e2-18528-1107/2019, neiÅ¡nagrinėjimas. Be to, pažymėtina, kad Å¡ie ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ir priėmus sprendimÄ dėl BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pabaigos.

28. Apeliantės teigimu, BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ priklauso 358 Eur lėšų, kurios atsakovei yra priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1624-553/2018 už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Šančių prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovės bankroto byloje nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro 1 989 362,78 Eur sumÄ , sprendžia, kad 358 Eur suma sudaro tik vienÄ procentÄ nuo visos nepatenkintų reikalavimų sumos, todėl laikytina mažareikÅ¡me, iÅ¡ esmės nesumažinanti bendros kreditorių reikalavimų sumos. Be to, sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomu argumentu, kad 358 Eur iÅ¡laidas patyrė BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ bankroto administratorė ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pinigų priėmimo kvitas Nr. 922572, pagal kurį advokatui už teisinę pagalbÄ , buvo sumokėta 1 000 Eur. Apeliantė kitų įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė turi kito realaus turto, nepateikė.

30. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punkte nustatyta, kad administratorius teikia informacijÄ ir ataskaitas pagal Å¡io straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytas ir su Lietuvos statistikos departamentu suderintas ataskaitų formas Å¡io straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, informacijÄ ir ataskaitas teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ kreditoriams, savininkui (savininkams) ir kitÄ informacijÄ Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais; 16 punkte nustatyta, kad administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sÄ naudų apskaitÄ , taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas.

Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ).

31. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto administratorius neturi pareigos teikti tvirtinti kreditorių susirinkimui finansinių ataskaitų rinkinio, kurį pagal Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnio 3 dalį sudaro balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, o turi pareigÄ teikti tik jį sudarančias konkrečias finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015).

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad bankroto administratorė nepateikė aiškinamojo rašto, nes tokiapareiga bankroto administratorei teisės aktuose nėra nustatyta.

33. Apeliacinio skundo argumentÄ , kad bankroto administratorė tris metus neteikė savo veiklos ataskaitos, paneigia byloje esantys įrodymai, kad administratorė veiklos ataskaitas teikė 2015 m. vasario 6 d. ir 2015 m. liepos 24 d. vykusiems kreditorių susirinkimams. Be to, kaip numatyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte administratorė teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji kreipėsi į atsakovės bankroto administratorę dėl jos veiklos ataskaitos pateikimo.

34. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantei nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti visu jai priklausančiu finansiniu reikalavimu balsuoti kreditorių susirinkimuose, kuris sudarė daugiau kaip pusę visų įmonės finansinių reikalavimų. Taip pat 2019 m. vasario 9 d. aštuntojo kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo įtraukti kreditorės pateikti klausimai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais.

35. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo teises.

36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės kreditorinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi jai perėmus iÅ¡ UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 1 031 241,78 Eur reikalavimÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, apeliantė, nuo 2016 metų tapusi atsakovės kreditore, turėjo teise dalyvauti visose atsakovės kreditorių susirinkimuose, o manydama, kad jos teisės yra pažeidžiamos ar priimami neteisėti sprendimai bankroto byloje, galėjo teikti skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ar administratorės veiksmų. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė jokių skundų neteikė, todėl daroma iÅ¡vada, kad savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo.

37. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nenustatyta kliūčių priimti sprendimÄ dėl BUAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pabaigos.

38. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui ir bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

39. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl bankrutavusios atsakovės pabaigos, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė Vigintas ViÅ¡inskis