d565b515-7b86-4dc0-8059-e88cded49db1 · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2YT-395-743/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18899-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12; 3.4.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 8 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, T. P., I. A. dėl antstolio patvarkymo ir atsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-11155638 ,,Dėl skundo dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“;

2) panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės (pasiraÅ¡ytÄ padėjėjos N. Ž.) 2019 m. spalio 9 d. elektoniniame laiÅ¡ke įformintÄ atsisakymÄ pateikti pareiÅ¡kėjo N. P. advokatei Neringai Žukauskienei informacijÄ bei dokumentų kopijas apie vykdomosios bylos, užvestos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimÄ si dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012, patikslinto 2018 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018, priverstinio vykdymo eigÄ ;

3) įpareigoti antstolę SonatÄ Vaicekauskienę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti pareiÅ¡kėjo N. P. advokatei Neringai Žukauskienei informacijÄ bei dokumentų kopijas apie vykdomosios bylos, užvestos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimÄ si dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012, patikslinto 2018 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje bylojepNr. 2A-22-259/2018, priverstinio vykdymo eigÄ (t. 1, el. b. l. 1–5).

PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais. PareiÅ¡kėjo atstovė 2019 m. spalio 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į antstolę SonatÄ Vaicekauskienę praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie vykdomÄ jÄ bylÄ , užvestÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcijos) kreipimÄ si dėl priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo skolininkų T. P. ir I. A. (sprendimo priėmimo metu – P.) atžvilgiu vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012, patikslinto 2018 m. vasario 21 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018, dalį dėl neteisėtos statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir už jo ribų, padarinių Å¡alinimo. 2019 m. spalio 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku antstolės padėjėja N. Ž., pagal Antstolių įstatymo 30 straipsnį veikdama anstolės Sonatos Vaicekauskienės vardu, atsisakė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra vykdomosios bylos proceso Å¡alis. PareiÅ¡kėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsniu, 2019 m. spalio 29 d. dėl to pateikė skundÄ antstolei, tačiau 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-11155638 ji šį skundÄ priimti atsisakė ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, nurodydama, kad teisės normos nenumato suinteresuoto asmens teisės gauti informacijÄ apie vykdomÄ jÄ bylÄ , o antstolis neturi pareigos Å¡iÄ informacijÄ pateikti.

PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo antstolės patvarkymu nesutinka, remdamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, pateikė skundÄ tiesiogiai teismui. Antstolė, tinkamai vykdydama CPK 510 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neturėjo teisės jo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, o privalėjo 2019 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su skundžiamu patvarkymu persiųsti teismui, todėl tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas antstolės patvarkymui panaikinti. Nurodo ir tai, kad CPK 633 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso Å¡alimis.

Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu T. P. ir I. A. (sprendimo priėmimo metu – P.) įpareigoti paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, kadangi statybomis yra užstatę projektuojamÄ pravažiavimo keliÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo ir visa tai patvirtina, kad pareÅ¡kėjas yra suinteresuotas asmuo ir vykdymo procese, kadangi nuo tinkamo sprendimo įvykdymo priklauso pareiÅ¡kėjo teisės ir pareigos.

Teismo nutartyje (37 punktas) yra konstatuota, kad T. P. ir I. P. neteisėtomis statybomis pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, jie ant projektuojamo pravažiavimo kelio ne tik supylė sankasÄ , iÅ¡grindė betoninėmis trinkelėmis, pastatė tvoras, jų gyvenamojo namo kolonos stovi už žemės sklypo ribų, t. y. projektuojamo pravažiavimo kelio vietoje, namas yra pastatytas neiÅ¡laikius sklypo detaliajame plane numatyto minimalaus atstumo iki sklypo ribos, prie kurios yra projektuojamas pravažiavimo kelias.

BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių pradėtas įrenginėti pravažiavimo kelias į pareiÅ¡kėjo ir gretimus žemės sklypus negali bÅ«ti užbaigtas, nes tam trukdo namo konstrukcijos. Teismo nustatytas terminas namo projektui parengti ir pertvarkyti yra pasibaigęs, todėl namas turėjo bÅ«ti nugriautas, tačiau Å¡i savavaliÅ¡ka statyba nepaÅ¡alinta, o tai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises. Esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjui bÅ«tina informacija apie vykdomosios bylos eigÄ , nes jis turi apsipręsti dėl tolesnių galimybių ginti pažeistas teises.

Nurodo ir tai, kad antstolė neginčija aplinkybės, kad pareiškėjas yra suinteresuotas asmuo šioje vykdomojoje byloje CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme, tačiau tvirtina, kad vykdymo procese įstatymas nenumato galimybių suinteresuotam asmeniui susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėjas sutinka, kad įstatyme konkrečiai nėra numatytos suinteresuoto asmens procesinės teisės vykdymo procese, tačiau turi būti taikoma analogija. Jei remiantis CPK 47 straipsnio 2 dalimi tretieji asmenys turi vias šalies procesines teises ir pareigas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vykdymo procese jų teisės ir pareigos būtų kažkaip ribojamos.

Atsižvelgus į tai mano, kad suinteresuotas asmuo vykdymo procese turi tokias pačias teises kaip ir Å¡alys. PrieÅ¡ingas teisės normos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų logikai, nes reikÅ¡tų, kad suintersuoti asmenys vykdymo procese neturi jokių teisių, kaip ir visi kiti asmenys, kurie nesuinteresuoti vykdymo procesu. Remdamasis Å¡iais argumentais praÅ¡o jo skundÄ patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, el. b. l. 1–5). Papildomai pateiktuose argumentuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo CPK 278 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris yra priimtas nagrinėti ir nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme.

Å i aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra laikomas suinteresuotu asmeniu byloje ir po sprendimo priėmimo, nors CPK nenumato vykdomojoje byloje suinteresuotam asmeniui teisės praÅ¡yti teismo sprendimo (ar nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl teismas iÅ¡ esmės pritaikė analogijÄ , sisteminį ir teleologinį teisės aiÅ¡kinimo metodus ir pripažino suinteresuotam asmeniui tokiÄ teisę, kokia nustatyta skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese. Pažymi, kad asmens pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos ne formaliai, teisė į teisminę gynybÄ nepasibaigia teismo sprendimo priėmimu, todėl vykdymo procese taip pat turi bÅ«ti ginamos trečiojo asmens teisės, nes teismui priėmus atitinkamÄ sprendimÄ , jis įgijo teisėtų lÅ«kesčių veikti, į jo žemės sklypÄ buvo pradėtas įrenginėti kelias, tačiau neįvykdžius sprendimo, jis negali bÅ«ti pabaigtas.

Neturėdamas informacijos apie vykdymo procesÄ , pareiÅ¡kėjas negali įvertinti situacijos, negali imtis priemonių dėl operatyvaus sprendimo įvykdymo. Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Ä®siteisėjus teismo sprendimui ir iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikus vykdymui antstoliui, vykdymo procese dalyvauja tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, asmuo kurio naudai priimtas teismo sprendimas, ir skolininkas, asmuo kuris turi įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 633 straipsnis).

Jokių kitų asmenų, kurie nors ir dalyvavo bylos nagrinėjime teisme, vykdymo procese dalyvavimas nenumatytas ir Å¡ie asmenys vykdymo procese neturi jokių procesinių teisių. N. P. nėra vykdymo proceso Å¡alis, todėl neturi teisės dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti suvykdomosios bylos medžiaga, apskųsti antstolio veiksmus, teikti praÅ¡ymus bei nuÅ¡alinimus, naudotis kitomis teisėmis, kurios numatytos CPK 639, 643 straipsniuose. Civilinio proceso kodekse įtvirtintos normos, reguliuojančios vykdymo procesÄ , aiÅ¡kiai apibrėžia vykdymo proceso Å¡alis – vykdymo proceso Å¡alimis laikomi tik iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas (CPK 633 straipsnio 1 dalis).

Nurodo ir tai, kad nei viena vykdymo procesÄ reguliuojanti norma nesuteikia teisės suinteresuotam asmeniui gauti informacijÄ apie vykdymo eigÄ , o antstoliui pareigos teikti informacijÄ suinteresuotam asmeniui. Suinteresuoto asmens vykdymo procese teisės nėra prilygintos vykdymo proceso Å¡alių (iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko) teisėms. Suinteresuotu asmeniu vykdymo procese laikytinas, pavyzdžiui: asmuo turintis bendrÄ su skolininkuturtÄ Ä¯ kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, asmuo, kuris priėmęs saugoti skolininko turtÄ , asmuo, už kurio prievoles laiduota skolininko turtu, bendraskolis ar panaÅ¡iai.

Atsižvelgus į tai, vykdomojoje byloje pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012 bei Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018, dalį dėl neteisėtos statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini) Skrydžio g. 23, ir už jo ribų padarinių Å¡alinimo vykdymo, N. P. nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese ir neturi teisės gauti informacijos apie vykdymo proceso eigÄ . N. P. skundo argumentas, kad turėtų bÅ«ti taikoma analogija, nes jis dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu, o tretieji asmenys turi visas Å¡alių teises ir pareigas (CPK 47 straipsnio 2 dalis), kurios vykdymo procese negali bÅ«ti ribojamos, visiÅ¡kai nepagrįstas.

CPK 47 straipsnio 2 dalies norma aiÅ¡kiai apibrėžia, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas bÅ«tų priverstinai įvykdytas.

Ä®statymo leidėjo įtvirtinta nuostata, kad tretieji asmenys neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas bÅ«tų priverstinai įvykdytas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tretieji asmeny vykdymo procese neturi tapačių teisių, kaip vykdymo proceso Å¡alys – iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas, todėl įstatymo analogija negali bÅ«ti taikoma. Pažymi ir tai, kad siÅ«lė N. P. kreiptis tiesiogiai į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos dėl norimos gauti informacijos pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ , tačiau duomenų, ar Å¡ia teise N. P. pasinaudojo nėra.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų ir aplinkybių N. P. skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymo ir atsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, praÅ¡o pripažinti nepagrįstu, neįrodytu ir atmesti (t. 1, el. b. l. 96–99). Sunteresuotas asmuo T. P. su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokio suinteresuotumo Å¡ioje vykdomoje byloje, nes byloje yra vykdoma ta teismo sprendimo dalis, dėl kurios pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio (net netiesioginio) teisinio suinteresuotumo teisminės bylos nagrinėjimo metu.

Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, teisminėje byloje jis dalyvavo kaip tretysis asmuo, t. y. kaip asmuo, turintis netiesioginį teisinį suinteresuotumÄ ginčo dalyku, tačiau pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai neatskleidžia, kad jo suinteresuotumas pasireiÅ¡kė ne dėl visų teismo nagrinėjamų aplinkybių, o tik dėl tų aplinkybių, kurios susijusios su tvoros, vartų ir trinkelių neteisėta statyba ant projektuojamo valstybei priklausančio kelio, kuriuo naudotis galėtų ir pareiÅ¡kėjas. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo dėl teisminėje byloje nagrinėtų aplinkybių, susijusių su gyvenamojo namo savavaliÅ¡ka statyba skolininkų T.

P. ir I. P. žemės sklype. Antstolės vykdomoje byloje yra atliekamas ne viso, bet dalies Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, kurio rezoliucinė dalis patikslinta Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi, vykdymas, t. y. dalies, kuria Å¡alinant gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos padarinius T. P. ir I. P. buvo įpareigoti parengti gyvenamojo namo techninį projektÄ , gauti statybos leidimÄ ir pertvarkyti gyvenamÄ jį namÄ pagal projektÄ . Teismų sprendimų dalis, susijusi supareiÅ¡kėjo teisėmis naudotis valstybiniu pravažiavimo keliu, t. y. dalis, kuria T.

P. ir I. P. buvo įpareigoti paÅ¡alinti tvorÄ , vartus ir trinkeles nuo kelio, buvo įvykdyta geranoriÅ¡kai. Kadangi pareiÅ¡kėjo netiesioginis teisinis suinteresuotumas byloje buvo pagrįstas tik jo teisėmis naudotis keliu, o Å¡i teismo sprendimo dalis yra geranoriÅ¡kai įvykdyta, tai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, kuri yra pradėta pagal tÄ teismo sprendimo dalį, kurioje pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio teisinio intereso, turi bÅ«ti atmestas, pripažįstant, kad pareiÅ¡kėjas neturi subjektiÅ¡kumo vykdomoje byloje.

Nurodo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi procesinio subjektiÅ¡kumo CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme, nes nepagrindžia, kad atitinka suinteresuoto asmens sÄ lygas, įtvirtintas minėtoje nuostatoje, todėl pripažintina, kad neturi ir procesinio subjektiÅ¡kumo. Pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį suinteresuotais asmenimis vykdymo procese yra laikomi tik tie asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes. Vadinasi, siekdamas pagrįsti suinteresuotumÄ vykdymo procesu, pareiÅ¡kėjas turi identifikuoti vykdymo veiksmÄ ir nurodyti tokio veiksmo poveikį jo teisėms ir pareigoms.

PareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodyti jokie konkretÅ«s antstolės atlikti procesiniai vykdymo veiksmai, kurie pareiÅ¡kėjui sukėlė ar gali sukelti materialinės teisines pasekmes. PareiÅ¡kėjo interesas dalyvauti vykdomojoje byloje skunde yra grindžiamas ne antstolės vykdymo veiksmų poveikiu pareiÅ¡kėjo materialinėms pareigoms ar teisėms, o sprendimo galimo įvykdymo ar neįvykdymo poveikiu jo interesams. Turi bÅ«ti pripažinta, kad sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo poveikis gali liesti tik iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių, pareiÅ¡kėja negali įgyti teisės reikalauti sprendimo įvykdymo, ir tuo pagrindu, teisės reikalauti susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos: tai bÅ«tent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-396/2011; 2019 m. spalio 28 d. nutartis Nr. e3K-3-304-695/2019; 2019 m. spalio 21 d. nutartis Nr. e3K-3-296-378/2019).

Ir prieÅ¡ingai – asmuo neturi teisės kreiptis įteismÄ praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. e3K-3-267-611/2019). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nepagrindžia savo suinteresuotumo, nes nenurodo, koks vykdomojo proceso veiksmas ir kaip pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta. Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad civilinio proceso įstatymas nereguliuoja suinteresuotų asmenų teisių, todėl yra teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį suinteresuotų asmenų suinteresuotumas vykdomajame procese (kitaip nei vykdymo proceso šalių suinteresuotumas), yra siejamas ne su visu vykdymo procesu, o tik su atskirais vykdymo veiksmais, kuriais gali būti paveiktos ne tik šalių, bet ir suinteresuotų asmenų teisės ar pareigos, procesinis įstatymas suinteresuotų asmenų procesines teises vykdomajame procese pozityvia ar negatyvia forma įtvirtina jas susiedamas su konkrečiais vykdymo veiksmais (CPK 591 straipsnio 2 dalis, 596 straipsnio 1 dalis, 602 straipsnio 1 dalis, 605 straipsnis, 613 straipsnio 3 dalis, 707 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgus į tai suinteresuoto asmens nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad suinteresuotas asmuo CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme turi visas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, įskaitant teisę susipažinti su visa vykdomÄ jÄ byla, taikant CPK 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ trečiojo asmens teisių analogijÄ , nes tokių asmenų teisinis subjektiÅ¡kumas, kitaip nei trečiųjų asmenų, kyla konkrečių vykdymo veiksmų pagrindu, o ne visos vykdomosios bylos pagrindu. Nurodo ir tai, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypas nesiriboja su T.

P. ir I. P. žemės sklypu, pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ir jame esančių statinių naudojimas neturi jokios įtakos pareiÅ¡kėjo teisėtiems interesams, todėl teismui priėmus pareiÅ¡kėjo skundÄ , t. y. pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje turi teisinį subjektiÅ¡kumÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarytos galimybės susipažinti su vykdomÄ ja byla, tame tarpe suinteresuotų asmenų gyvenamojo namo projektu, jo sprendiniais, projekte pateiktais suinteresuotų asmenų ir kitų asmenų privačiais duomenimis, tačiau tokiam susipažinimui neturint jokio teisėto intereso.

Esant tokioms aplinkybėms, kurios patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokio teisėto intereso ir procesinio subjektiÅ¡kumo vykdomojoje byloje, skundo pagrindu pradėta byla turi bÅ«ti nutraukta ir skundas grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui, jam nesudarant procesinių galimybių susipažinti su vykdomÄ ja byla. Jei teismas nuspręstų bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, suinteresuoto asmens nuomone, sukurtų praktikÄ , vadovaujantis kuria, apskundus antstolio veiksmus bÅ«tų galima susipažinti su bet kokio asmens vykdomÄ jÄ byla, nepriklausomai nuo to, ar antstolio veiksmus skundžiantis asmuo turi suinteresuotumÄ ar ne.

Suinteresuoto asmens nuomone, tokia praktika pažeistų Konstitucijoje įtvirtinto privataus gyvenimo apsaugos imperatyvÄ . Å iuo pagrindu, vykdomosios bylos medžiaga yra pripažintina nevieÅ¡a. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui skundÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, el. b. l. 113–115). Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad skundo patenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismui, dėl skundo patenkinimo ar atmetimo savo pozicijos neiÅ¡sakė.

Suinteresuotas asmuo pažymi, kad sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 21 d. Remiantis sprendimu, terminas reikalavimams dėl namo įvykdyti suėjo 2019 m. gegužės 21 d. Patikrinus faktinius duomenis vietoje, 2019 m. birželio 20 d. surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1765, kuriuo konstatuota, kad neįvykdyti reikalavimai dėl namo. I. P. ir T. P. neįvykdžius reikalavimo dėl namo, 2019 m. liepos 16 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavaliÅ¡kos statybos, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo valstybei atstovauja Inspekcija.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , sprendimu iÅ¡ dalies patenkinus Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo patikslintÄ ieÅ¡kinį, vykdymo procese valstybei atstovauja Inspekcija, ko pasekoje Inspekcijos Teisė departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu Nr. 2D-10175 „Dėl vykdomojo raÅ¡to priverstinio vykdymo“ Inspekcijai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas antstolei Sonatai Vaicekauskienei. Antstolė Inspekcijai nėra pateikusi informacijos apie vykdomojo raÅ¡to vykdymo eigÄ .

Pažymi ir tai, kad antstolės patvarkymo teiginiai ta apimtimi, kuria patvarkyme yra nurodyta, kad N. P. turi teisę tiesiogiai kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl norimos gauti informacijos yra nepagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės aktų nuostatomis, dėl Å¡ių motyvų. Inspekcija nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki Å¡iol nėra gavusi, jokios informacijos iÅ¡ antstolės apie vykdomojo raÅ¡to vykdymo eigÄ , kad galėtų teisės aktų nustatyta tvarka teikti informacijÄ besikreipiantiems asmenims.

VykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai vykdo bÅ«tent antstolė, todėl Inspekcijos nuomone, teiginiai, kad apie vykdomosios bylos eigÄ pareiÅ¡kėjÄ turėtų informuoti Inspekcija, yra taip pat nepagrįsti teisės aktų nuostatomis. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (ultra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Vadovaujantis Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdymo procesas – baigiamoji civilinio proceso stadija, kurio metu priverstinai vykdomas teismo ar kitos kompetentingos institucijos iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Jo tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Vykdymo procesÄ regulioja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies nuostatos, kiti norminiai aktai. Ä®statymų leidėjas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ pavedė atlikti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui (t. 1, el. b. l. 106–108).

Suinteresuotas asmui I. A. (sprendimo priėmimo metu – P.) atsiliepimo nepateikė (t. 1, el. b. l. 120). 2012 m. spalio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismas, 2018 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir Inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams I. P., T. P., Kauno rajono savivaldybės administracijai su trečiaisiais asmenimis UAB ,,Homo Novus“, D. D., M. N., N. P., Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, AB SEB banku, A.

M., J. K., A. B., P. R., A. R., V. B., K. B., D. A. K., valstybės įmone Registrų centras dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais ir savavališkai pastatytų statinių nugriovimo. Sprendimu ir nutartimi ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiomis Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus vedėjo F. J. 2005 m. sausio 26 d. ir 2005 m. liepos 16 d. suderintas I. P. ir T. P. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techhninio projekto korektūras; pripažino negaliojančia 2006 m. kovo 23 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės pažymÄ Nr. NS-83 apie nebaigtÄ statyti I. P. ir T. P. gyvenamÄ jį namÄ ; pripažino negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ; įpareigojo I. P. ir T. P. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti: savavaliÅ¡kai pastatytÄ 1,30 m aukščio ir 28,40 m ilgio tvorÄ su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į Å¡iaurę nuo jų žemės sklypo ribos; nugriauti 1,30 m. aukščio ir 4,40 m ilgio tvorÄ su pamatais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į vakarus nuo jiems priklausančio žemės sklypo ribos ir sutvarkyti statybvietę;

įpareigojo I. P. ir T. P. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti iÅ¡grįstÄ betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m ploto valstybinės žemės sklypÄ bei po danga įrengtÄ dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukÅ¡tėjimÄ , kurie pastatyti į Å¡iaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo ribos; įpareigojo I. P. ir T. P. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo tecninį projektÄ pagal 2004 m. gegužės 5 d.

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®S-514 patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pertvarkyti statinį; atsakovams neįvykdžius įpareigojimų per nustatytÄ terminÄ , tai leista atsakovų lėšomis atlikti Inspekcijai (t. 1, b. l. 6–60). 2019 m. spalio 8 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Neringa Žukauskienė, pateikė praÅ¡ymÄ antstolei Sonatai Vaicekauskienei praÅ¡ydama pateikta informacijÄ apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ir Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių dokumentų kopijas (t. 1, el. b. l. 67). 2019 m. spalio 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku, antstolės padėjėja N. Ž., veikdama antstolės Sonatos Vaicekauskienės vardu, atsakė, kad informacija apie vykdomosios bylos eigÄ pateikiama tik vykdomosios bylos proceso Å¡alims, o Å¡iuo atveju N. P. nėra vykdomosios bylos proceso Å¡alis, todėl informacijÄ pateikti atsisakė (t. 1, el. b. l. 68). 2019 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui per antstolę SonatÄ Vaicekauskienę dėl Å¡io antstolės atsisakymo, prašė jį panaikinti ir antstolę įpareigoti reikalaujamÄ medžiagÄ pateikti (t. 1, el. b. l. 63–66). 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu antstolė atsisakė šį skundÄ priimti ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui (t. 1, el. b. l. 61–62). 2020 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėjas N. P. bei suinteresuotas asmuo T.

P. pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018 iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes duomenys apie T. P. žemės sklypo ribas prieÅ¡taringi (t. 1, el. b. l. 130–135). IÅ¡ LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2020 m. sausio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas šį klausimÄ perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. 2020 m. balandžio 22 d. paskirtas Å¡io klausimo nagrinėjimas Kauno apylinkės teisme. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/19/01148 matyti, kad ji užvesta 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2019 m. liepos 16 d.

Kauno apylinkės teidmo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr.2-208-660/2019 dėl įpareigojimų I. P. ir T. P. –per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo tecninį projektÄ pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®S-514 patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ ; gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei pertvarkyti statinį (Priedas Nr. 1).

Teismas k o n s t a t u o j a : I. Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas Å¡ios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimais). Be to, situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (Tserkva Sela Sosulivka. v.

Ukraine, no. 37878/02, judgment of 28 February 2008;Zylkov v. Russia, no.5613/04, 21 June 2011). Valstybės taikomi teisės į teismÄ ribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jei jie nesuvaržys ar nesusilpnins asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė, jos ribojimai turi atitikti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-551/2013).

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau nedetalizuota, kas gali tuos veiksmus skųsti, todėl spręstina, kad Å¡i teisės norma neužkerta kelio skundÄ dėl to paduoti kiekvienam suinteresuotam asmeniui. Nesant įstatymo ar įstatymo pagrindu priimto sprendimo, konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ribojimas negalimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas teismui skundė antstolės veiksmus – 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolė sprendė pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 29 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų (2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S-11155638 dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus).

Skundžiamu patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, taigi, jo skundas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir tarptautinės praktikos kontekste spręstina, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo, kaip suinteresuoto asmens, teisė yra pažeista, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl jos gynybos ir Å¡is skundas privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista jo konstitucinė ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirta teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.

Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas nagrinėtinas iÅ¡ esmės, o suinteresuoto asmens T. P. praÅ¡ymas nutraukti bylÄ ir skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, atmestinas kaip nepagrįstas. II. Dėl suinteresuoto asmens vykdymo procese CPK 510 straipsnyje nustatyta teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti, tačiau, kaip minėta aukščiau, nedetalizuota, kas gali tuos veiksmus skųsti.  Pagal CPK 633 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso Å¡alimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinių pasekmių, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.

Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms.

Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 20 punktas). Atsižvelgus į tai, antstolio veiksmus skundžiantys asmenys turi pateikti pagrįstus įrodymus savo suinteresuotumu vykdymo proceso rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-344-421/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo civilinėje byloje, kurios sprendimas vykdomas, trečiuoju asmeniu. IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2A-22-259/2018 (toliau – Nutartis) matyti, kad pareiÅ¡kėjo materialinis suinteresuotumas pasireiÅ¡kė tuo, kad T. P. ir I. P. (Å¡iuo metu – A.) gyvenamojo namo konstrukcijos, tvora, betoninis tvoros pamatas ir vartai yra užėmę dalį valstybinės žemės ir tokiu bÅ«du yra užtvėrę privažiavimÄ , be kita ko, ir prie N. P. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) .

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad kelias pasibaigia T. P. ir I. P. priklausančiame žemės sklype, jis užtvertas įrengta tvora su vartais, pro atidarytus vartus automobilis pravažiuoti negali, nes trukdo gyvenamojo namo kolonos (Nutarties 36, 37 punktai). Nutartyje taip pat konstatuota, kad namo stoginė su kolonomis yra gyvenamojo namo dalis, kadangi ji yra bendra su viso gyvenamojo namo konstrukcija (Nutarties 40 punktas), statinys turi bÅ«ti pertvarkytas, atitraukiant, todėl nustatytas įpareigojimas dėl gyvenamojo namo tecninio projekto parengimo, statybÄ leidžiančio dokumento gavimo ir statinio pertvarkymo (Nutarties 43).

IÅ¡ Inspekcijos atsiliepimo matyti, kad sprendimo dalis dėl gyvenamojo namo per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdyta. Atsižvelgus į tai spręstina, kad dalis teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, kurie įtakoja pareiÅ¡kėjo teisių apimtį, nėra įvykdyti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų matyti, kad bÅ«tent dėl Å¡ios sprendimo neįvykdytos dalies, negali bÅ«ti pabaigtas įrengti privažiavimas prie jo žemės sklypo. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-396/2011).

Ä®vertinus tai, Å¡ių aplinkybių pakanka pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas asmuo vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme, nes nuo to, kaip greitai antstolis įvykdys teismo sprendimÄ , priklauso pareiÅ¡kėjo teisė tinkamai naudotis privažiavimu prie žemės sklypo. Tokia iÅ¡vada aukščiau aptartų bylos aplinkybių kontekste, neprieÅ¡tarauja ir suinteresuoto asmens T. P. atsiliepime nurodytai kasacinio teismo praktikai – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-396/2011; 2019 m. spalio 28 d. nutartis Nr. e3K-3-304-695/2019; 2019 m. spalio 21 d. nutartis Nr. e3K-3-296-378/2019; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. e3K-3-267-611/2019).

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad suinteresuoto asmens T. P. atsiliepime pateikti argumentai, kad pareiškėjas suinteresuotas tik sprendimo dalies dėl tvortos, vartų ir trinkelių įvykdymu (kuri yra įvykdyta geranoriškai) yra nepagrįsti ir paneigti aukščiau aptartos Nutarties 36–37 punktuose, 40 ir 43 punktuose nurodytais argumentais. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo žemės sklypas nėra gretimai T. P. ir I. A. (sprendimo priėmimo metu – P.) žemės sklypui, nekeičia jo aukščiau aptarto teisinio suinteresuotumo apimties, todėl antstolės ir suinteresuoto asmens T.

P. argumentai, kad pareiškėjas nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese atmestini kaip nepagrįsti. Teismas nesutinka ir suinteresuoto asmens T. P. argumentu, kad pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį suinteresuotų asmenų suinteresuotumas vykdymo procese yra siejamas ne su visu vykdymo procesu (kaip kad vykdymo proceso šalių), o tik su atskirais vykdymo veiksmais, kuriais gali būti paveiktos ne tik šalių, bet ir suinteresuotų asmenų teisės ar pareigos. Tokio siauro šios normos aiškinimo nepatvirtina nei civilinio proceso nuostatos, nei teismų praktika.

Sutiktina, kad tam tikruose civilinio proceso straipsniuose (kaip antai suinteresuoto asmens T. P. nurodyti – CPK 591 straipsnio 2 dalis, 596 straipsnio 1 dalis, 602 straipsnio 1 dalis, 605 straipsnis, 613 straipsnio 3 dalis, 707 straipsnio 1 dalies 9 punktas) yra įvardinti tam tikri vykdymo proceso veiksmai ir aptartas suinteresuotų asmenų dalyvavimas juose. Teisė – universalus įrankis siekti įvairių tikslų, todėl vien toks teisinis reguliavimas nereiškia, kad negali atsirasti suinteresuotų asmenų, kurių lūkesčiai susiję ne su atskiro vykdymo veiksmu, o su visu vykdymo procesu.

Antai CPK 686 straipsnyje aptartu atveju, areštuoto nekilnojamojo turto nuomininkas, siekiantis išsaugoti nuomos sutartį, gali būti suinteresuotas ir viso vykdymo proceso rezultatu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartyje Nr. 3K-3-344-421/2018 kasacinis teismas pripažino, kad kreditorius visada yra suinteresuotas savo skolininko turtine padėtimi ir nors vykdymo procese turėtų dalyvauti tik vykdymo veiksmus pradėję asmenys, vykdymo proceso dispozityvumo principas leidžia išieškotojui (ar kaip nagrinėjamu atveju skolininkės kreditoriui) neperžengiant įstatymo nustatytų ribų pasirinkti priemones, reikalingas savo reikalavimo vykdymui užtikrinti ar reikalavimo teisei išsaugoti.

Atsižvelgus į visus aukščiau aptartus argumentus spręstina, kad pareiškėjo suinteresuotumas šiuo vykdymo procesu pakankamai pagrįstas, todėl jis laikytinas suinteresuotu asmeniu CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme. III. Dėl suinteresuoto asmens teisių vykdymo procese Kaip minėta aukščau, CPK 633 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis).

CPK 639, 643 straipsniuose skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės nustatytos, tačiau suinteresuotų asmenų teisės neaptartos, todėl aiÅ¡kinant įstatymÄ bÅ«tina nuspręsti, kokias teises vykdymo procese turi suinteresuotas asmuo. Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnis).

Taigi, civilinio proceso tikslas – ginti asmenų interesus turi bÅ«ti įgyvendinamas ir sprendimų vykdymo procese. Pažymėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Arbačiauskienė prieÅ¡ LietuvÄ (Nr. 2971/08) pripažino, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir Konvencijos 13 straipsnyje įtvirtinta teisė į veiksmingas teisines gynybos priemones turi bÅ«ti ginama ir sprendimo vykdymo procese.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmoje instancijoje sprendimas dėl ginčo priimtas 2012 m. spalio 19 d., apeliacinėje instancijoje – 2018 m. vasario 21 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 21 d. Remiantis sprendimu, terminas reikalavimams dėl namo įvykdyti suėjo 2019 m. gegužės 21 d., tačiau iki Å¡io laiko teismo sprendimu konstatuoti statybos padariniai nepaÅ¡alinti. Atsižvelgus į tai, Å¡ios neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimu suinteresuoto asmens, dalyvavusio ginče trečiuoju asmeniu, siekis operatyvesnio sprendimo įvgyvendinimo yra neginčijamas, todėl jo teisių vykdymo procese apimtis turi užtikrinti jam realiÄ ir efektyviÄ galimybę pasinaudoti teise į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir veiksmingas teisines priemones.

Sprendžiant dėl konkrečių tokių asmenų teisių vykdymo procese turi būti atsižvelgta, kad tam tikruose proceso etapuose, tam tikrų proceso dalyvių teisių apimtis skiriasi. Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso numatytas išimtis (CPK 42 straipsnio 4 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus nustatytas išimtis (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

Skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės iÅ¡vardintos CPK 639, 643 straipsniuose, tačiau nustatyta, kad be Å¡ių iÅ¡vardintų teisių, jie turi ir kitas Å¡iame kodekse nustatytas teises. SistemiÅ¡kai analizuojant Å¡ias teisės normas, galima iÅ¡skirti bendras visiems civilinių teisinių santykių dalyvių teises (pvz., teisė susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos iÅ¡raÅ¡us ir kopijas, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, duoti paaiÅ¡kinimus ir pan.), o taip pat specialias, bÅ«dingas tik tam tikriems teisinių santykių dalyviams (pvz., ieÅ¡kovo teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , atsisakyti ieÅ¡kinio, reikalauti priverstinai vykdyti sprendimÄ , atsakovo teisė pripažinti ieÅ¡kinį, Å¡alių, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė sudaryti taikos sutartį).

Atsižvelgus į tai spręstina, kad procese dalyvaujantiems asmenims, kurie tiesiogiai suinteresuoti tam tikru rezultatu, įstatymas suteikia daugiau teisių (specialių, skirtų tik jiems), kurios užtikrina jų materialinės teisės įgyvendinimÄ . Visiems kitiems procese dalyvaujantiems ir tiesioginio suinteresuotumo neturintiems asmenims, suteikiamos mažesnės apimties procesinės teisės (bendrosios teisės), kurios leidžia jiems pasirinkti priemones, reikalingas savo teisėms ir interesams iÅ¡saugoti ir apginti.

Aukščiau aptartų argumentų kontekste, civilinio proceso teisės normose nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, teismas sprendžia, kad teisė gauti informacijÄ apie vykdymo eigÄ ir dokumentų kopijas priskiriama prie bendrųjų, visiems procese dalyvaujantiems asmenims, suteikiamų teisių, todėl ir pareiÅ¡kėjas, dalyvaujantis vykdymo procese kaip suinteresuotas asmuo, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynimo, Å¡ia teise gali pasinaudoti. Tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir Anstolių įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintai normai, nustatančiai, kad pažymos apie vykdymo veiksmus, faktinių aplinkybių konstatavimÄ bei dokumentų perdavimÄ ar įteikimÄ , atliekant Å¡iuos veiksmus suraÅ¡yti dokumentai ar jų kopijos gali bÅ«ti pateikiami tik vykdymo procese dalyvavusiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių praÅ¡ymu buvo atlikti faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų įteikimo ar perdavimo veiksmai, arba jų įgaliotiems asmenims, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus.

Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus, pareiÅ¡kėjo reikalavimas gauti informacijÄ apie sprendimo vykdymo eigÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Suintersuoto asmens T. P. argumentai, kad taip bus pažeista jo konstitucinė teisė į privataus gyvenimo apsaugÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Kaip ir kiekviena teisė, Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji gali bÅ«ti ribojama. Pažymėtina, kad konstatuoti paties T. P. neteisėti veiksmai, kurie tęsiasi ilgÄ laikÄ , sprendimas neįvykdytas, todėl tokios apimties jo teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ ribojimas nustatytų aplinkybių ir sprendžiamų suinteresuoto asmens teisių kontekste, yra proporcingas.

IV. Dėl 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymo CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Aukščiau aptartų teisės normos aiÅ¡kinio kontekste spręstina, kad vykdymo proceso rezultatu suinteresuoti asmenys turi teisę pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų. CPK 510 straipsnio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytų veiksmų antstolė neįvykdė.

Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymo, antstolė iÅ¡dėstė visus argumentus dėl pareiÅ¡kėjo skundo esmės – jis nėra vykdymo proceso Å¡alis CPK 633 straipsnio 1 dalies prasme, vykdymo procese suinteresuotam asmeniui teisė gauti informacijÄ apie vykdymo eigÄ , o antstoliui pareiga pateikti Å¡iÄ informacijÄ , nenumatyta, suinteresuo asmens ir Å¡alies teisės vykdyme nėra tapačios, tačiau nepriėmė sprendimo dėl skundo esmės. Antstolė skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

Atsižvelgus į tai, sutinktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad taip antstolė pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalį, tačiau savaime Å¡ios procedÅ«ros nesilaikymas nėra pagrindas šį patvarkymÄ panaikinti, nes CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta alternatyvi procedÅ«ra skundui dėl antstolio veiksmų teismui pateikti, kuria pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju ir pasinaudojo. Tačiau, kaip minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjo reikalavimas gauti informacijÄ apie sprendimo vykdymo eigÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymas Nr. S-11155638 panaikintinas, o antstolė įpareigotina atlikti veiksmus – pateikti pažymÄ apie vykdymo eigÄ bei praÅ¡omų dokumentų kopijas, nustatant tam protingÄ terminÄ .

Atsižvelgus į vykdomosios bylos apimtį, spręstina, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas trijų dienų terminas yra per mažas, todėl nustatytinas septynių dienų terminas. V. Dėl 2019 m. spalio 9 d. elektroninio laiÅ¡ko Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡prendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dals). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. 2019 m. spalio 9 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo praneÅ¡ta, kad atsisakoma teikti informacijÄ vykdomojoje byloje, pagal savo turinį, negali bÅ«ti pripažintas procesiniu veiksmu, sukeliančiu teisines pasekmes (pakeičiančiu vykdymo proceso Å¡alių teises ir pareigas).

Jis laikytinas tam tikru organizaciniu veiksmu. Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ nusprendžiama dėl patvarkymo panaikinimo ir įpareigojimo antstolei nustatymo (CPK 513 straipsnio 1 dalis), elektroninis laiÅ¡kas, kaip nesukeliantis teisinių pasekmių, nenaikintinas. VI. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkinamas, antstolės patvarkymas naikintinas, todėl pareiÅ¡kėjo turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antstolės. PareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina sÄ skaita ir kasos pajamų orderis (t. 1, el. b. l. 137–138). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo atstovė surašė skundÄ , yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos.

Valstybės iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,82 Eur, jos taip pat priteistinos iÅ¡ antstolės, nes skundas patenkintas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2019 m. lapkričio 8 d. atvarkymÄ Nr. S-11155638 ,,Dėl skundo dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“.

Ä®pareigoti antstolę SonatÄ Vaicekauskienę per septynias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti N. P. ar jo atstovui pažymÄ apie vykdomosios bylos Nr. 0114/19/01148, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas T. P., I. A. (ankstesnė pavardė – P.), eigÄ ir praÅ¡omų dokumentų kopijas. Priteisti iÅ¡ anstolės Sonatos Vaicekauskienės 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų N. P.. Priteisti iÅ¡ anstolės Sonatos Vaicekauskienės 5,82 Eur (penkis eurus 82 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per  UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Asta Vailionienė