d5647a52-9ff2-4cb0-9ec7-7738bc5bc28d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-827/2014        Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.6.            (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Betono transportas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3111-603/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Betono transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – N. M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 366 636,68 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teismo prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , arba pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, kurių bendra vertė ne mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ 366 636, 68 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė atsakovo turto atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo naudai areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ bendrai 366 636 68 Lt sumai, o nesant ar nepakankant Å¡io turto – areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .Teismas ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ pripažino didele suma, o atsižvelgęs į tai, kad atsakovo turtinė padėtis teismui nėra žinoma, padarė iÅ¡vadÄ , jog grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra reali, todėl sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. P. praÅ¡o panaikinti 2014 m. sausio 15 d. nutartį ir nustatyti, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas BUAB „Betono transportas“ direktoriumi buvo nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 1 d. Atsakovas savo turėtas UAB „Betono transportas“ akcijas pardavė trečiajam asmeniui N. M. 2010 m. vasario 19 d., nuo tol jokių reikalų su bendrove neturėjo.

Bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta tik 2013 m. liepos 5 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013 m. liepos 16 d. Todėl atsakomybė už bendrovės veiklÄ kyla ne atsakovui, o įmonei vadovavusiam trečiajam asmeniui. Nors ieÅ¡kinyje nurodyta, kad trečiasis asmuo įmonėje nedirbo, tačiau 2010 m. vasario 26 d. BUAB „Betono transportas“ akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad N. M. buvo iÅ¡rinktas direktoriumi.Bankroto administratorius, turėdamas teisę gauti duomenis apie asmenų turtÄ ir sužinojęs, kad iÅ¡ turto neturinčio trečiojo asmens N. M. nieko neprisiteis, o atsakovui turint turto, sÄ moningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne faktiÅ¡kai įmonei vadovavusiam N. M., o buvusiam bendrovės vadovui, kuris daugiau kaip trejus metus neturi jokio ryÅ¡io su įmone.Teismas, gavęs visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui nepateikus jokių jo reikalavimÄ pagrindžiančių duomenų, nepagrįstai nustatė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimÄ .

Papildomuose raÅ¡ytiniuose pirmosios instancijos teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodė, kad atsakovo vadovavimo įmonei metu (2007 m., 2008 m.) įmonė veikė pelningai ir uždirbo atitinkamai 81 453 Lt ir 82 113 Lt grynojo pelno. Nepaisant to, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apskritai nebuvo pagrindo dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus. Nors ieÅ¡kinio suma yra daugiau nei Å¡imtÄ kartų didesnė už bet kokiÄ Å¾alÄ , kuriÄ savo veiksmais galėjo sukelti atsakovas, teismas areÅ¡tavo atsakovo turtÄ visai ieÅ¡kinio sumai taip be jokio pagrindo pritaikydamas minėtus principus pažeidžiančius apribojimus disponuoti teisėtai įgytu turtu.IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad atsakovas vengs galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma absoliučiai negali bÅ«ti laikoma atsakovo veiksmais sukelta žala, nes ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai atsakovo veiksmais sukelta žala, o ne visų kreditorių finansinių reikalavimų suma.

Todėl vertinant, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui laikytina didele, teismas prima facie turėjo matyti, kad ieÅ¡kinio suma yra nepagrįsta, ir vertinti tik tai, kokiÄ faktinę žalÄ , įrodęs visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kovas galėtų reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Tokiu bÅ«du apsaugomi atsakovo interesai, leidžiant jam disponuoti turtu, nes laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti praÅ¡iusi Å¡alis savo procesinės teisės neįgyvendino laiku.

Pagal Å¡iÄ normÄ , esant atitinkamai ieÅ¡kovo pasyvaus elgesio sÄ lygai (t. y. jam nesikreipus į antstolį ir Å¡iam nepateikus Turto areÅ¡to aktų registrui areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo) ir pasibaigus nustatytam terminui, su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės pagal CPK nustoja galioti savaime pagal įstatymÄ , o siekiančiam laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos atsakovui nebėra pareigos kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tokiu atveju įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikÅ¡mės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymÄ , o turto areÅ¡to aktas iÅ¡registruojamas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.).

Dėl to nėra pagrindo kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes jos jau nustojusios galioti dėl įstatymo nustatyto termino pasibaigimo, o teismas negali panaikinti to, ko nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1855/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-122/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1806/2013).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad 2014 m. sausio 16 d. turto areÅ¡to aktas Nr. TA2-14-006398, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties pagrindu, 2014 m. vasario 20 d. buvo iÅ¡registruotas CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. ieÅ¡kovui nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų (2014 m. vasario 20 d. praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro Nr. TA2-14-023331).

Vadinasi, atsakovo atžvilgiu Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymÄ , o teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės galios, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is apeliacinis procesas neturi teisinės prasmės, nes, kaip minėta, teismas negali panaikinti to, ko nėra.Esant tokiai situacijai, kai civilinėje byloje, kurioje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas, jau nebegalioja (CPK 147 str. 6 d.), neliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ (CPK 315 str. 5 d.).Bylos duomenimis, atsakovas R. P. už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 143,90 Lt žyminį mokestį, kuris nagrinėjamu atveju grÄ Å¾intinas (CPK 315 str. 5 d.).Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovui R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 143,90 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris Lt, 90 ct) AB Swedbank 2014 m. vasario 20 d. mokėjimo pavedimu (op. archyvo kodas: 2014022000933318) už atskirÄ jį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas