d563e2f1-e197-45b1-bf76-421e7584656e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1557-730/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01357-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.18.1.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo T. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alarix“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 10 d. sprendimo dalies dėl baudos dydžio panaikinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2018 m. rugpjūčio 16 d. priimtas ieškovo T. L. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alarix“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 10 d. sprendimo dalies dėl baudos dydžio panaikinimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 10 d. sprendimo dalį dėl 100 EUR baudos už darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 6 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-115-25625/2017 dalies neįvykdymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. birželio 14 d. ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui iki 500 EUR baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ savaitę už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. birželio 14 d., priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimų įvykdymo užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alarix“ turtÄ reikalavimo sumos – iki 9000 EUR. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia Å¡iomis aplinkybėmis – tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priteista suma bus labai didelė, atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus, nurodo, kad atsakovas gali imtis priemonių turtui paslėpti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pagrindiniai nutarties motyvai:

3. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio dalykÄ ir pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nurodė, kad didelė reikalavimų suma nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė yra Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis subjektas ir vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, atsakovės apyvarta yra 300 000–500 000 EUR, bendrovėje dirba 10 darbuotojų, bendrovė turi turto. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovei jokių bylų 2017–2018 metais, kuriose bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (iÅ¡skyrus pagal to paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-710 Darbo byloje Nr. APS-115-25625/2017 dalies pakeitimo), nėra, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų nemoki ar jos finansinė padėtis bÅ«tų sunki, nėra.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra atsakovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumos (9000 EUR), priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismo pateiktus dokumentus ieÅ¡kovui.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantas dėl atsakovės metinės apyvartos nurodo, kad Å¡iuo metu esama atsakovės apyvarta neparodo realaus atsakovė balanso, teigia, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matosi, kad 2018 m. kovo mėn. atsakovė turėjo 1206,23 EUR socialinio draudimo skolÄ . Nurodo, kad atsakovė yra dalies turimo turto (transporto priemonių) valdytojas, nes didžioji dalis transporto priemonių įsigijimui atsakovė yra sudariusi lizingo sutartis. Nekilnojamasis turtas, ieÅ¡kovo žiniomis, galbÅ«t taip pat yra įsigytas paėmus iÅ¡ banko kreditus.

Taigi yra labai didelė rizika, kad atsakovė gali neturėti galimybių įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo, nes atsakovės valdomas turtas nepriklauso atsakovei nuosavybės teise. Nurodo, kad atsakovei lizingo sutarties pagrindu įsigijus ketvirtÄ vilkikÄ , prasidėjo vėlavimai dėl darbo užmokesčio bei komandiruotpinigių mokėjimo darbuotojams, dėl to prasidėjo didelė darbuotojų kaita. Nurodo, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti priteista iki 9000 EUR bauda, tai laikytina tikrai didele pinigų suma net ir bendrovei, turinčiai 300–500 tÅ«kst.

EUR apyvartÄ . 5.2. Apeliantas dėl atsakovės turtinės padėties nurodo, kad atsakovė atlyginimÄ ieÅ¡kovei sumokėjo tik ieÅ¡kovui kreipusis į darbo ginčų komisijÄ . Teigia, kad darbo ginčų komisijai iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir paskyrus atsakovei 100 EUR baudÄ , Å¡io Darbo ginčų komisijos sprendimo, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė nevykdo, nors nėra apskundę Å¡io sprendimo įstatymų nustatyta tvarka. Nurodytos aplinkybės, ieÅ¡kovo teigimu, patvirtina atsakovės piktybiÅ¡kÄ nusistatymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu bei priimamų sprendimų ignoravimÄ , tai pagrįstai leidžia manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gera valia teismo sprendimo nevykdytų.

Manytina, kad atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės galbÅ«t turėtų įtakos tiek greitesniam bylos iÅ¡nagrinėjimui, tiek ir galbÅ«t ieÅ¡kovui palankus sprendimo greitesniam įvykdymui. 5.3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė didelių nepatogumų nepatirs, tačiau tai gali paspartinti tiek teismo procesÄ , tiek ir galimybę surasti taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kartu užtikrintų ieÅ¡kovo teisę į realų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Faktinės bylos aplinkybės 8. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 10 d. sprendimo dalį dėl 100 EUR baudos už darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 6 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-115-25625/2017 dalies neįvykdymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. birželio 14 d. ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui iki 500 EUR baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ savaitę už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. birželio 14 d., priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimų įvykdymo užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alarix“ turtÄ reikalavimo sumos dydžio – iki 9000 EUR. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia Å¡iomis aplinkybėmis – tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priteista suma bus labai didelė, atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus, nurodo, kad atsakovas gali imtis priemonių turtui paslėpti. Grįsdamas tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priteista suma bus labai didelė, atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus, nurodo, kad atsakovas gali imtis priemonių turtui paslėpti.

Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

10. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Be to, teismų praktikoje konstatuojama, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-147-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105-464/2015 ir kt.).

11. Apeliantas teigia, kad atsakovės apyvarta neparodo realaus atsakovės balanso, teigia, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matosi, kad 2018 m. kovo mėn. atsakovė turėjo 1206, 23 EUR socialinio draudimo skolÄ . Su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinkama. Apeliacinės instancijos teismui savo iniciatyva patikrinus vieÅ¡ai prieinamus duomenis nustatyta, kad atsakovė nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo. Kitų duomenų apie įsiskolinimus valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ar kitiems kreditoriams, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neturi apyvartinių lėšų, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės apyvarta yra 300 000–500 000 EUR, bendrovėje dirba 10 darbuotojų, bendrovė turi turto, atsakovei nebuvo užvestos bylos, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes pagrįstai konstatavo, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė būtų nemoki ar jos finansinė padėtis būtų sunki.

12. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovas grėsmę galbÅ«t jam palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui motyvavo tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė (9000 EUR). Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimÄ , tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiÅ¡kus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Å iuo konkrečiu atveju laikoma, kad ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kiniu, nei atskiruoju skundu nepagrindė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Pažymėtina, kad nors apeliantas nurodo, kad atsakovė yra dalies turimo turto (transporto priemonių) valdytojas, nes didžioji dalis transporto priemonių įsigijimui atsakovė yra sudariusi lizingo sutartis. Nurodo, kad nekilnojamasis turtas, ieÅ¡kovo žiniomis, galbÅ«t taip pat yra įsigytas paėmus iÅ¡ banko kreditus, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių teiginių pagrįstumÄ , apeliantas nepateikia (CPK 178 straipsnis).

13. Apeliantas dėl atsakovės turtinės padėties nurodo, kad atsakovė atlyginimÄ ieÅ¡kovei sumokėjo tik ieÅ¡kovui kreipusis į darbo ginčų komisijÄ . Teigia, kad darbo ginčų komisijai iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir paskyrus atsakovei 100 EUR baudÄ , Å¡io Darbo ginčų komisijos sprendimo, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė nevykdo, nors nėra apskundę Å¡io sprendimo įstatymų nustatyta tvarka. Nurodytos aplinkybės, ieÅ¡kovo teigimu, patvirtina atsakovės piktybiÅ¡kÄ nusistatymÄ dėl ieÅ¡kovo bei priimamų sprendimų ignoravimÄ , tai pagrįstai leidžia manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gera valia teismo sprendimo nevykdytų. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė didelių nepatogumų nepatirs, tačiau tai gali paspartinti tiek teismo procesÄ , tiek ir galimybę surasti taikų ginčo iÅ¡sprendimÄ .

14. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Teismų formuojamoje nuoseklioje praktikoje pasisakoma, kad ginčo Å¡alių interesų ekonomiÅ¡kumo, pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo principai sÄ lygoja, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės Å«kinės veiklos, tai yra įmonės komercinė Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis c. b.

Nr. 2-949/2008, 2009 m. vasario 5 d. nutartis c. b. Nr. 2-84/2009). PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡iuo atveju stabilus įmonės veikimas, netrukdomas pajamų gavimas ir atsiskaitymas su trečiaisiais asmenimis sudaro geresnes galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ dėl piniginių reikalavimų įvykdymo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

16. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė