Legislator Case Law & Legislation
d5634df1-c194-4622-9ffd-ff63e2fea0aa AI generated

d5634df1-c194-4622-9ffd-ff63e2fea0aa · Utenos apylinkės teismas

Case Number d5634df1-c194-4622-9ffd-ff63e2fea0aa
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl skolos pritesimo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. M. 475,44 Eur skolÄ , 9,12 Eur palÅ«kanas, 3,59 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad ieÅ¡kinys su visais jo priedais atsakovui A.

Legislator headnote

AI generated

d5634df1-c194-4622-9ffd-ff63e2fea0aa · Utenos apylinkės teismas: Kadangi atsakovas skolos nemokėjo, sutartis su juo buvo nutraukta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-493-786/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01053-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl skolos pritesimo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. M. 475,44 Eur skolÄ , 9,12 Eur palÅ«kanas, 3,59 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad ieÅ¡kinys su visais jo priedais atsakovui A.

L. M. įteikti 2019 m. gruodžio 27 d. (elektroninės bylos lapas (toliau – 25 e. b. l.)), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „PRO INVEST GROUP“ ir atsakovo A. L. M. 2018 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 84559 (6-10, 12-13 e. b. l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 300 Eur kredito sumÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei 175,44 Eur kredito mokestį iki 2019 m. gruodžio 14 d., mokėdamas lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį.

Kadangi atsakovas skolos nemokėjo, sutartis su juo buvo nutraukta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymÄ nėra), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina 475,44 Eur įsiskolinimo suma, 9,12 Eur palÅ«kanos (74,34 Eur dydžio) už laikotarpį nuo 2019-01-19 iki 2019-12-18. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Byloje nustačius, kad pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.3. punktÄ atsakovė už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,05 procentų delspinigius, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 3,59 Eur delspinigiai, už laikotarpį nuo 2019-01-19 iki 2019-12-18. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, 475,44 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 44 ct) skolÄ , 9,12 Eur (devynis eurus 12 ct) palÅ«kanas, 3,59 Eur (tris eurus 59 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas A. L. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „PRO INVEST GROUP“, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Vitalija Ragauskienė