d562c60c-9799-418a-863f-e223caef4f45 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3064-917/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01597-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

T. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. T. J. 2020 m. sausio 10 d. apie 15.25 val. vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡ojo transporto stotelėje - „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prie pastato adresu, (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vengdama administracinės atsakomybės dėl važiavimo autobusu be bilieto nepakluso prieÅ¡indamasi konduktorių - kontrolierių nurodymams, bandydama pasiÅ¡alinti sulaužė menkavertį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vaizdo registratoriaus laikiklį, rankomis suėmusi konduktorei - kontrolierei S. M. už ausų bei plaukų stumdėsi padarydama S. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų kauÅ¡eliuose, tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Be to, R. T. J. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 13.00 val. vieÅ¡oje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame autobuse „MB Sprinter“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rute Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iam sustojus vieÅ¡oje transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), autobuso keleivių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai keikė necenzÅ«riniais žodžiais autobuso vairuotojÄ N. Å ., vengdama administracinės atsakomybės dėl važiavimo autobusu be bilieto ir iÅ¡lipdama iÅ¡ autobuso, tyčia, nuplėšė apsauginę plėvelę, skiriančiÄ vairuotojÄ nuo keleivių, N. Å . bandant sulaikyti jÄ (duomenys neskelbtini), tyčia, įdrėskė jam į deÅ¡inį skruostÄ bei įkando į deÅ¡inės kojos Å¡launį padarydama N. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos įdrėskimais veide ir kairėje plaÅ¡takoje, poodine kraujosruva su taÅ¡kiniu odos įdrėskimu deÅ¡inėje Å¡launyje, tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltinamoji R. T. J. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai. Dėl 2020 m. sausio 10 d. veikos padarymo parodė, kad 2020 m. sausio 10 d. apie 15.25 val. ji važiavo autobusu, kiek pamena pažymėtu 28 numeriu. Autobusui sustojus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, į autobusÄ Ä¯lipo transporto kontrolė. Kadangi ji važiavo be bilieto, kontrolė paprašė jos iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Ji sutiko ir geranoriÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Norėjo iÅ¡vengti baudos už važiavimÄ be bilieto, todėl iÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso pradėjo bėgti.

Netrukus jÄ pasivijo jaunas kontrolierius – vyriÅ¡kis. Su kontrolieriumi vyriÅ¡kiu ji apsistumdė, kadangi ji norėjo pabėgti, o kontrolierius bandė jÄ sulaikyti. Jai pasirodė, kad kontrolierius jai norėjo nurengti paltÄ , ji jam griebė už vaizdo registratoriaus, kurį jis buvo prisitvirtinęs ties krÅ«tine. Ji supranta, kad kažkÄ tuo metu sulaužė. Kontrolierius vyriÅ¡kis netrukus jÄ nuvedė iki autobusiuko. Prie autobusiuko buvo moteris kontrolierė ir, kiek ji suprato, vairuotojas. Kontrolierei moteriai ji griebė už ausų, nes ji nenorėjo lipti į autobusiukÄ .

Gali bÅ«ti, kad konflikto metu ji iÅ¡ pykčio vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Netrukus ji buvo įlaipinta į kontrolierių autobusiukÄ , ten jai buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas už važiavimÄ be bilieto. Ji supranta, kad savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmÄ konduktorei - kontrolierei bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl to labai gailisi (1 t., b. l. 170–171). Dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. padarymo kaltinamoji parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d.

įvykio metu sukonfliktavo su (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto vairuotoju vieÅ¡oje transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji neturi paaiÅ¡kinimo savo elgesiui, galbÅ«t buvo tiesiog labai bloga diena ir įsikarščiavo be reikalo. Keiksmažodžių nesukontroliavo bÅ«dama Å«maus bÅ«do, o vairuotojo tikrai nebÅ«tų žalojusi, jei jis jai bÅ«tų leidęs tiesiog nueiti nuo autobuso, o nebÅ«tų vijęsis ir pargriovęs ant grindinio. Å iuo metu supranta, kad pasielgė blogai, kaip jau minėjo, labai gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų, sutinka, kad bÅ«tų kreiptasi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. 1. 6).

Be kaltinamosios R. T. J. visiÅ¡ko prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Dėl 2020 m. sausio 10 d. nusikalstamos veikos IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. M. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir nurodė, kad 2020 m. sausio 10 d., apie 15.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio prie vieÅ¡ojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“ autobuso keleivė R.

T. J., vengdama sulaikymo ir administracinių nusižengimų protokolo suraÅ¡ymo, dėl to, kad važiavo autobusu be bilieto, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, aktyviais veiksmais prieÅ¡indamasi sulaužė konduktoriaus - kontrolieriaus R. G. vaizdo registratoriaus laikiklį, taip pat abiem rankomis suėmė jai už abiejų ausų bei plaukų ir stipriai papešė taip jai sukeldama fizinį skausmÄ . Dėl Å¡ių veiksmų praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 31). Nukentėjusioji S. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 10 d. apie 15.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio prie vieÅ¡ojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“ autobuso keleivė R.

T. J., vengdama sulaikymo ir administracinių nusižengimų protokolo suraÅ¡ymo, dėl to, kad važiavo autobusu be bilieto, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, aktyviais veiksmais prieÅ¡indamasi sulaužė konduktoriaus - kontrolieriaus R. G. vaizdo registratoriaus laikiklį, taip pat abiem rankomis suėmė jai už abiejų ausų bei plaukų ir stipriai papešė taip sukeldama fizinį skausmÄ . Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ konduktore - kontroliere. Jos pareigos yra tikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu važiuojančių keleivių bilietus. 2020 m. sausio 10 d. 14.30 val. ji pradėjo savo darbo pamainÄ kartu su dar vienu konduktoriumi – kontrolieriumi R.

G. bei apsaugos darbuotoju R. P.. Pradėję darbÄ jie pagal savarankiÅ¡kai pasirinktÄ marÅ¡rutÄ tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į vieÅ¡ojo transporto stotelę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) prospekte, Å¡alia adreso, (duomenys neskelbtini), kur ėmė tikrinti savarankiÅ¡kai pasirinktų pravažiuojančių autobusų bei troleibusų keleivius. Apie 15.23 val. stotelėje sustojus autobusui, kurio marÅ¡ruto Nr. (duomenys neskelbtini), jie visi trys įlipo į autobusÄ , prie vairuotojo komposterio pažymėjo savo identifikavimo korteles bei ėmė tikrinti autobuse esančius keleivius, ar jie visi turi galiojančius keleivio bilietus.

Autobuso viduryje, prie vidurinių durų ji priėjo prie pusamžės moters ir paprašė parodyti savo bilietÄ . Moteris elgėsi ramiai, pasakė, kad savo bilietÄ pametė. Kadangi toks moters pasiteisinimas nėra priežastis važiuoti vieÅ¡uoju transportu be bilieto, ji moterį informavo, kad pastaroji turės iÅ¡lipti ir eiti iki jų automobilio. Moteris kartu nuėjo į autobuso priekį, kur iÅ¡lipusi, iÅ¡ karto ėmė bėgti. Konduktorius - kontrolierius R. G. moterį iÅ¡ karto nusivijo ir maždaug už 30 metrų nuo sustojusio autobuso sulaikė.

Ji moters nesivijo, tačiau iÅ¡ tolo matė, kad R. G. sunkiai sekasi moterį sulaikyti ir atvesti iki automobilio, nes moteris arÅ¡iai prieÅ¡inosi. Ji su R. P. taip pat pribėgo prie moters ir stengėsi sulaikyti. Ji kelis kartus Å¡iÄ moterį įspėjo, kad moteris yra filmuojama, nes ji su R. G. turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus vaizdo registratorius, kurie diržais yra tvirtinami prie kÅ«no krÅ«tinės srityje ir nuolat filmuoja veiksmÄ . Taip pat ji moterį įspėjo, jei toliau prieÅ¡insis, tai bus nubausta ne tik už važiavimÄ be bilieto, bet ir policijos pareigÅ«nai suraÅ¡ys administracinių nusižengimų protokolÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Moteris jų įspėjimų neklausė, reikalavo paleisti. Kažkuriuo metu moteris sugriebė R. G. už vaizdo registratoriaus ir jį nulaužė nuo tvirtinimo vietos. R. G. pasilenkė pasiimti ant žemės nukritusio vaizdo registratorių, o toliau besitęsiančio susistumdymo metu moteris jai abiem rankomis paėmė už abiejų ausų, taip pat sugriebdama ir plaukius bei stipriai papešė ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Bendromis pastangomis jiems visiems trims pavyko moterį sulaikyti ir pasodinti į automobilį.

Kadangi moteris pareiÅ¡kė, kad neturi jokio asmens dokumento, dėl to buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kad nustatytų moters tapatybę. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad moteris yra R. T. J.. Moteris buvo paleista po suraÅ¡yto ANK protokolo pagal 446 straipsnio 4 dalį. Po įvykio ji informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę apie sugadintÄ turtÄ - vaizdo registratoriaus laikiklį, taip pat apie tai, kad jos atžvilgiu keleivė smurtavo. Taip pat 2020 m. sausio 11 d. ji pastebėjo, kad ant ausų iÅ¡ryÅ¡kėjo kraujosruvos, todėl sukeltas ne tik fizinis skausmas. 2020 m. sausio 31 d.

Panemunės policijos komisariate susitiko su R. T. J., kuri jos atsiprašė už savo veiksmus, atlygino žalÄ , ji R. T. J. atleido (1 t., b. l. 31–34, 73, 76). IÅ¡ 2020 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta yra vieÅ¡oje vietoje – vieÅ¡ojo transporto stotelėje - „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prie pastato adresu, (duomenys neskelbtini). Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas (1 t., b. l. 41, 43–44). 2020 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį 2020 m. sausio 14 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä užfiksuota, kaip atidarome pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä nurodytu pavadinimu, apatiniame deÅ¡iniame kampe matomas vaizdo įraÅ¡o įraÅ¡ymo laikas, kurio pradžia „10/01/2020 15:34:14“.

Stebint vaizdo įraÅ¡Ä matomas vyriÅ¡kis apsirengęs geltonos spalvos ryÅ¡kiai Å¡viečiančia liemene, ant kurios matyti užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad vyriÅ¡kis bėga Å¡aligatviu ir vejasi priekyje jo bėgančiÄ moterį. Fone girdisi moteriÅ¡kas balsas „Esate nufilmuota“. Netrukus vyriÅ¡kis pasiveja priekyje jo bėgančiÄ moterį ir užstojÄ jai keliÄ . VyriÅ¡kiui pasivijus moterį, Å¡i bando pasprukti, stumdosi, fone toliau girdisi moteriÅ¡kas balsas „Ponia, esate nufilmuota, kame čia reikalas, esate nufilmuota, norite baudos? Dar dvigubai? Kameras matot? Nuo policijos dar gausite baudÄ už tokius dalykus“.

Netrukus vaizdas pradeda greitai judėti, todėl sunku suprasti kas vyksta. Matyti judančios rankos bei judantis vaizdas ir girdima moters vartojami keiksmažodžiai. Toliau matoma, kad moteris vedama link autobusiuko, tačiau vedama prieÅ¡inasi, vyksta susistumdymas, girdimi necenzÅ«riniai žodžiai. Netrukus moteris įsodinama į autobusiukÄ , bando spardytis, atsakinėja į kontrolierių klausimus. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga 10/01/2020 15:57:14. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 minutės. Pridedamos fotolentelės (1 t., b. l. 54–55, 57–58).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 13 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G129/2020(02) matyti, kad atlikus tyrimÄ S. M. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų ausų kauÅ¡eliuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai griuvimui, savigynai nebÅ«dingi (1 t., b. l. 63). IÅ¡ 2020 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. 02-58 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad dėl 2020 m. sausio 10 d.

įvykio metu sugadinto vaizdo registratoriaus laikiklio civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas, nustatyti sugadinto laikiklio vertės neturi galimybės, laiko jį menkaverčiu (1 t., b. l. 66). Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ konduktoriumi - kontrolieriumi. Jo pareigos yra tikrinti UAB „Kauno autobusai“ transportu važiuojančių keleivių bilietus. 2020 m. sausio 10 d. 14.30 val. jis pradėjo savo darbo pamainÄ kartu su konduktore - kontroliere S. M. bei apsaugos darbuotoju R.

P.. Pradėję darbÄ jie pagal savarankiÅ¡kai pasirinktÄ marÅ¡rutÄ tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į vieÅ¡ojo transporto stotelę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) prospekte, Å¡alia adreso, (duomenys neskelbtini), kur ėmė tikrinti savarankiÅ¡kai pasirinktų pravažiuojančių autobusų bei troleibusų keleivius. Apie 15.23 val. stotelėje sustojus autobusui, kurio marÅ¡ruto Nr. (duomenys neskelbtini), jie visi trys įlipo į autobusÄ , prie vairuotojo komposterio pažymėjo savo identifikavimo korteles bei ėmė tikrinti autobuse esančius keleivius, ar jie visi turi galiojančius keleivio bilietus.

Jis patikrino autobuso gale buvusius keleivius, ar jie važiuoja su autobuso bilietais. Patikrinęs keleivius jis pastebėjo, kad jo kolegė S. M. tikrino moteriškę, kaip vėliau paaiškėjo - R. T. J.. Pastaroji sakė, kad neturi bilieto, todėl jai buvo pasakyta, kad reikės išlipti ir praeiti su jais iki tarnybinio autobusiuko. Išlipant iš autobuso, moteriškė nesipriešino. Pačiame autobuse konfliktas su autobuso keleive nevyko. Patikrinus keleivius, pirmas iš autobuso išlipo apsauginis R. P., paskui jį išlipo keleivė R.

T. J., kuri važiavo be bilieto, paskui jo - kolegė S. M., o po jos - jis. IÅ¡lipusi keleivė pradėjo rėkauti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Netrukus jis pamatė, kad moteris pradėjo bėgti. Tuomet jo kolegė S. M. įsijungė vaizdo registratoriaus kamerÄ , kuriÄ jie užsideda su diržu ant krÅ«tinės. Vaizdo registratorių konduktoriai - kontrolieriai jungia tik iÅ¡imtiniais atvejais, kadangi turi riboto veikimo baterijas, kurios neužtektų filmuoti visÄ darbo dienÄ . Jis pats neįsijungė vaizdo registratoriaus, kadangi skubėjo pagauti bėgančiÄ keleivę.

Pasivijęs keleivę jis jai užstojo keliÄ ir pasakė, kad ji eitų iki autobusiuko. Ji bandė stumdytis, prieÅ¡inosi. Tuomet jis paėmė jai už rankos, o keleivė sugriebė už jo vaizdo registratoriaus, kuris pas jį buvo pritvirtintas ant krÅ«tinės. Netrukus jis pamatė vaizdo registratoriaus kamerÄ pas keleivę R. T. J. rankoje. Netrukus ji iÅ¡metė kamerÄ ant žemės, tačiau dėl to kamera nesugedo, toliau veikė. Keleivė Å¡iais veiksmais sugadino vaizdo registratoriaus dirÅ¾Ä , o tiksliau ant to diržo esantį laikiklį kamerai.

Kuomet jis lenkėsi pasiimti kamerÄ , prie jo su keleive priėjo jo kolegos R. P. ir S. M.. MoteriÅ¡kė pradėjo koliotis, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Keleivei R. T. J. toliau prieÅ¡inantis, jis Å¡iaip ne taip nusivedė jÄ iki autobusiuko. Prie autobusiuko jau buvo grįžę S. M. ir R. P.. Jam ir keleivei priėjus prie autobusiuko, keleivė R. T. J. abejomis rankomis griebė jo kolegei S. M. už ausų ir jas tampė, kratė. Tada jis atitraukė agresyviÄ keleivę - R. T. J. nuo kolegės. Moteriai toliau prieÅ¡inantis, kartu su kolega R.

P. įsodino moterį į autobusiukÄ . Kadangi, papraÅ¡ius dokumento, moteris jo negalėjo pateikti, jie iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , kad nustatytų moters tapatybę. IÅ¡sigandusi moteris toliau siekė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ autobusiuko ir kėsinosi jam įspirti. Tada jis jai griebė už kojos ir sulaikė jÄ nuo spyrio. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė moters tapatybę ir iÅ¡važiavo. Jis pats įvykio metu fizinio skausmo nepatyrė (l t., b. l. 86–87). IÅ¡ 2020 m. sausio 10 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R.

G. tyrimui pateikė sulaužytÄ vaizdo registratoriaus laikiklį su diržu, įvykio metu buvusį ant jo kÅ«no (1 t., b. l. 90). IÅ¡ 2020 m. sausio 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta R. G. pateikto daikto - vaizdo registratoriaus laikiklio su diržu, apžiÅ«ra, kurio metu nustatyta, kad ant laikiklio matyti apgadinimo požymiai – nulūžusi plastmasės dalis. ApžiÅ«ros metu fotografuota, pridedamos fotolentelės (1 t., b. l. 93–94, 96–96–98).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos darbuotoju. 2020 m. sausio 10 d. 14.30 val. jis pradėjo savo darbo pamainÄ kartu su konduktore - kontroliere S. M. bei konduktoriumi - kontrolieriumi R. G.. Pradėję darbÄ jie pagal savarankiÅ¡kai pasirinktÄ marÅ¡rutÄ tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į vieÅ¡ojo transporto stotelę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) prospekte, Å¡alia adreso, (duomenys neskelbtini), kur atvyko su tikslu patikrinti autobusų bei troleibusų keleivius.

Apie 15.23 val. stotelėje sustojus autobusui, kurio marÅ¡ruto Nr. 28, jie visi trise įlipo į autobusÄ , prie vairuotojo komposterio pažymėjo savo identifikavimo korteles. Jo kolegos konduktoriai - kontrolieriai pradėjo tikrinti keleivius, o jis liko prie priekinių durų, kur supildė reikiamus dokumentus. Netrukus, patikrinus keleivius, buvo nuspręsta iÅ¡laipinti keleivę, kuri važiavo be autobuso bilieto. Jis pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir iÅ¡lipęs pamatė, kad iÅ¡laipinta keleivė pastÅ«mė kažkurį iÅ¡ jo kolegų ir pradėjo bėgti, tačiau kolega R.

G. pasivijo bėgančiÄ keleivę ir pasivijęs bandė jÄ parvesti prie tarnybinio autobusiuko paėmęs jai už rankos, tačiau moteris prieÅ¡inosi. Moteris griebė kolegai R. G. už vaizdo registratoriaus kameros, kuriÄ kontrolieriai turi prisitvirtinę su diržu ties krÅ«tine. Jis matė, kad kolegos R. G. kamera - registratorius nukrito ant žemės. Tada kolega R. G. pakėlė vaizdo stebėjimo kamerÄ ir atsivedė keleivę prie tarnybinio autobusiuko. Prie autobusiuko buvo jis kartu su kolege S. M..

R. G. ir keleivei priėjus prie autobusiuko, keleivė griebė S. M. už ausų ir plaukų, ji tiesiog įsikibo. JÄ drausminat, pastaroji paleido kolegės plaukus ir ausis. Su kolega R. G. įsodino moterį į autobusiukÄ . Autobusiuke ji elgėsi agresyviai, bandė spardytis. Kadangi moteris neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, buvo iÅ¡kviesta policija, kad nustatytų tapatybę. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė moters tapatybę ir iÅ¡važiavo. Keleivės elgesys jį papiktino, tačiau ji jam fizinio skausmo nesukėlė.

Dėl moters veiksmų buvo sužalota jo kolegė S. M. ir sugadintas kolegos R. G. vaizdo registratoriaus laikiklis (1 t., b. l. 103–104). Dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. nusikalstamos veikos IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. Å . kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 13.00 val., jo darbo metu, vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusÄ Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. TEK 571, garažo Nr. 371, marÅ¡rute Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelėje įlipusios keleivės papraÅ¡ius atsižymėti nuolatinį pravažiavimo bilietÄ arba susimokėti už pravažiavimÄ , keleivė, kitų keleivių akivaizdoje, pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis keleivę autobuse drausmino, nes moteris autobuse daužė autobuso turėklÄ . Moteris važiavo autobusu be bilieto, iÅ¡lipdama iÅ¡ autobuso tyčia nuplėšė apsauginę plėvelę, jam bandant sulaikyti moterį ji tyčia, įdrėskė jam į deÅ¡inį skruostÄ bei įkando į deÅ¡inės kojos Å¡launį.

PraÅ¡o pradėti tyrimÄ dėl moters veiksmų. PareiÅ¡kėjas apklaustas liudytoju (1 t., b. l. 109). Nukentėjusysis N. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 13.00 val. jo darbo metu, vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusÄ Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rute Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelėje įlipusios keleivės papraÅ¡ius atsižymėti nuolatinį pravažiavimo bilietÄ arba susimokėti už pravažiavimÄ , keleivė, kitų keleivių akivaizdoje, pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais.

JÄ autobuse jis drausmino, nes ji autobuse daužė autobuso turėklÄ . Kiek pavažiavus, jis sustojo kelkraÅ¡tyje, atidarė autobuso duris ir keleivei pasakė, jei ji nesumokės už pravažiavimÄ , nenustos keiktis ir trankytis, jis jÄ pristatys į artimiausiÄ policijos įstaigÄ . Tuomet keleivė iÅ¡lipdama nuplėšė apsauginę plėvelę, kuri buvo pritvirtinta autobuso viduje, vairuotojo zonoje, (duomenys neskelbtini) prospekte, prieÅ¡ais namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso.

Jis prisivijo moterį, jÄ suėmė už rankos, tikslu jÄ sulaikyti, kad pastaroji atlygintų padarytÄ Å¾alÄ dėl nuplėštos plėvelės. Moteris rankomis jam pradrėskė deÅ¡inį skruostÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Jis užlaužė jai kairę rankÄ , pargriovė ant žalios vejos ir prirėmęs prie žolės jÄ laikė prispaudęs. Paprašė žmonių, kad iÅ¡kviestų pagalbÄ . Iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, sulaikytÄ moterį laikė prispaudęs ant žaliosios vejos.

Pastaroji moteris besimuistydama jam įkando į Å¡launies sritį ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Taip pat moteris besimuistydama jam įdrėskė į kairę rankÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai moterį, kuriÄ sulaikė ir buvo pargriovęs ant žalios vejos, sulaikė ir iÅ¡veržė, kaip suprato, į policijos įstaigÄ . Moteris jam savo duomenų nenurodė, moteris jam nepažįstama. Autobuse yra sumontuota vaizdo kamera, ar ji filmavo ar ne, jis nežino, tai galėtų informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija (1 t., b. l. 109–112).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros ir daikto - transporto priemonės apžiÅ«ros protokolų, fotolentelių prie jų matyti, kad vieÅ¡oje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. T. J. naudojo fizinį smurtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo N. Å . atžvilgiu, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu fotografuota. Taip pat atlikta keleivinio mikroautobusiuko MB SPRNTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad iÅ¡orinių apgadinimų nėra, autobuso viduje sugadinta skaidri plastikinė plėvelė, kuri naudojama kaip pertvara nuo vairuotojo ir keleivių.

ApžiÅ«ros metu fotografuota, pridedamos fotolentelės (1 t., b. l. 115–116, 118–122, 124–125, 127–128). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 28 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G2322/2020(02) matyti, kad atlikus tyrimÄ N. Å . konstatuota odos įdrėskimai veide ir kairėje plaÅ¡takoje padaryti kietais bukabriauniais daiktais ar pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti ir rankų nagai, nemažiau penkių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Neatmetama galimybė, kad poodinė kraujosruva su taÅ¡kiniu odos įdrėskimu deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padaryta įkandus į deÅ¡inę Å¡launį.

Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 134). Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 02-940 matyti, kad bendrovė informavo, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 13.00 val. įvykio bendrovės mikroautobuse „MB Sprinter Altas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gar. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavusio maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 146). Iš 2020 m. spalio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno autobusų eismo saugos specialistė I.

K. tyrimui pateikė laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 147). IÅ¡ 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. vaizdo/garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo įraÅ¡e, užfiksuotame 2020 m. rugsėjo 24 d. 13.16 val. matosi važiuojantis policijos tarnybinis automobilis. 13.17 val. policijos tarnybinis automobilis sustoja (duomenys neskelbtini), už vieÅ¡ojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo kamerai pasisukus, matosi ant žolės, ant pilvo gulinti R. T. J., kuriÄ laiko pagyvenęs vyriÅ¡kis - N. Å . ir vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu.

PareigÅ«nams vyriÅ¡kis nurodo, kad moteriÅ¡kė nesumokėjo už bilietus, paskui nuplėšė plastmasę, visÄ užvalkalÄ , taip pat apdraskė ir sukandžiojo. Po užfiksuoto pokalbio pareigÅ«nai nuveda R. T. J. prie policijos tarnybinio automobilio ir įsodina. Vedama R. T. J. keikiasi, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota R. T. J. daroma nusikalstama veika (1 t., b. l. 150–151, 153, 160–162). IÅ¡ pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4686 matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. 13:45:34 val., patikrinus R.

T. J. blaivumÄ nustatyta, kad ji buvo blaivi, nustatyta 0,00% promilių alkoholio (2 t., b. l. 9). BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vadomis, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga), taip pat pačios kaltinamosios visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad R.

T. J. 2020 m. sausio 10 d. apie 15.25 val. vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡ojo transporto stotelėje - „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prie pastato adresu, (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vengdama administracinės atsakomybės dėl važiavimo autobusu be bilieto nepakluso prieÅ¡indamasi konduktorių - kontrolierių nurodymams, rankomis suėmusi S. M. už ausų bei plaukų stumdėsi padarydama S. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų kauÅ¡eliuose, tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Taip pat R. T. J. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 13.00 val. vieÅ¡oje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame autobuse „MB Sprinter“, Å¡iam sustojus vieÅ¡oje transporto stotelėje, autobuso keleivių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai keikė necenzÅ«riniais žodžiais autobuso vairuotojÄ N. Å ., vengdama administracinės atsakomybės dėl važiavimo autobusu be bilieto ir iÅ¡lipdama iÅ¡ autobuso, tyčia, nuplėšė apsauginę plėvelę, o vairuotojui N. Å . bandant jÄ sulaikyti, tyčia, įdrėskė jam į deÅ¡inį skruostÄ bei įkando į deÅ¡inės kojos Å¡launį padarydama N. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos įdrėskimais veide ir kairėje plaÅ¡takoje, poodine kraujosruva su taÅ¡kiniu odos įdrėskimu deÅ¡inėje Å¡launyje, tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. T. J. veiksmai (2 veikos) buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį R. T. J. pripažinti kaltu, padarius dvi BK 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. T. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei įpareigojimais (2 t., b. l. 29–31). Skiriant bausmę kaltinamajai R. T. J. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi abi nusikalstamas veikas, gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji R. T. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji neteista (2 t., b. l. 22–23), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 14–21), pagal SODROS duomenų bazės informacijÄ nedirbanti, gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokas (2 t., b. l. 12, 13), Darbo biržoje buvo registruotas iki 2013 m. gegužės 30 d. (b. l. 97), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruota penkių metų laikotarpyje (2 t., b. l. 28), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje dėl psichiatrijos ligų gydymo stacionare arba ambulatoriÅ¡kai neregistruota nuo 2001 m. sausio 1 d. (2 t., b. l. 25).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 284 straipsnio sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Prokuroro pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatos, skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajai R. T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 195–196), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. 13 val. 20 min. R. T. J. buvo laikinai sulaikyta (1 t., b. l. 177), paleista 2020 m. rugsėjo 25 d. 11 val. 32 min. (1 t., b. l. 192). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Byloje voke esantys 3 CD su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 53, 153, 159), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (dvi veikos), ir pagal BK 284 straipsnį (2020 m. sausio 10 d. veika) paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį (2020 m. rugsėjo 24 d. veika) paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. T. J. skirti – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. 13 val. 20 min. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 11 val. 32 min., tai yra iÅ¡ viso vienÄ parÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Savanorių pr. 360–5, Kauno m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Byloje vokuose esančius 3 CD su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 53, 153, 159), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvar. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė