d56264a6-8a75-40c8-940c-d86e21ca5d65 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-4080-463/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02171-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas M. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. 21R-(AG-332/03-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, AgentÅ«ra) 2021 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. BR6-4308330 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria konstatuoti patikros metu nustatyti pažeidimai 1,76 ha kontroliniame žemės sklype Nr. 063533-0445 lauke Nr. 1, 0,61 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 063534-7245 lauke Nr. 2, 1,45 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 076556-2234 lauke N. 1, 13,84 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 076556-5300 lauke Nr. 2; 3) įpareigoti atsakovę panaikinti 2021 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. BR6-4308330 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ pritaikytas 3177,47 Eur ir 6681,53 Eur sankcijas; 4) įpareigoti atsakovę priskaičiuoti susietÄ jÄ paramÄ už daržovių auginimÄ atvirame grunte 1,76 ha kontroliniame žemės sklype Nr. 063533-0445 lauke Nr. 1, 0,61 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 063534-7245 lauke Nr. 2, 1,45 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 076556-2234 lauke N. 1, 13,84 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 076556-5300 lauke Nr. 2.

2. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2020 m. balandžio 7 d. įsigijo 500 kg krapų sėklų, o 2020 m. balandžio 21 d. pas Å«kininkÄ A. K. užsakė krapų sėjos darbus 1,76 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 063533-0445 lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas 1), 0,61 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 063534-7245 lauke Nr. 2 (toliau – ir Laukas 2), 1,45 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 076556-2234 lauke N. 1 (toliau – ir Laukas 3), 13,84 ha kontroliniame žemės sklypo Nr. 076556-5300 lauke Nr. 2 (toliau – ir Laukas 4) (toliau – ir ginčo laukai). A. K. darbuotojas R. J. 2020 m. balandžio 27 d. – gegužės 8 d. ginčo laukuose krapus, pateikė traktoriaus apsėjusio ginčo laukus GPS koordinates. A. K. 2020 m. gegužės 8 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui už krapų sėja laukuose, kuriÄ 2020 m. gegužės 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku persiuntė pareiÅ¡kėjui, nurodydamas „visi tavo krapai pasėti, siunčiu sÄ skaitÄ , laukiu apmokėjimo“. PareiÅ¡kėjas sÄ skaitÄ apmokėjo 2020 m. birželio 25 d.

3. PareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio 18 d. pateikė atsakovei Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ reg. Nr. 20-1011847235-1 (toliau – ir ParaiÅ¡ka), kurioje deklaravo turimuose laukuose žemės Å«kio naudmenas, įskaitant ir ginčo laukuose auginamus krapus. PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡mokėti paramÄ , kuri yra teikiama pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintas Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisykles (toliau – ir TI taisyklės).

4. Pabrėžia, kad ginčo laukuose faktiÅ¡kai augino krapus, o prasidėjus krapų derliui su žmonos pagalba jį nuėmė per birželio mėnesį. Pažymi, jog Å¡iuos faktus pagrindžia pareiÅ¡kėjo žmonos M. K. raÅ¡tas „Dėl atliktų darbų“. Krapų derlius buvo parduotas 2020 m. birželio 13 d., 2020 m. birželio 20 d. ir 2020 m. birželio 30 d. už 1 936 Eur (prideda sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderiai). PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ie dokumentai pagrindžia, kad už ginčo laukuose nuimtÄ derlių faktiÅ¡kai gavo 1936 Eur.

5. Nuėmęs krapų derlių ir siekdamas pagerinti laukų dirvos bÅ«klę 2020 m. liepos 1–3 dienomis užsėjo ginčo laukus posėliu – baltÄ ja garstyčia. Po posėlio pasodinimo ginčo laukuose liko krapų pasėlio likučiai. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis atliko visus reikalavimus pagal TI taisykles, laikėsi visų žemdirbystės reikalavimų ir geros žemdirbystės praktikos, t. y. 2020 m. balandžio – birželio mėnesiais ginčo laukuose augino krapus, iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. užtikrino krapų ir jų likučių iÅ¡saugojimÄ .

6. NMA darbuotojai 2020 m. rugpjūčio 6–10 dienomis, t. y. pavėluotai ir neinformavę pareiÅ¡kėjo atliko ParaiÅ¡koje deklaruotų žemės naudmenų patikrÄ , kurios metu nustatė deklaravimo neatitikimus ir surašė ParaiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr. 20-1011847235-D4-1 (toliau – ir Patikros ataskaita). PareiÅ¡kėjo pastebėjimu, Patikros ataskaitoje yra netikslumų, t. y. Patikros ataskaitoje nurodoma, kad Lauke 1 ir 063534-7245 lauke Nr. 1 (turėtų bÅ«ti 063534-7245 lauke Nr. 2) vyraujanti kultÅ«ra – garstyčia, kituose patikrai atrinktuose laukuose matomi žemės dirbimo pėdsakai, krapų kultÅ«ra nėra dominuojanti, o Lauke 3 ir Lauke 4, kuriuose deklaruoti krapai, rastos pasėtos baltosios garstyčios, krapų likučių nerasta. Pažymi, kad 063534-7245 lauke Nr. 1 nedeklaravo kapų auginimo, nes krapai buvo deklaruoti ir faktiÅ¡kai auginti 0633434-7245 lauke Nr. 2. Å ie netikslumai pareiÅ¡kėjo teigimu, leidžia abejoti Patikros ataskaitos tikslumu ir kelia klausimÄ , ar nebuvo suklysta tikrinant laukus.

7. Pažymi, kad praneÅ¡imas apie patikros rezultatus pareiÅ¡kėjui atsiųstas tik 2020 m. rugsėjo 14 d., t. y. daugiau kaip po pusantro mėnesio iki kada pareiÅ¡kėjas turėjo užtikrinti pasėlio ar jo likučius ginčo laukuose ir taip buvo apsunkintas krapų pasėlio auginimo ir jo likučių iÅ¡saugojimo ginčo laukuose įrodinėjimas. PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuvažiavo į ginčo laukus ir padarė jų nuotraukas, naudodamasis „NMA Agro“ mobiliÄ ja programėle, kuri padarytas nuotraukas automatiÅ¡kai iÅ¡siunčia NMA. Å ias nuotraukas pareiÅ¡kėjas padarė net nežinodamas apie Patikros rezultatus ir negavęs jokios informacijos iÅ¡ atsakovės. PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtos nuotraukos patvirtina, kad krapai buvo jau į vegetacijos pabaigÄ , kuri trunka 85–90 dienų, kas patvirtina, kad krapai buvo sėti ne vėliau kaip balandžio ir gegužės mėnesį ir ParaiÅ¡kos pateikimo metu jau augo ginčo laukuose.

8. Nurodo, kad į atsakovę su prašymais „Dėl pasėlių kodų pakeitimo“ kreipėsi 2020 m. spalio 18 d. bei 2020 m. lapkričio 23 d., tačiau atsakovė formaliais raštais atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus nurodydama, kad pakeisti pasėlių kodų nėra galimybės, nes pareiškėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, faktų ar įtikinančių argumentų, kurie paneigtų Patikros duomenis ar dėl kurių turėtų būti priimtas naujas sprendimas.

9. Pažymi, jog nesutikdamas su NMA Sprendimo dalimi su skundu kreipėsi į KomisijÄ , kuri pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisijos sprendimas yra neteisėtas, nes nebuvo nagrinėti visi pareiÅ¡kėjo skunde kelti argumentai, nevertinta dalis įrodymų.

10. PareiÅ¡kėjo teigimu, krapų sėjos ir auginimo faktai ginčo laukuose yra pagrįsti objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais (sÄ skaita-faktÅ«ra už krapų sėklas, Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ pagrindžiantis kasos iÅ¡laidų orderis; raÅ¡tai, kurie patvirtina, kad ginčo laukai buvo apsėti; traktoriaus apsėjusio ginčo laukus GPS koordinatės; Sentinel nuotoliniai vaizdai skirtingais laikotarpiais; M. K. patvirtinimas dėl krapų derliaus nuėmimo bei krapų pardavimo dokumentai; pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. padarytos nuotraukos „NMA Agro“ programėle).

11. Skunde teismui pareiÅ¡kėjas teigia, kad TI taisyklės nenustato ir nereglamentuoja, kuriuo metu reikia nuimti deklaruotÄ pasėlį, o iÅ¡laikyti pasėlio ar jo liekanas privalu iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (TI taisyklių 29 punktas). Tačiau nėra įpareigojimo pasėlį ar jo liekanas iÅ¡laikyti vėliau, todėl teigia, kad Patikros metu (2020 m. rugpjūčio 6–10 dienomis) neturėjo pareigos iÅ¡laikyti pasėlį ar jo liekanas. Å i aplinkybė Komisijos nebuvo vertinama.

12. Akcentuoja, kad Komisija 2021 m. kovo 22 d. yra priėmusi sprendimÄ analogiÅ¡kame ginče, kuriame buvo pateikti ekspertės doc. Dr. A. Ž. paaiÅ¡kinimai dėl krapų auginimo, jų likučių ir t. t., tačiau Komisija Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių nevertino. Pabrėžia, kad darant nuotraukas per „NMA Agro“ programėlę foto nuotraukose matyti krapų likučiai, nors jie buvo nuimti daugiau nei prieÅ¡ mėnesį. Skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad NMA Patikra turėjo bÅ«ti atlikta anksčiau, kaip tai nustato TI taisyklių 29 punkto nuostatos.

13. Pažymi, kad TI taisyklės nenustatė pareiÅ¡kėjui draudimo, nuėmus krapų derlių, ginčo laukus apsėti posėline kultÅ«ra – baltÄ ja garstyčia, kas ir buvo padaryta. Nesutinka su Komisijos argumentu, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas apsėti ginčo laukus posėline kultÅ«ra, turėjo tai deklaruoti. Patikros duomenis patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 6–10 dienomis užfiksuotos garstyčios yra žydėjimo pradžioje, o žydėjimÄ jos pasiekia maždaug po mėnesio nuo sėjos, kas tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad garstyčių sėja buvo daroma ne anksčiau nei 2020 m. liepos pradžioje ir deklaravimo metu dar garstyčių nebuvo ir negalėjo bÅ«ti.

14. Nesutinka, kad turėjo deklaruoti posėlį ir apie tai informuoti atsakovę, nes TI taisyklės to nenumato. PareiÅ¡kėjo teigimu, TI taisyklių 39 punktas reglamentuoja visiÅ¡kai skirtingÄ situacijÄ , t. y. kokiÄ dalį pareiÅ¡kėjų deklaruojamų laukų turi sudaryti EASV (ekologiniu atžvilgiu svarbiÄ vietovę), tačiau nenumato, kad sėjant posėlį visais atvejais jis privalo bÅ«ti EASV ir privalėtų bÅ«ti deklaruojamas kaip EASV. Minėtas punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjas, deklaravęs daugiau nei 15 ha ariamos žemės, mažiausiai 5 proc. jos dalies privalo deklaruoti kaip EASV, kuria gali bÅ«ti posėlis arba žolinis įsėlis, kurio 1 m2 atitinka 0,3 m2 EASV ploto. Deklaruojant daugiau nei 5 proc. ariamų laukų kaip EASV žymimas posėlis, siekiant gauti papildomÄ naudÄ , t. y. EASV balus ar papildomÄ paramÄ už posėlinių kultÅ«rų auginimÄ , bet su tuo atsiranda ir papildomi įsipareigojimai 5 metams. Todėl teikdamas paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas nusprendė neprisiimti papildomų reikalavimų ginčo laukams, nes didžioji Å«kio dalis yra ekologiÅ¡kai sertifikuota, todėl EASV reikalavimai netaikomi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neprašė ginčo laukų pripažinti EASV ir neįsipareigojo apsėti posėliu, todėl neprivalėjo informuoti NMA apie posėlio sėjÄ .

15. PareiÅ¡kėjo nuomone, NMA nepagrįstai remiasi Patikra, nes Patikra kelia itin didelių abejonių: Patikra atlikta pavėluotai, kuomet pareiÅ¡kėjas pagal TI taisykles neturėjo pareigos ginčo laukuose iÅ¡laikyti krapų pasėlį ar jų likutį; ParaiÅ¡koje nėra nurodyta jos suraÅ¡ymo data, nepasiraÅ¡yta tikrintojo; ParaiÅ¡koje nurodytas pažeidimas lauke, kuriame net nebuvo deklaruoti krapai; „NMA Agro“ darytos nuotraukos pagrindžia, kad ginčo laukuose buvo likę augančių krapų liekanos; apie PatikrÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas. Todėl sprendė, kad NMA Patikros pagrindu negalėjo priimti Sprendimo.

16. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Komisija nukrypo nuo savo formuojamos praktikos analogiÅ¡kose bylose ir pažymi, kad nebuvo įvertinti pareiÅ¡kėjo pateikti objektyvus raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu ginčo laukuose augino krapus. Tiek Komisija, tiek atsakovė visiÅ¡kai ignoravo pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus pernelyg didelę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę skirdama pavienėms nuotraukoms. Pažymi ir tai, kad Komisija nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui apie atliktÄ PatikrÄ buvo praneÅ¡ta pavėluotai, kas apsunkino galimybes įrodinėti, jog Patikra atlikta netinkamai.

17. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

18. Atsiliepime nurodo, kad ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL 2013 L 347, p. 549) (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013, 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl iÅ¡mokų neskyrimo arba atÅ¡aukimo sÄ lygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms iÅ¡mokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L 181, p. 48) (toliau – ir Reglamentas Nr. 640/2014,TI taisyklėmis, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2020 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. 3D-201 redakcija) (toliau – ir MPŪV taisyklės) ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2020 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 3D-334 redakcija) (toliau – ir EKO taisyklės).

19. Dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų nuorodų į dienraščius pažymi, kad Å¡iuo atveju jos nėra aktualios, nes esminis aspektas yra tai, kad apie ketinimÄ sėti posėlį pareiÅ¡kėjas turėjo informuoti NMA dar teikdamas 2020 m. ParaiÅ¡kÄ , kaip tai aiÅ¡kiai įtvirtinta teisės aktuose. PareiÅ¡kėjai gali, nuėmę derlių, laukus apsėti posėline kultÅ«ra, o deklaravę daugiau nei 15 ha ariamosios žemės, mažiausiai 5 proc. jos dalies privalo deklaruoti kaip EASV (TI taisyklių 39 punktas). EASV deklaravimui tinkami pasėliai nurodyti TI taisyklių 39.1 – 39.8 papunkčiuose. PareiÅ¡kėjas 2020 m. ParaiÅ¡kos 2 lape, 1 lentelės 7 stulpelyje turėjo pažymėti laukus, kuriuose bus sėjamas posėlis, tačiau pareiÅ¡kėjas 2020 m. ParaiÅ¡koje nenurodė nė vieno ginčo lauko, kuriame bus sėjamas posėlis, t. y. nepatvirtino, kad ginčo laukuose, nuėmus derlių, bus įsėtas posėlis. Vadinasi, ginčo laukuose nepažymėjus požymio „VP“, NMA pagrįstai Patikros vietoje metu konstatavo, kad laukuose nurodytas pasėlis apskritai nebuvo sėtas. Pažymi, kad pateikdamas ir pasiraÅ¡ydamas 2020 m. ParaiÅ¡koje, pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad yra iÅ¡samiai susipažinęs su TI taisyklėmis (2020 m. ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), bei, kad pateikiami duomenys yra teisingi (2020 m. ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 14 punktas). Pažymi, kad negali susidaryti tokios situacijos, kada pareiÅ¡kėjai savo nuožiÅ«ra keičia pasėlius, jų apskritai nesėja, ar deklaruotus pasėlius keičia posėliu ir to nenurodo teikiamoje paraiÅ¡koje, nes NMA neturi galimybės turėti aktualiÄ ir faktiÅ¡kai situacijÄ atitinkančiÄ informacijÄ .

20. Atkreipia dėmesį, kad skunde pareiÅ¡kėjas niekaip nepaaiÅ¡kina, dėl kokių priežasčių teikdamas 2020 m. ParaiÅ¡kÄ nedeklaravo posėlio – baltosios garstyčios, jei ketino jÄ sėti, nors ties kitais deklaruotais pasėliais nurodė, kad jų vietoje bus įsėtas posėlis (2020 m. ParaiÅ¡kos 1 lentelės 7 stulpelis). Nesutinka su skundo argumentais, kad TI taisyklės nenumatytas įpareigojimas sėjant posėlį, jį deklaruoti ar atskirai praneÅ¡ti atsakovei. PareiÅ¡kėjas siekia įrodyti, kad nors ParaiÅ¡koje yra atskiri langeliai, kuriuose reikia pateikti informacijÄ apie ketinamÄ sėti posėlį, tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, tos paraiÅ¡kos dalies pildyti nereikia. Pažymi, kad TI taisyklių 10.7.4 papunktyje yra nurodyti daugiau kaip 30 rÅ«Å¡ių skirtingų posėlių (kodų), todėl pareiÅ¡kėjai, teikdami paraiÅ¡kas, įsipareigoja nurodyti kokį konkrečiai posėlį ketina sėti tam, jog NMA turėtų galimybę įsitikinti, ar laukuose rastas posėlis atitinka paraiÅ¡koje nurodytÄ posėlį. Laikantis prieÅ¡ingos logikos, neva pareiÅ¡kėjas neprivalo posėlio nei deklaruoti, nei apie tai informuoti NMA, susidarytų teisiÅ¡kai ydinga situacija kai NMA, bÅ«dama paramos lėšas skirstančia institucija, neturėtų informacijos apie deklaruojamas ir auginamas kultÅ«ras, už kurias moka iÅ¡mokas.

21. Dėl informavimo apie PatikrÄ nurodo, kad NMA turi teisę atlikti patikras vietoje iki augalų vegetacijos pabaigos, arba kitu metu, jeigu taip nustatyta teisės aktuose. PatikrÄ vietoje pagal pareiÅ¡kėjo 2020 m. ParaiÅ¡kos duomenis NMA atliko 2020 m. rugpjūčio 6–10 d., taigi augalų vegetacijos metu, kai objektyviai galima įsitikinti deklaruotų duomenų teisingumu. Ar Patikra vietoje bÅ«tų atlikta 2020 m. rugpjūčio 1 d. ar 2020 m. rugpjūčio 10 d. Patikros rezultatai bÅ«tų buvę analogiÅ¡ki, todėl Patikros vietoje atlikimas 2020 m. rugpjūčio 6–10 d. nedaro Patikros vietoje rezultatų negaliojančiais.

Pabrėžia, kad Patikros vietoje metu yra užfiksuota faktinė ginčo laukų bÅ«klė, o foto nuotraukose aiÅ¡kiai matyti, kad ginčo laukuose nėra krapų pasėlio ar jo likučių buvimo pėdsakų. Taigi NMA nesutinka, kad Patikra vietoje buvo atlikta pavėluotai. Dėl neinformavimo apie PatikrÄ vietoje nurodo, jog pateikdamas 2020 m. ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su TI taisyklėmis (ParaiÅ¡kos III dalies 1 punktas), sutiko, jog NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ jo Å«kyje (2020 m.

ParaiÅ¡kos III dalies 11 punktas). TI taisyklių 105 punkte įtvirtinta, kad už paraiÅ¡kų administravimÄ , administracinę patikrÄ , patikrÄ vietoje ir nuotolinę patikrÄ , paramos dydžio apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ paramos gavėjams, lėšų apskaitÄ , ataskaitų teikimÄ atsako NMA. 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklių (toliau – ir Reglamentas Nr. 809/2014) 25 straipsnyje nustatyta, kad apie patikras vietoje gali bÅ«ti nepraneÅ¡ta, jeigu tai pakenktų jų tikslui ar veiksmingumui.

Pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) jau seniai yra suformavęs aiÅ¡kiÄ teismų praktikÄ , kad patikros vietoje atlikimas nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip administravimo procedÅ«ros pažeidimas (LVAT 2014 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-139/2014, 2011 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-2775/2011).

22. Sutinka, kad Patikros ataskaitos 10 lape „Pastabos“ neteisingai nurodytas KŽS Nr. 063534-7245 esančio lauko Nr. 2 numeris (nurodytas Nr. 1, turėtų bÅ«ti Nr. 2), tačiau nurodo, jog tai yra tik raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kadangi Patikros vietoje metu tikrai buvo tikrintas bÅ«tent KŽS Nr. 063534-7245 esantis laukas Nr. 2. TÄ patvirtina Patikros vietoje ataskaitos 3 lapas, kuriame pilka spalva pažymėti tikrinti laukai, kuriuose rastas ne 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas pasėlis. O taip pat įsitikinti tuo, kad tikrintojas tikrai tikrino bÅ«tent KŽS Nr. 063534-7245 esantį laukÄ Nr. 2 galima ir pažiÅ«rėjus į Patikros ataskaitos 42 ir 43 lapus, kuriuose teisingai nurodytas lauko Nr. 2 numeris, įdėtos minėtame lauke darytos foto nuotraukos, bei nurodytos fotografavimo koordinatės. Pabrėžia, kad NMA dar kartÄ jas patikrino ir nustatė, kad tikrintojas tikrai buvo KŽS Nr. 063534-7245 esančiame lauke Nr. 2. Ir teikia teismui tai patvirtinančius įrodymus.

23. Dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais yra grindžiamas krapų auginimo faktas atsakovė nurodo, kad krapų įsigijimo sÄ skaita yra lenkų kalba, todėl nelaikytina tinkamu įrodymu. Pateiktas 2020 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis taip pat nepatvirtina skunde nurodomų aplinkybių. Pažymi, kad žemės Å«kio veiklos vykdymo faktas pagrindžiamas ne bet kokiais, o tam tikrais dokumentais, o pareiÅ¡kėjams vykdant finansinius atsiskaitymus, Å¡ie privalo bÅ«ti atliekami per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, kaip tÄ nustato TI taisyklių 4.13.3.1 papunkčio nuostata. Nesant tokių dokumentų, vadovaujantis TI taisyklių nuostatomis, laikoma, kad pareiÅ¡kėjas reikiamų dokumentų nepateikė. PareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinoma, kad pareiÅ¡kėjai, deklaruojantys 30 ha ir didesnius tiesioginėms iÅ¡mokoms tinkamus plotus, su žemės Å«kio veiklos vykdymu susijusius atsiskaitymus privalo atlikti per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus.

Pagal 2020 m. balandžio 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯sigytų krapų sėklos nurodo, kad 2020 m. ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo ne tik ginčo laukus, kuriuose neva buvo auginti krapai, o ir dar kitus laukus, kuriuose taip pat nurodė auginęs krapus, tačiau Patikros metu nustatyti pažeidimai Å¡iuose laukuose nėra ginčijami. Taigi, jeigu pareiÅ¡kėjas ir bÅ«tų pirkęs krapų sėklÄ , jÄ galėjo įsėti kituose, ne ginčo laukuose, todėl pats krapų sėklos įsigijimo faktas nereiÅ¡kia, kad krapai buvo pasėti, auginti ir parduoti ginčo laukuose.

Dėl A. K. bei R. J. raÅ¡tų atkreipia dėmesį, kad 2021 m. birželio 21 d. pasiraÅ¡ytame raÅ¡te dėl darbų atlikimo nurodyta, kad „sėjos darbai atlikti 2020-04-29 – 2020-05-08 pagal 2020-05-08 d. sÄ skaitÄ Nr. AKB200503“. 2020 m. gegužės 8 d. A. K. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. AKB200503 yra nurodyta, kad atlikti „Darbai“, kiekis – 29,516 ha, suma – 1 500 Eur. Su skundu pateiktas Skundo 6 priedas – traktoriaus, apsėjusio pareiÅ¡kėjo laukus krapais, GPS duomenys, atvaizduoti žemėlapio pavidalu, tačiau jame kažkodėl nurodyta darbų data yra gegužės 9 d. PareiÅ¡kėjo Luminor banko iÅ¡raÅ¡as apie lėšų pervedimÄ A. K. (PareiÅ¡kėjo teigimu, tai apmokėjimo faktÄ už sėjos darbus įrodantis dokumentas), tačiau pavedimo paskirtis nurodyta kaip „skola“. Mano, kad skola ir apmokėjimas už atliktus darbus / už sėjÄ ar pan., nėra tapačios sÄ vokos, o teisine prasme – tai iÅ¡ esmės skirtingi teisiniai dalykai. Pažymi, kad toks banko iÅ¡raÅ¡as negali bÅ«ti laikomas dokumentu patvirtinančiu, kad atsiskaityta už pareiÅ¡kėjui atliktus krapų sėjos darbus, nepaisant to, kad suma sÄ skaitoje faktÅ«roje ir banko iÅ¡raÅ¡e sutampa. Atkreipia dėmesį, kad minėto iÅ¡raÅ¡o apačioje ties kliento patvirtinimu yra nurodytas ne pareiÅ¡kėjas, o kitas asmuo – J. M.. Esant tokiems prieÅ¡taringiems įrodymams, sprendžia, kad jie negali bÅ«ti vertinami ir laikomi neginčijamÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais dokumentais. Pažymi, kad Komisija Å¡iuo metu nagrinėja analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo atvejui bylÄ (ginčo dalykas toks pats, skiriasi tik tam tikros faktinės aplinkybės), kurioje pareiÅ¡kėjas yra J. M., kuriam žemės Å«kio darbus taip pat atliko jau minėtas A. K., ir kurioje pareiÅ¡kėjas M. K. taip pat yra minimas kaip asmuo, pirkęs užaugintus krapus iÅ¡ J. M.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pats krapų nuskynė 3 200 kg, o juos pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras pardavė už 0,50 Eur už 1 kg. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio mėnesį turėjo parduoti ar kitaip realizuoti 6 092,56 kg krapų. NMA nuomone, tokiems milžiniÅ¡kiems produkcijos kiekiams parduoti, realizuoti reikalingi tiek žmogiÅ¡kieji resursai, transportas, tiek iÅ¡vystyta verslo schema, kadangi tai trumpo galiojimo produktas, reikalaujantis greito suvartojimo. Visų Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nėra niekaip paaiÅ¡kinęs ar pagrindęs įrodymais.

Dėl pareiškėjo žmonos liudijimo pažymi, kad Paraiškoje iš viso buvo deklaruota 21,04 ha krapų bei 7,94 ha špinatų plotas (iš viso 28,98 ha plotas), ir nuimti nuo tokio ploto derlių dviem žmonėms rankiniu būdu žirklutėmis per kelias dienas sunkiai suvokiamas dalykas, todėl NMA nemano, kad pareiškėjo ir jo žmonos pasisakymų teisingumu galima tikėti, neatsižvelgiant į jau aukščiau išsakytas pagrįstas abejones. Nereikėtų pamiršti dar ir to, jog tiek pareiškėjas, tiek jo žmona yra suinteresuoti šios bylos baigtimi asmenys, todėl tikėti vien jų paaiškinimais, nesant tai pagrindžiančių tinkamų dokumentų, negalima.

Dėl raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. krapų pardavimo dokumentų nurodo, kad sÄ skaita faktÅ«ra MKP 200601 yra iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. birželio 13 d., joje nurodoma, kad parduota 1 010 kg krapų. Atkreipia dėmesį, jog ParaiÅ¡kÄ PareiÅ¡kėjas NMA pateikė tik 2020 m. birželio 18 d., o skunde Komisijai pats patvirtino, kad ParaiÅ¡kos pateikimo metu laukuose buvo auginami krapai: „Norėčiau pažymėti, kad ParaiÅ¡kos pateikimo metu, 2020 m. birželio 18 d., Lauke buvo auginami krapai, kurie ir buvo deklaruoti“. Å ios faktinės aplinkybės tik patvirtina pagrįstus įtarimus, kad pareiÅ¡kėjas pateiktais finansiniais dokumentais įrodinėja krapų auginimÄ , tačiau tai nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad realybėje Å¡ios Å«kinės operacijos iÅ¡ tikrųjų įvyko, ar krapai ginčo laukuose tikrai buvo užauginti. PrieÅ¡ingu atveju, Å«kinės operacijos bÅ«tų įformintos nuosekliai, pagal įvykių chronologijÄ , jų pateikimas NMA bÅ«tų savalaikis ir tokiais įrodymais bÅ«tų galima tikėti. Be to, pareiÅ¡kėjo pateikti kasos pajamų orderiai nėra tinkami apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, kadangi apmokėjimas pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo bÅ«ti atliktas per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, kaip tÄ nustato TI taisyklių 4.13.3.1 papunkčio nuostata, kadangi pareiÅ¡kėjas 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaravo daugiau kaip 30 ha plotÄ .

Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, kad nėra pateikęs įrodymų, jog pažeidimas užfiksuotas netinkamai, ar įrodymų, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas, t. y. iÅ¡ esmės, kad krapai ginčo laukuose buvo auginti (2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tas Nr. BR6-7654, 2020 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. BR6-8041), tačiau pareiÅ¡kėjas jų nepateikė. Netgi 2021 m. balandžio 24 d., su skundu kreipdamasis į KomisijÄ , pateikė vos kelis raÅ¡ytinius įrodymus, tarp kurių nebuvo nei vieno sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Ir tik dabar, su skundu gerbiamajam teismui yra teikiami visiÅ¡kai nauji įrodymai, kurie net nebuvo vertinti ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje. Pažymi, kad atsiradę nauji įrodymai kaip pvz. kasos iÅ¡laidų / pajamų orderiai už krapų sėklos įsigijimÄ , už parduotus krapus, nėra griežtos atskaitomybės apskaitos dokumentai, todėl gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi ir ne esamuoju, Å«kinės operacijos atlikimo metu, kadangi pareiÅ¡kėjas neturi pareigos juos kur nors įtraukti, ar kam nors pateikti. BÅ«tent tokiais, naujai atsiradusiais dokumentais ir yra įrodinėjamas žemės Å«kio produkcijos auginimo ir pardavimo faktas Å¡ioje byloje, tačiau kaip minėta, tokie dokumentai pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ dėl tiesioginių iÅ¡mokų gavimo nėra tinkami apmokėjimo faktÄ patvirtinantys dokumentai.

24. PareiÅ¡kėjas skunde teismui taip pat formuluoja reikalavimÄ dėl įpareigojimo, kuris atsakovės teigimu yra netinkamai adresuojamas teismui, nes NMA yra akredituota institucija, atliekanti funkcijas, susijusias su Europos SÄ jungos paramos lėšų iÅ¡mokėjimo ir paraiÅ¡kų vertinimo klausimais. Be to, nagrinėjant panaÅ¡ias bylas LVAT jau yra aiÅ¡kiai suformavęs praktikÄ , kad teisė skirti sankcijas už padarytÄ pažeidimÄ , taip pat ir neskirti paramos / iÅ¡mokų ar jas skirti, vertinti paraiÅ¡kos administravimo procedÅ«rinius klausimus teisės aktais suteikta NMA. PareiÅ¡kėjas siekia, kad bÅ«tų panaikintas ne tik NMA Sprendimas, bet ir siekia, jog teismas perimtų vieÅ¡ojo administravimo subjekto, t. y. NMA funkcijas ir tenkintų jo praÅ¡ymÄ â€“ įpareigotų NMA skirti neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas.

25. Dėl skundo argumentų, kuriuose nurodoma, kad Komisija nukrypo nuo jos pačios suformuotos praktikos analogiÅ¡koje byloje, ir kad vienodos aplinkybės buvo įvertintos skirtingai nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalį, vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja ne Komisija, o LVAT. Be to, pareiÅ¡kėjui nėra žinomos visos faktinės kitų Komisijos nagrinėtų bylų aplinkybės, todėl nėra pagrindo teigti, kad bylos buvo analogiÅ¡kos.

26. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė atsikirtimus į atsakovės atsiliepime pateiktus argumentus ir dar kartÄ pabrėžia, kad TI taisyklės nenustatė pareigos deklaruoti posėlio; Patikra atlikta pavėluotai ir apie Patikros rezultatus pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta taip pat pavėluotai; Patikros metu darytos nuotraukos nepagrindžia, kad laukuose nebuvo auginami krapai. Atsikirtimuose iÅ¡ esmės atkartojami skunde teismui pateikti argumentai. Kartu su atsikirtimu pareiÅ¡kėjas teismui pateikė krapų sėklos pirkimo sÄ skaitos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .

Teismas

konstatuoja:

27. Byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, NMA Sprendimo dalies teisėtumo bei pagrįstumo ir įpareigojimo atsakovę panaikinti pritaikytas sankcijas, ir priskaičiuoti susietÄ jÄ paramÄ pareiÅ¡kėjui.

28. PareiÅ¡kėjas NMA 2020 m. birželio 18 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ , kurios reg. Nr. 20-1011847235-1.

29. 2020 m. rugpjūčio 6 d. – 10 d. NMA atliko pareiÅ¡kėjo 2020 m. ParaiÅ¡kos deklaruotų duomenų patikrÄ vietoje. Patikros vietoje metu nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Lauke 1, deklaruotas pasėlis krapai (1,76 ha), KŽS Nr. Lauke 2 deklaruotas pasėlis krapai (0,61 ha), KŽS Lauke 3 deklaruotas pasėlis krapai (1,45 ha), KŽS Lauke 4 deklaruotas pasėlis krapai (13,84 ha)) rastas pasėlis ne deklaruoti krapai (KRA), o baltosios garstyčios (GAB), todėl nustatytas pasėlio neatitikimas.

30. 2020 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kėjas NMA pateikė 2020 m. spalio 18 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. BR5.1-14360) ir 2020 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl pasėlių kodų keitimo (reg. Nr. BR5.1-16397) (toliau – ir PraÅ¡ymai), kuriuose nurodė, kad nesutinka su 2020 m. ParaiÅ¡koje Patikros metu nustatytais pažeidimais bei prašė atstatyti pasėlio kodus nurodytuose laukuose.

31. NMA, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymus, 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. BR6-7654 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€ ir 2020 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. BR6-8716 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€ pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymus, kuriuose nurodė, jog Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai lieka galioti, o nurodytos aplinkybės ir pateiktas papildomas dokumentas nesudaro pagrindo keisti Patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų ir tenkinti PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atstatyti pasėlių kodus nurodytuose laukuose.

32. Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. BR6-4308330 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“. Minėtu sprendimu buvo pritaikyta 147,82 Eur sankcijÄ programai Pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus už neteisingÄ jo deklaravimÄ ; 3 177,47 Eur sankcija programai Susietoji parama už daržovių auginimÄ atvirame grunte už neteisingÄ plotų deklaravimÄ ; 6 681,53 Eur ilgalaikė sankcija programai Susietoji parama už daržovių auginimÄ atvirame grunte už neteisingÄ plotų deklaravimÄ .

33. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į KomisijÄ , kuri pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Komisija sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas įsėti posėlį, po jo teigimu, nuimto krapų derliaus, turėjo deklaruoti jį dar teikdamas ParaiÅ¡kÄ , kadangi ParaiÅ¡koje deklaruojamas ariamosios žemės plotas sudaro daugiau nei 15 ha; pagal Sentinel nuotolinius vaizdus matyti, kad 2020 m. gegužės 31 d. ginčijami laukai yra rudos spalvos, keliuose vaizduose matyti Å¡viežiai suartas arimas, nors esant krapams matytis turėtų žali laukai; pareiÅ¡kėjas turėjo ParaiÅ¡koje pažymėti konkrečius laukus, kuriuose ketinama įsėti posėlį, taip pat pateikti teisingÄ informacijÄ apie auginamÄ kultÅ«rÄ , tačiau Patikros vietoje metu NMA darbuotojai nerado auginamų krapų ar jų likučių. Komisija sutiko su NMA argumentais, jog dokumentai, kurie pareiÅ¡kėjo teigimu, įrodo krapų auginimo faktÄ bÅ«tent 2020 m., kuriuos pareiÅ¡kėjas teikė NMA (nuotraukos per NMA ,,Agro“ programėlę) nepaneigia NMA atliktos Patikros vietoje metu nustatytos faktinės lauko bÅ«klės.

34. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu bei su NMA Sprendimo dalimi, su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymas panaikinti Komisijos sprendimÄ bei NMA sprendimo dalį. Taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę panaikinti sankcijas bei priskaičiuoti pareiÅ¡kėjui paramÄ .

35. Pareiškėjas nesutinka su NMA Sprendimo dalimi, kurioje NMA nustatė pažeidimus KŽS Nr. 063533-0445 esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas KRA 1,76 ha plotas); KŽS Nr. 063534-7245 esančiame lauke Nr. 2 (deklaruotas KRA 0,61 ha plotas); KŽS Nr. 076556-2234 esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas KRA 1,45 ha plotas); KŽS Nr. 076556-5300 esančiame lauke Nr. 2 (deklaruotas KRA 13,84 ha plotas). Nesutikimas yra grindžiamas šiais argumentais: pareiškėjas ginčo laukuose ir ginčo laikotarpiu augino krapus ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus; Patikra kelia abejonių, nes atlikta per vėlai, nėra pasirašyta, yra įsivėlusių klaidų žymint laukus; TI taisyklės nenustato pareigos sėjant posėlį jį deklaruoti ir apie tai informuoti atsakovę. Nesutikdamas su Komisijos sprendimu nurodo, kad sprendime dėl dalies pareiškėjo keliamų argumentų nėra pasisakyta, o pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai nevertinti. Taip pat pažymi, kad Komisija nesilaiko savo suformuotos praktikos.

36. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais pažymėdama, kad Komisija teisingai įvertino keliamÄ ginÄÄ ir pagrįstai sprendė dėl pareiÅ¡kėjo skundo. NMA praÅ¡o atkreipti teismo dėmesį į tai, kad su skundu Komisijai pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs vos kelis raÅ¡ytinius įrodymus, tarp kurių nebuvo nei sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Tik su skundu teismui buvo pateikti nauji įrodymai, kurie net nebuvo vertinti Komisijoje. Tokius naujus raÅ¡ytinius įrodymus praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes jie nėra griežtos atskaitomybės apskaitos dokumentai (kasos iÅ¡laidų/pajamų orderiai už krapų sėklos įsigijimÄ , už parduotus krapus), todėl gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi ir ne esamuoju, Å«kinės operacijos atlikimo metu.

Dėl Patikros vertinimo

37. PareiÅ¡kėjo teigimu, Patikra kelia abejonių, nes buvo atlikta pavėluotai, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6–10 dienomis, kuomet pareiÅ¡kėjas pagal TI taisykles neturėjo pareigos ginčo laukuose iÅ¡laikyti krapų pasėlį ar jų likutį; ParaiÅ¡ka nepasiraÅ¡yta ir nenurodoma jos data; apie PatikrÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas.

38. TI taisyklių 75.2. punktas nustato, kad NMA apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus ir klaidas pareiÅ¡kėjus informuoja Portale, elektroniniu paÅ¡tu arba neregistruotu laiÅ¡ku siųsdama informacijÄ apie patikrÄ vietoje arba nuotolinę patikrÄ . TI taisyklių 75.5. punkte nustatyta, kad NMA atlieka patikrÄ vietoje ir (arba) nuotolinę patikrÄ . Patikros vietoje metu AgentÅ«ros darbuotojas turi teisę įvažiuoti į tikrinamus žemės sklypus arba sklypus, kuriais reikia pasiekti tikrinimo vietÄ . PareiÅ¡kėjų pageidavimu elektroniniu paÅ¡tu teikia skaitmeninius patikrų vietoje duomenis *.shp formatu.

39. TI taisyklėse nėra nustatyta, kad AgentÅ«ra privalo įspėti pareiÅ¡kėjÄ apie numatomÄ atlikti paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje ir nenustato, kad patikra gali bÅ«ti atlikta tik tuo atveju, kai dalyvauja pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas ParaiÅ¡kÄ sutiko su Å¡ios paraiÅ¡kos III dalies 11 punktu, kad NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ jo Å«kyje. Todėl pareiÅ¡kėjo pretenzijos, kad patikra vietoje buvo atlikta jam nedalyvaujant negali bÅ«ti vertinama kaip paraiÅ¡kos administravimo procedÅ«ros pažeidimas. Pažymėtina, jog atsakovė teisingai atkreipė dėmesį, kad teismų praktikoje toks iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateiktas seniai (LVAT administracinė byla Nr. A-146-139/2014 ir kt.).

40. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad Patikra nepasirašyta, nenurodyta data ir joje yra įsivėlusių netikslumų. Atsakovė nurodo, kad Patikros 10 lape „Pastabos“ netiksliai nurodytas KŽS Nr. 063534-7245 esančio lauko 2 numeris (nurodytas 1, turėtų būti 2), tačiau tai laiko rašymo apsirikimu ir teigia, kad kiti Patikroje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo patikrintas būtent minėtas laukas.

41. Teismas, įvertinęs Patikros ataskaitoje pateiktÄ informacijÄ , sprendžia, jog Patikros atskaitoje „Pastabos“ neteisingai nurodytas KŽS Nr. 063534-7245 esančio Lauko 2 numeris, tačiau pritaria atsakovei, kad toks raÅ¡ymo apsirikimas nepaneigia Patikros ataskaitos duomenų, t. y. Patikros metu nustatyti tikrintų laukų pažeidimai pažymėti pilka spalva (Patikros ataskaitos 3 psl.); pateiktos nuotraukos ir pažymėtas bÅ«tent KŽS Nr. 063534-7245 esančio Lauko 2 numeris, taip pat NMA kartu su atsiliepimu pateiktos foto koordinatės. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad nėra nurodyta Patikros ataskaitos data ir nėra atsakingo asmens paraÅ¡o vertinamas kaip nereikÅ¡mingas. Pirma, Patikros ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodyta atliktos patikros data – Pradėta: 2020 m. rugpjūčio 6 d. Patikra baigta: 2020 m. rugpjūčio 10 d; Antra, apie Patikros rezultatus informacija buvo paskelbta NMA informaciniame portale (Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neneigia), todėl klaidingai vertinama, jog Patikros ataskaita nėra pasiraÅ¡yta. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Patikros ataskaitos rezultatais, kelis sykius kreipėsi į NMA, tačiau Å¡ių abejonių nekėlė. NMA 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu BR6-7654 bei 2020 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. BR6-8716 nurodė, kad Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai lieka galioti. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų ginčijęs Å¡iuos raÅ¡tus, byloje nėra.

42. Kitas pareiškėjo skundo argumentas, kad Patikra buvo atlikta per vėlai, t. y. po rugpjūčio 1 dienos.

TI taisyklių 29 punktas nustato, kad iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (iÅ¡skyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡laikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiÅ¡kos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiÅ¡kos pateikimo iki kitų metų paraiÅ¡kų priėmimo) pareiÅ¡kėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu AgentÅ«ros darbuotojas rastų paraiÅ¡koje deklaruotÄ pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad lauke buvo augintas paraiÅ¡koje deklaruotas pasėlis. Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu AgentÅ«ros darbuotojas rastų kitÄ pasėlį (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanų), negu pareiÅ¡kėjo deklaruota paraiÅ¡koje, – tai nebÅ«tų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanos) bÅ«tų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiÅ¡kėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų. PareiÅ¡kėjo teigimu, kad tik iki rugpjūčio 1 d. privalėjo užtikrinti paraiÅ¡koje deklaruotÄ pasėlį arba jo liekanas.

Teismas pažymi, kad įvertinus tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d., kuomet atlikta patikra vietoje, yra tik 6 dienų tarpas (iki patikros pradžios), darytina iÅ¡vada, kad ginčo laukų bÅ«klė per šį laikÄ negalėjo taip žymiai pasikeisti, todėl Patikros vietoje ataskaitoje nustatyti neatitikimai realiai atspindi tÄ situacijÄ , kuri buvo ir iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Å ių aplinkybių neneigia ir pareiÅ¡kėjas.

Dėl posėlio deklaravimo ir pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimo

43. Pareiškėjas skunde teismui akcentuoja, jog Komisija nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas Paraiškoje turėjo deklaruoti posėlį nurodydamas, kad TI taisyklės nenustato įpareigojimo sėjant posėlį jį deklaruoti paraiškoje.

44. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

TI taisyklių 3. 27. punkte nustatyta, kad Posėlis – augalai, sėjami dirvos gerinimo tikslais nuėmus deklaruojamos rÅ«Å¡ies žemės Å«kio augalų derlių tų pačių metų vasarÄ prieÅ¡ kitais metais deklaruotinos rÅ«Å¡ies žemės Å«kio augalų sėjÄ . TÄ® taisyklių 39.3 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjas, deklaravęs daugiau nei 15 ha ariamosios žemės, mažiausiai 5 proc. jos dalies privalo deklaruoti kaip EASV, kuria gali bÅ«ti: posėlis arba žolinis įsėlis, kurio 1 m2 atitinka 0,3 m2 EASV ploto. TI taisyklių 40.2.2. punktas nustato, kad posėlis sėjamas po ankstyvųjų bulvių, ankstyvųjų daržovių, javų arba rapsų derliaus nuėmimo liepos 1 d.–rugpjūčio 15 d., sėjant sėklų miÅ¡inį, susidedantį bent iÅ¡ dviejų rÅ«Å¡ių augalų, kurie turi bÅ«ti sudygę ir matomi lauke po pagrindinės rÅ«Å¡ies augalų derliaus nuėmimo nuo einamųjų metų rugsėjo 1 d. iki spalio 15 d. Posėlį galima iÅ¡laikyti trumpiau nei nurodyta, jei jis nepertraukiamai iÅ¡laikomas dirvoje bent 8 savaites, o pareiÅ¡kėjas, pasėjęs posėlį, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas el. paÅ¡tu poselis@nma.lt ar telefonu mobiliÄ ja programėle „NMA agro“ informuoja AgentÅ«rÄ apie sėjÄ , nurodydamas valdos numerį, KŽS ir lauko numerius, tiksliÄ sėjos datÄ , nuo kurios bus skaičiuojamas posėlio iÅ¡laikymo dirvoje terminas. Jei pareiÅ¡kėjas ketina auginti žieminį posėlį, paraiÅ¡koje jis privalo nurodyti posėlio rūšį (žieminių augalų – kodas ŽP) ir papildomai pasirinkti žieminio augalo kodÄ iÅ¡ klasifikatoriaus, kurį pareiÅ¡kėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ AgentÅ«rai, gali keisti iki einamųjų metų spalio 1 d. Posėlis negali bÅ«ti naudojamas ganyti ar derliui gauti. Kitais metais deklaruoto žieminio posėlio vietoje auginant tos pačios rÅ«Å¡ies žieminius augalus, praėjusiais metais žieminio posėlio plotas nebelaikomas EASV elementu, t. y. neatitinka žalinimo reikalavimų.

Taigi, pareiÅ¡kėjas nėra teisus, kad sėjant posėlį jį nėra privalu deklaruoti ir, kad TI taisyklės nenustato tokios pareigos. TI taisyklių III skyriaus ParaiÅ¡kos antrojo lapo pildymas 10.7.4 papunktyje nustatyta, kad Posėlis – kodais: AVI, KRV, KRŽ, KVV, KVŽ, MIV, MIŽ, RAV, RAŽ, RUV, RUŽ, RAP, JUD, KOP, KOŽ, RID, BRO, BUR, GRE, KAL, KOK, KRA, MOR, RDK, ROP, SLO, SVO, Å PI, BUL, KSV, KSŽ deklaruojami augalai, po kurių derliaus nuėmimo sodinamas (sėjamas) augalų miÅ¡inys, susidedantis iÅ¡ bent dviejų augalų rÅ«Å¡ių, deklaruotinų kodais: AVI, GRI, KRV, KRŽ, KUK, KVV, KVŽ, MIV, MIŽ, RAV, RAŽ, RUV, RUŽ, RAP, JUD, GAB, GAJ, ALR, PUP, VIK, ŽIR, LEÅ , LUB, DOB, ESP, BAR, LIC, GAR, OŽI, SER. Kai bent viena posėlio augalo rÅ«Å¡is yra žieminė, pažymimas sutartinis kodas ŽP (žieminių augalų posėlis) ir papildomai pasirenkamas posėlio kodas iÅ¡ klasifikatoriaus: KRŽ, KVŽ, MIŽ, RAŽ, RUŽ, kitais atvejais pažymima VP (vasarinių augalų posėlis). Taigi, pareiÅ¡kėjai ne tik turi deklaruoti posėlio sėja, bet nurodyti ir posėlio kodÄ . Pritartina atsakovės pastebėjimams, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas ParaiÅ¡kÄ ties kitais deklaruotais pasėliais nurodė, kad jų vietoje bus įsėtas posėlis, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ginčo klausimu yra teigiama, kad tokia pareiga nebuvo nustatyta. Taip pat pritartina atsakovės teiginiams, kad vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl posėlio nedeklaravimo kaip pagrįstus, susidarytų situacija, kuomet atsakovė neturėtų galimybės įsitikinti, koks posėlis yra laukuose (nes jis nėra deklaruojamas) ir ar toks posėlio faktas nesudaro pažeidimų ir t. t.

45. PareiÅ¡kėjas skunde teismui akcentuoja, kad jo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – krapų sėklų įsigijimo sÄ skaita faktÅ«ra (pateiktas vertimas) bei apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas – 2020 m. balandžio 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis; A. K. bei R. J. raÅ¡tai, kurie patvirtina krapų sėjimo darbus bei atsiskaitymas už Å¡iuos darbus; žmonos liudijimas dėl krapų derliaus nuėmimo; sÄ skaita faktÅ«ra 2020 m. birželio 13 d., 2020 m. birželio 20 d., 2020 m. birželio 30 d. už parduotus krapus patvirtina, kad ginčo laukuose buvo pasėti krapai.

46. Pasisakant dėl Å¡ių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Patikros ataskaitos rezultatais, 2020 m. spalio 18 d. pateikė NMA raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ginčo laukų patikros iÅ¡vadomis ir paprašė atstatyti ginčo laukams pasėlio kodus, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie atsakovei leistų vertinti pareiÅ¡kėjo argumentus kitaip nei nurodyta Patikroje, nepateikė. NMA, atsakydama į šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. BR6-7654 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ nurodė, kad nustatyti pažeidimai lieka galioti.

Pastebėjo, jog pareiškėjas faktų/dokumentų (pvz. nepriklausomų ekspertų atliktos patikros vietoje atlikti matavimai bei argumentuotos išvados, nurodant aiškius faktus dėl NMA patikros) patvirtinančių/įrodančių, kad pažeidimas užfiksuotas netinkamai, nepateikė. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 23 d. raštu „Dėl pasėlių kodų keitimo“ pakartotinai kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad rugpjūčio pabaigoje ginčo laukus apvažiavo ir padarė nuotraukas programėle „NMA Agro“ ir pateikė NMA.

PareiÅ¡kėjo teigimu, juose matomas krapų likutis po derliaus nuėmimo bei matosi garstyčių posėlis, kuris įrodo ir kultÅ«ros persodinimo faktÄ . Atsakovė, atsakydama į šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nuotraukos negali paneigti Patikros nuotraukose užfiksuotų laukų bÅ«klės, nes jos padarytos vėliau nei atlikta Patikra. Atitinkamai pakartojo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių naujų aplinkybių, faktų ar įtikinančių argumentų, kurie paneigtų Patikros duomenis ar dėl kurių bÅ«tų priimtas naujas sprendimas.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 8 d. pakartotinai kreipėsi į NMA, praÅ¡ydamas pateikti pareiÅ¡kėjo per programėlę teiktų nuotraukų darymo datas ir laikÄ , tikslias koordinates bei fotografavimo kryptį nurodydamas, kad Å¡i informacija reikalinga siekiu kreiptis į nepriklausomus ekspertus iÅ¡vados pateikimui. NMA pareiÅ¡kėjui pateikė jo praÅ¡omÄ informacijÄ . Å ios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Patikros rezultatais, net kelis sykius kreipdamasis į NMA iÅ¡ esmės (be nuotraukų) jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl krapų auginimo, atsakovei nepateikė.

Taip pat ribotus raÅ¡ytinius įrodymus teikė ir Komisijai. Atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjas tik kartu su skundu teismui pateikė aukščiau minėtus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžia aplinkybes, kad ginčo laukuose augino krapus. Teismas pažymi, jog toks įrodymų teikimas (kuomet yra pateikiama tik teismui) verčia abejoti minėtų dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo realiu laiku aplinkybėmis. Vertinant pateiktos sÄ skaitos už krapų sėklos įsigijimÄ pažymėtina, kad ji patvirtina tik patį sėklos įsigijimo faktÄ .

Iš pareiškėjo Paraiškos matyti, kad buvo deklaruojami ir kiti laukai, kuriuose pareiškėjas augino krapus, todėl vienareikšmiškai teigti, kad krapų sėklos buvo pasėtos būtent ginčo laukuose, nėra pagrindo.

Dėl A. K. bei R. J. raÅ¡tų, kurie pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina krapų auginimÄ ginčo laukuose pažymėtina, kad raÅ¡tuose detaliai įvardijama, kad sėja buvo atlikta bÅ«tent ir ginčo laukuose, todėl toks įrodymas turi bÅ«ti vertinamas visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų kontekste. Luminor banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pagal A. K. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ nurodant „skola“ buvo atsiskaityta, tačiau iÅ¡raÅ¡o apačioje yra nurodoma, kad pavedimas yra atliktas ne pareiÅ¡kėjo, bet J.

M.. Å iems netikslumams pagrįsti pareiÅ¡kėjas nurodo, jog J. M. tvarko pareiÅ¡kėjo buhalterijÄ , todėl pavedimas ir buvo atliktas minėto asmens. Atsakovė teismui pateikia raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad kitoje situacijoje J. M. užauginęs savo krapus pardavė juos bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. Primintina, kad pareiÅ¡kėjas teigia, jog pats augino krapus ir pats jų nuskynė 3 200 kg ir dar įsigijo iÅ¡ J. M. 2 892,56 kg. Taigi pareiÅ¡kėjas turėjo realizuoti ar parduoti 6 092,56 kg krapų, tačiau Å¡ių aplinkybių nepaaiÅ¡kina, nes tokiems kiekiams produkcijos iÅ¡ ties yra reikalingi iÅ¡vystyta verslo schema ir žmogiÅ¡kieji resursai.

Atsižvelgiant į tai, teismas pareiÅ¡kėjo pateiktus minėtų asmenų raÅ¡tus vertina kritiÅ¡kai, atsižvelgdamas į visų paminėtų aplinkybių visetÄ . Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nurodo, jog tas pats asmuo A. K. ir J. M. atliko sėjos darbus. PareiÅ¡kėjo žmonos liudijimas dėl krapų derliaus nuėmimo taip pat vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pritartina atsakovei, kad 28,98 ha deklaruoto ploto derliui nuimti rankiniu bÅ«du dviem asmenims su žirklutėmis yra sunkiai suvokiamas ir keliantis pagrįstų abejonių, todėl Å¡ie paaiÅ¡kinimai vertinami taip pat kritiÅ¡kai.

Teismas taip pat pastebi, jog pareiškėjas teismui akcentuoja, kad ginčo laukuose augino krapus, o nuėmus krapų derlių pasėjo garstyčias, tačiau šių aplinkybių niekaip nepaaiškina ir nepateikia jokių, garstyčių sėjos, patvirtinančių įrodymų (garstyčių sėklų įsigijimo dokumentų, sėjos darbus patvirtinančių įrodymų ir t. t.). Pareiškėjo pateiktos dienraščių ištraukos nėra aktualios ir patvirtinančios, jog ginčo laukuose buvo auginami krapai.

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie pareiÅ¡kėjo teigimu, pagrindžia produkcijos pardavimo faktÄ â€“ 2020 m. birželio 13 d., 2020 m. birželio 20 d. ir 2020 m. birželio 30 d. sÄ skaitos už parduotÄ derlių bei tų pačių dienų kasos pajamų orderiai. Teismas pažymi, kad minėti dokumentai taip nelaikytini tinkamais pagrįsti aplinkybę dėl krapų auginimo ginčo Laukuose. Pažymėtina, kad pagal TI taisyklių 4.13.3.1 papunktį pareiÅ¡kėjai, deklaruojantys 30 ha ir didesnius tiesioginėms iÅ¡mokoms tinkamus plotus, produkcijos pardavimo (iÅ¡skyrus atvejus, kai savo užauginta produkcija yra parduota turgavietėse), paslaugų įsigijimo ar technikos nuomos faktui pagrįsti taip pat privalo pateikti apmokėjimo, įvykdyto per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, patvirtinimo dokumentus – mokėjimo nurodymus su mokėjimo paslaugų teikėjų žyma (jei mokėjimas atliktas elektroninės bankininkystės bÅ«du, mokėjimo nurodymas turi turėti „Įvykdymo datos“ žymÄ ) (toliau – apmokėjimo patvirtinimo dokumentai). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tokių dokumentų nepateikė.

PareiÅ¡kėjo NMA „Agro“ mobiliÄ ja programėle darytos nuotraukos, kuriomis jis grindžia aplinkybę, kad ginčo laukuose augino deklaruotus krapus, tiek NMA, tiek Komisijos pagrįstai laikytos netinkamais įrodymais, paneigiančiais Patikros vietoje nustatytus neatitikimus, kadangi darytos po patikros vietoje atlikimo, 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Teismas pažymi, kad nuotraukos, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, jos patvirtina, kad ginčo laukuose buvo garstyčios, o ne krapai.

47. Skunde teismui yra nurodoma, kad Komisija nukrypo nuo savo pačios suformuotos praktikos. Pasisakant dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo pastebėjimų pažymėtina, kad skunde pateikiami Komisijos sprendimo fragmentai, kurie neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog Komisijos spręstoje byloje faktinės aplinkybės buvo analogiÅ¡kos Å¡iam nagrinėjamam ginčui. Taip pat pritartina atsakovės argumentams, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ formuoja LVAT, o ne Komisija (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis). Dėl argumentų, kad Komisijos sprendimas stokoja pareiÅ¡kėjo pateiktų argumentų vertinimo, laikomas nereikÅ¡mingu, nes tai, jog detaliai nebuvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo pateikto skundo Komisijai argumentus, nelaikoma, jog priimtas sprendimas iÅ¡ esmės yra neteisėtas. Pažymėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. PrieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

48. Pareiškėjas neginčija ir nepateikia jokių argumentų, susijusių dėl taikomos sankcijos, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Iš skundžiamo sprendimo turinio bei taikytų teisės aktų nuostatų matyti, kad pagrįstai atsakovė taikė sankcijas pagal Reglamento Nr. 640/2014 nuostatas.

49. Atsakovės skundžiama Sprendimo dalis tiek dėl nustatyto pažeidimo, tiek ir dėl taikytų sankcijų yra teisėta ir pagrįsta. Todėl teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį panaikinti.

Teismas, įvertinęs Komisijos sprendimo turinį ir jame pateiktus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nepaneigė NMA iÅ¡vadų, jog ginčo Laukuose nebuvo auginami krapai. Panaikinti Komisijos sprendimÄ taip pat nėra teisinio pagrindo.

50. Teismui atmetus pareiškėjo skundo reikalavimus dėl NMA Sprendimo dalies ir Komisijos sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo skundo išvestinius reikalavimus dėl įpareigojimo NMA atlikti veiksmus, todėl skundas šioje dalyje taip pat atmestinas.

51. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jolanta Malijauskienė