d5617a49-e33e-48aa-9c47-c8af80ddef91 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1333-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44246-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. S. (S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo E. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovei I.

S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, institucija iÅ¡vadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas E. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2485-859/2016 dalyje dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove ir nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu, taip pat pakeisti minėtÄ sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės vaikų iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 140 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, mokamÄ po 140 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nustatė J. S. ir E. S. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu E. S., bei priteisė iÅ¡ atsakovės I. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. S. ir E. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 140 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Bei paskyrė ieÅ¡kovÄ E. S. nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise.Teismas konstatavo, jog su ieÅ¡kiniu pateikta pakankamai duomenų, jog pasikeitus faktinei situacijai Å¡alių vaikai, skirtingai nei buvo numatyta teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovu dėl paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad atsakovė galimai neužtikrina vaikų teisių į saugiÄ aplinkÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, siekiant apsaugoti vaikų interesus, jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo priėmimo keistina, nustatant jÄ su ieÅ¡kovu.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, E. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir J. S., gimusį (duomenys neskelbtini) Vaikų poreikių patenkinimui bÅ«tinas pastovus ir jų poreikius atitinkantis, abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, todėl siekiant užtikrinti, kad bylos Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui bÅ«tų pastoviai iÅ¡ atsakovės teikiamas iÅ¡laikymas, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam E. S. ir J.

S. iki byloje bus priimtas teismo sprendimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje iÅ¡samių duomenų apie Å¡alių galimybes teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ nėra, į tai, kad abiejų tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra vienoda, į tai, kad 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru įsitikimu, kurioje Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas vaikams teiks po 140 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams J.

S. ir E. S. po 140 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2017-12-01, nors ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017-12-08. Teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra skirtas teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas situacijai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sureguliuoti.

Laikinųjų apsaugos priemonių nutartimi negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė I. S. (S.) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kur vaikų gyvenamoji vieta buvo numatyta su motina.

Tėvas E. S. neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Jis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, kartu su juo gyvena ir jo sesuo su savo Å¡eima, iÅ¡ viso 5 asmenys. Jis yra dirbantis asmuo, vaikai turės vieni 5 valandÄ vakaro iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiuoti vieni į (duomenys neskelbtini). Jie per maži tam. PaaiÅ¡kina, kad 2016-11-16 atsakovė patraukė J. už rankos ir apdraskė tam, kad jis neužšoktų ant kÅ«dikio R. S. Su Å¡lepete tik norėjo muÅ¡ti, norėjo pagÄ sdinti, bet nemušė.

Vaikas nepaklusnus, nenorėjo keltis važiuoti pas psichologę. Taigi, atsakovės padaryti veiksmai nesudaro pagrindo keisti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas nepakankamai iÅ¡siaiÅ¡kino situacijÄ ir nepagrįstai nustatė laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Be pagrindo laikinai pakeitus vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jiems gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala, nes neaiÅ¡ku su kuo bus galutinai teismo sprendimu nustatyta jų gyvenamoji vieta.Priteistas iÅ¡laikymas vaikams atsakovei yra per didelis, tokio ji nėra pajėgi sumokėti, kadangi neturi jokių pajamų, nedirba.

IeÅ¡kovas E. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės I. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovė meluoja teikdama, jog prieÅ¡ vaikus nuolat nenaudojo smurto, nevengė vaikų iÅ¡laikyti ir jais rÅ«pinosi. Kaip ieÅ¡kovui papasakojo vaikai, motina jų atžvilgiu nuolat smurtavo tiek psichologiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai, o jos vyras A. S. vaikus auklėjo elektroÅ¡oku.

Vaikams buvo draudžiama norint valgyti patiems atsidaryti Å¡aldytuvÄ ir pasiimti maisto. Vaikai į susitikimus su ieÅ¡kovu bÅ«davo atvežami aprengti ne pagal sezonÄ â€“ striukės apvilktos ant apatinių marÅ¡kinėlių, batai apmauti be kojinių ir panaÅ¡iai. Nors vaikai su ieÅ¡kovu gyvena jau tris mėnesius, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡laiko ne tik savo vaikus, bet ir jų motinÄ , kuri jau iÅ¡tekėjusi už kito vyro. Vaikai turi jiems įrengtas atskiras lovas ieÅ¡kovo kambaryje. Vaikus ieÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ nuveža iki autobusų stotelės jiems vykstant į mokyklÄ ir pasiima juos iÅ¡ stotelės po pamokų bei nuveža į namus savo atutomobiliu.

IeÅ¡kovui darbdavys sudarė sÄ kygas, kad ieÅ¡kovas turėtų galimybę pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais ir taip pat galėtų iÅ¡dirbti reikiamas darbo valandas kiekvienÄ dienÄ . Atsakovė sÄ moningai nutyli, kad ir mažojo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra apribota jos tėvų valdžia ir vaikas po smurto panaudojimo prieÅ¡ jį, yra atskirtas nuo motinos bei perduotas globėjai. Nors I. S. mėgina teismui paaiÅ¡kinti, kad ji vaikų nemuÅ¡anti, tačiau dėl smurto prieÅ¡ juos skundėsi ne tik vaikai, bet į policijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje kreipėsi ir I.

S. Å¡eimÄ prižiÅ«rinti socialinė darbuotoja, kuriai apie kraujosrÅ«vas ant vaikų kÅ«nų pranešė vaikus konsultuojanti psichiatrė D. M.. IeÅ¡kovo nuomone, vaikai visiÅ¡kai pagrįstai atskirti nuo motinos, kadangi su tokiu asmeniu vaikams toliau gyventi yra pavojinga ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtsakovės atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama atskirojo skundo argumentų ribose.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, nustatyti vaikų su vienu iÅ¡ tėvu bendravimo tvarkÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų.

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus aktu, kuriame nurodyta, kad konsultacijos pas psichoterapeutę metu Å¡alių vaikai J.

S. ir E. S. papasakojo, jog atsakovė prieÅ¡ juos panaudojo fizinę jėgÄ . Buvo priimtas sprendimas J. S. ir E. S. perduoti ieÅ¡kovui. 2017-11-16 vaikų paėmimo ir jų laikino apgyvendinimo aktuose nurodoma, kad vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ vykti pas tėvÄ .Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių. Tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.Atsakovė atskirÄ jame skunde nurodo, jog 2016-11-16 ji patraukė J. už rankos tam, kad jis neužšoktų ant kÅ«dikio R.

S., kad su Å¡lepete tik norėjo muÅ¡ti, norėjo pagÄ sdinti, bet nemušė. Vaikas nepaklusnus, nenorėjo keltis važiuoti pas psichologę. Atsakovės nuomone, padaryti veiksmai nesudaro pagrindo keisti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teigia, kad teismas nepakankamai iÅ¡siaiÅ¡kino situacijÄ ir nepagrįstai nustatė laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas teigia, jog pagal vaikų pasakojimus, motina jų atžvilgiu nuolat smurtavo tiek psichologiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai, o jos vyras A. S. vaikus auklėjo elektroÅ¡oku.

Vaikams buvo draudžiama norint valgyti patiems atsidaryti Å¡aldytuvÄ ir pasiimti maisto. Vaikai į susitikimus su ieÅ¡kovu bÅ«davo atvežami aprengti ne pagal sezonÄ â€“ striukės apvilktos ant apatinių marÅ¡kinėlių, batai apmauti be kojinių ir panaÅ¡iai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog atsakovė galimai neužtikrina vaikų teisių į saugiÄ aplinkÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo teismas vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus aktu, kuriame nurodytų faktinių aplinkybių atsakovė su atskiruoju skundu nepaneigė. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų.

Tačiau pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad tėvo suteikiama aplinka vaikams yra nesaugi ar kenkia jų interesams. Be to, Å¡iuo atveju yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, ir teismas Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančius klausimus, o bÅ«tent, su kuriuo iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų turi bÅ«ti nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta.

Tuo tarpu nustatyta specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiamos ne tik vaiko, bet ir jo tėvų teisės bei teisėti interesai iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant duomenų, apie galimÄ atsakovės fizinį ar psichologinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnamečius vaikus, nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.Atsakovė nesutinka su skundžiama nutartimi ir dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, nurodydama, kad priteistas iÅ¡laikymas vaikams atsakovei yra per didelis, tokio ji nėra pajėgi sumokėti, kadangi neturi jokių pajamų, nedirba.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį.

Taigi tais atvejais, kuomet tėvai bendro Å¡eimyninio gyvenimo nebegyvena, tėvas, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė, teigdama, jog yra nepajėgi mokėti skundžiama nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo, nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, t.y. nepateikė duomenų apie tai, kad ji nedirba ir negauna jokių iÅ¡mokų, taip pat nepateikė kitų duomenų apie turimÄ /neturimÄ turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ir pan.).

Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ tikimybei, kad apeliantė galimai neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė, bÅ«dama motina, turi savo vaikų atžvilgiu ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali bÅ«ti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik motinos subjektyvaus nenoro ar negalėjimo pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovės pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovė tenkina savanoriÅ¡kai. Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjas                                                                                                         Henrichas Jaglinskis