d56155e2-8efc-4754-b84b-e243ebdbb1d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-249/2014                                    Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ajala“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4085-781/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ajala“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Exposeit east“ atstovaujamam bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Insolvensa“, uždarajai akcinei bendrovei „Exposeit“, A.

K., T. S., P. W. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Ajala“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Exposeit east“ (atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“), UAB „Exposeit“, A. K., T. S., P. W. dėl skolos priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-4085-781/2013 sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. B2-2255-781/2013 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas.Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas prašė ta dalimi, kuria reikalavimas liks nepatenkintas iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Exposeit east“ turto, subsidiariai likusiÄ nepadengtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 183 255, 11 Lt skolos dalį priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Exposeit“, A.

K., T. S., P. W.. Nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Å¡ioje bylos stadijoje nėra aiÅ¡ku, kokia dalimi BUAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje bus patenkintas ieÅ¡kovo patvirtintas 183 255, 11 Lt reikalavimas, BUAB ,,Exposeit east“ pardavus turtÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamos bylos yra susiję, ir tik BUAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje paaiÅ¡kėjus, kokia dalimi bus patenkintas UAB ,,Ajala“ kreditinis reikalavimas, sprendė, jog tik tada bus galima tiksliai nustatyti ieÅ¡kovui likusiÄ nepadengtÄ dalį, todėl Å¡iÄ bylÄ sustabdė iki bus baigta civilinė byla Nr. B2-2255-781/2013.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nors Å¡ioje civilinėje byloje atsakovu ir nurodyta BUAB ,,Exposeit east“, tačiau jokio reikalavimo jai nereiÅ¡kia. Taip pat teismas pažymėjo, kad BUAB ,,Exposeit east“ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimas turės tiesioginę prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Ajala“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo    2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti.

Atskirajame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011 bei nurodo, jog cituotas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas (kurį ieÅ¡kovas nurodė teismui žodžiu bylos nagrinėjimo 2013 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje) ne tik patvirtina, jog skundžiamai nutarčiai priimti nebuvo pagrindo, tačiau ir paneigia daug kartų byloje atsakovų kartojamus teiginius, neva ieÅ¡kovas privalėjo laukti bankroto bylos pabaigos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Exposeit“, A.

K., T. S. bei P. W. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ sieja su atsakovo BUAB „Exposeit east“ bankroto bylos baigtimi (ieÅ¡kinio 4 reikalavimas) be to, 2013 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog neketina tikslinti reikalavimo, taigi teismas neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , nes Å¡iai dienai nėra aiÅ¡ki ta dalis, kuria liks nepatenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ EE turto“. Teigia, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo plačiai cituojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, nes ji neturi esminio panaÅ¡umo su nagrinėjama byla.

Mano, kad tarp nagrinėjamos bylos ir BUAB „Exposeit east“ bankroto bylos, ieÅ¡kovui nepatikslinus savo reikalavimo, egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, lemiantis Å¡ios bylos sustabdymÄ , todėl Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamÄ bylÄ skundžiama teismo nutartimi sustabdė pagrįstai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Exposeit east“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, jog pabaigus UAB „Exposeit east“ bankroto bylÄ , bus galutinai aiÅ¡ku, kokio dydžio reikalavimo teisę ieÅ¡kovas įgis į BUAB „Exposeit east“ akcininkus.

IeÅ¡kovui neturint galimybės nurodyti tikslaus ieÅ¡kinio reikalavimo (konkretaus ir apibrėžto ieÅ¡kinio dalyko), teismas negalės Å¡ios civilinės bylos nagrinėti iÅ¡ esmės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.).

Nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ . Dėl to CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas. IÅ¡ minėtos CPK normos turinio akivaizdu, kad bylos sustabdymas galimas esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) turi bÅ«ti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės, 2) tos aplinkybės kliudo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje.

Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylÄ minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylÄ , galima iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus.

Taigi bÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ , kol teisme bus iÅ¡nagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikÅ¡mė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali bÅ«ti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007;

§ 78). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , įstatymų taikymÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principÄ (König v.

Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006). Teismas spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , kiekvienu atveju privalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos iÅ¡nagrinėti, kad tai neužvilkins jos iÅ¡nagrinėjimo ir nepažeis kitų, joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje UAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje Nr. B2-2255-781/2013 2013 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „Exposeit east“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“. To paties teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Exposeit east“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir apelianto UAB „Ajala“ 183 255,11 Lt finansinis reikalavimas.

Å ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio 4 reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o ta dalimi, kuria ieÅ¡kovo reikalavimas liks nepatenkintas iÅ¡ atsakovo UAB „Exposeit east“ turto, subsidiariai likusiÄ nepadengtÄ 183 255,11 Lt skolos dalį ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovų: BUAB „Exposeit east“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“, UAB „Exposeit“, A. K., T. S. bei P. W. (140 b. l., 1 t.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su BUAB „Exposeit east“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teiginiais, jog pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta ieÅ¡kinio suma (jeigu jÄ galima įkainoti) ir ieÅ¡kinio reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas).

Taigi, tik pabaigus UAB „Exposeit east“ bankroto bylÄ , bus galutinai aiÅ¡ku, kokio dydžio reikalavimo teisę ieÅ¡kovas įgis į BUAB „Exposeit east“ akcininkus. Kaip minėta, ieÅ¡kovas Å¡iai dienai neturi galimybės nurodyti tikslaus ieÅ¡kinio reikalavimo (konkretaus ir apibrėžto ieÅ¡kinio dalyko), taigi, taip pat pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamos bylos (tiek UAB „Exposeit east“ bankroto byla, tiek Å¡i byla) yra susiję, ir tik BUAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje paaiÅ¡kėjus, kokia dalimi bus patenkintas UAB ,,Ajala“ kreditorinis reikalavimas, bus galima tiksliai nustatyti ieÅ¡kovui likusiÄ nepadengtÄ dalį, t. y.

BUAB ,,Exposeit east“ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimas turės tiesioginę prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai.Nagrinėjamu atveju Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti apelianto cituojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, nes ji neturi esminio panaÅ¡umo su nagrinėjama byla. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad iÅ¡vadÄ apie prejudicinį nagrinėjamų bylų ryšį bei privalomojo pagrindo bylai sustabdyti egzistavimÄ pirmosios instancijos teismas padarė, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, todėl CPK 163 straipsnio 3 punktÄ taikė pagrįstai, t. y. bylÄ sustabdė, esant privalomam bylos sustabdymo pagrindui.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                           Donatas Å ernas                                                                                                                    Â