d5609e5d-25ee-4454-b791-e55d5e119079 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-913-424/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00741-2017-9.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.3.11.; 2.5.6.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2018 m. kovo 30 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, Sekretoriaujant E. P.,Dalyvaujant ieÅ¡kovui R. U.,atsakovui D. R., jo atstovui advokatui Dmitrijui Fomkinui,trečiajam asmeniui B. U. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

U. ieÅ¡kinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui B. U. dėl žalos atlyginimo, irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip mirusios skolininkės A. R. įpėdinio, 3634,16 Eur žalos atlyginimÄ už palikėjos įsipareigojimus.Nurodė, kad jis, su trečiuoju asmeniu B. U. susituokė 2009-07-09. 2010 metais sutuoktinės motina A. R. paprašė jo įvesti 12 kw trifazį elektros įvadÄ Ä¯ jos namus, esančius MociÅ¡kėnų kaime, Miroslavo sen. Alytaus rajone. Prašė tam tikslui paskolinti pinigų.

PraÅ¡ymÄ jis įvykdė: apmokėjo 3321,5 Lt (961,95 Eur) sÄ skaitÄ už įvadÄ , dar papildomai pirko kabelį, už kurį sumokėjo 13,19 Eur. Taip pat uoÅ¡vės praÅ¡ymu 2010 m. uždengė naujÄ stogÄ jos namui. To prašė ir B. U.. A. R. namo stogo remontui jis naudojo savo medienÄ , už savo pinigus pirko stogo remontui reikalingas medžiagas. R. žadėjo už Å¡iuos darbus su juo atsiskaityti, tačiau negrÄ Å¾inusi skolos 2013-12-31 mirė. Dar iki vedybų su trečiuoju asmeniu, 2008 metais, A.

R. prašė jo paskolinti kilnojamÄ jį Å¡iltnamį, kuriame žadėjo auginti daržove, o kai bus nereikalingas, žadėjo grÄ Å¾inti. Šį Å¡iltnamį jis pasigamino pats iÅ¡ savo medžiagų apie 1997 metus ir jo vertė 202,73 Eur. Taip pat paskolino A. R. Å¡aldytuvÄ , dujų balionÄ . Tačiau po A. R. mirties tretysis asmuo Å¡iltnamio ir Å¡aldytuvo jam negrÄ Å¾ino. Po uoÅ¡vės mirties tarp jo ir jo sutuoktinės prasidėjo nesutarimai, tame tarpe ir dėl uoÅ¡vės skolos jam už įdėtas lėšas į namÄ ir darbus. B.

U. atsisakė jam mokėti motinos skolÄ , todėl jie susipyko ir 2014-04-23 nutraukė santuokÄ . Jo indėlį į A. R. namÄ Â sudaro 961,25 Eur už 12 kW elektros įvadÄ , 13,19 Eur už elektros kabelį, 26,06 Eur už darbÄ elektrikui, 1313,02 už stogo remonto medžiagas ir maistÄ darbininkams, 86,89 Eur už kamino apskardinimÄ , 72,4 Eur už kamino įdėklo su laikikliu įrengimÄ , 65,16 Eur už 9 metrų medinių pakalų sudėjimÄ , 144,81 Eur už kraigo vėtrinių sukalimÄ , 65,16 Eur už 9 metrų sukaltų latakų, 608,2 Eur už 3 kub. metrus puÅ¡inės medienos.

Taip pat A. R. liko skolinga 202,73 Eur už kilnojamÄ jį Å¡iltadaržį, 46,33 Eur už dujų balionÄ , 28,96 Eur už Å¡aldytuvÄ .Po A. R. mirties, tretysis asmuo slėpė nuo jo informacijÄ apie tai, kas priėmė A. R. palikimÄ ir tapo atsakingas už jos skolas. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsakingas už palikėjos skolas, 2014-08-11 jis iÅ¡siuntė D. U. reikalavimÄ padengti jo patirtas iÅ¡laidas ir sugrÄ Å¾inti Å¡iltnamį. Kadangi D. U. jam neatsakė, jis 2016 m. vasario mėnesį savo sÄ skaitoje radęs pervestus pinigus juos iÅ¡grynino manydamas, kad tai skolos grÄ Å¾inimas.

Tačiau B. U. jam iÅ¡kėlė civilinę bylÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo, kadangi į jo sÄ skaitÄ draudimo bendrovė per klaidÄ pervedė B. U. skirtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Tik teismo parengiamajame posėdyje 2017-04-03 jis sužinojo, kad D. R. paveldėjo A. R. turtÄ . B. U., siekdama iÅ¡vengti su juo atsiskaitymo už palikėjos skolas, dėl neaiÅ¡kių priežasčių atsisakė priimti A. R. palikimÄ ir paveldėjimo teisę padovanojo D. R.. A. R. turto paveldėjimo eiga paaiÅ¡kėjo tik 2017-04-03.

Å ių aplinkybių pagrindu praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkės įpėdiniui. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė neatstatyti ieÅ¡kinio senaties termino ir ieÅ¡kovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad A. R. mirė 2013-12-31. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017-05-10. IeÅ¡kovas ir po palikėjos mirties gyveno jos name, žinojo, kad ji testamento nėra palikusi, o jos įpėdiniai – atsakovo tėvas ir ieÅ¡kovo sutuoktinė - jam sakė, kad savo paveldėjimo teises padovanos atsakovui.

Nors ieÅ¡kovas norėjo, kad A. R. sodybÄ atitektų jam, jam aiÅ¡kiai buvo pasakyta, kad čia jam niekas nepriklauso. Atsakovas palikėjos mirties dienÄ gyvendamas santuokoje su trečiuoju asmeniu, 2014-04-23 nutraukdamas santuokÄ Å¾inojo visas palikimo atsiradimo ir palikimo priėmimo aplinkybes, kurios nuo jo nebuvo slepiamos. Be to manydamas, kad palikimÄ priėmė jo sutuoktinė ir norėdamas atgauti palikėjos skolÄ , galėjo savo reikalavimus reikÅ¡ti savo sutuoktinei santuokos nutraukimo byloje. IeÅ¡kovas be pateisinamų priežasčių praleido ne tik CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ Â reikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo s kreditoriui, bet ir CK 5.63 str. 4 d. nustatytÄ 3 metų naikinamÄ jį terminÄ .

 Nurodė, kas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui sÄ lygojo ne palikėjos skola jam, bet siekis iÅ¡vengti su trečiuoju asmeniu teisme sudarytos taikos sutarties vykdymo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo dalimis iki 2018-12-01 grÄ Å¾inti B. U. 3189 Eur pasisavintų jos pinigų. Atsakovas pripažino faktÄ , kad ieÅ¡kovas padėjo A. R. suremontuoti namo stogÄ , įvesti trifazį elektros įvadÄ . Tačiau viskas buvo daroma už jos pačios pinigus. A. R. ne tik mokėjo už visus darbus, bet ir prieÅ¡ pat mirtį paskolino ieÅ¡kovui 2000 Lt.

Jausdama dėkingumÄ Å¾entui už pagalbÄ tvarkant namÄ , ji skolos raÅ¡telio nesurašė, o atsakovas pinigų jai taip ir negrÄ Å¾ino. Pažymėjo, kad elektros trifazis įvadas buvo reikalingas ne A. R., bet pačiam ieÅ¡kovui, nes sodyboje jis augino paukščius ir padidintas elektros galingumas buvo reikalingas grÅ«dams malti. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai nepatvirtina skolinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir A. R.. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad A. R. turėjo pakankamai savo pinigų, kad atsiskaitytų už darbus ir medžiagas.

TÄ ji ir darė. Ji matė kaip A. R. ieÅ¡kovui sumokėjo 3000 Lt už stogÄ . Nurodė, kad darbininkams tvarkantiems stogÄ jis pirko tik degtinę ir kartu su jais gėrė, o visÄ maistÄ jiems pirko ir ruošė ji. Elektros įvado močiutei nereikėjo, Å¡is įvadas buvo ieÅ¡kovo iniciatyva, nes jis sugalvojo auginti sodyboje viÅ¡tas, o tam reikėjo didesnio elektros galingumo. Å aldytuvas ir dujų balionas ieÅ¡kovui buvo atiduoti kitų asmenų, tačiau jis už juos iÅ¡ A. R. paėmė pinigus.

Nurodė, kad Å¡aldytuvÄ , dujų balionÄ , Å¡iltnamį ieÅ¡kovas gali pasiimti. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. IeÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia kreditorinį reikalavimÄ mirusiosios A. R. įpėdiniui, priėmusiam palikimÄ .CK 5.63 str. 1 d. nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 str. 4 d. nustato, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 d. numatytÄ terminÄ , jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

CK 5.3 str. 1 d. nustato, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. A. R. mirė 2013-12-31. Terminas reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus A. R. įpėdiniams baigėsi 2014-03-31. CK 5.63 str. 4 d. nustatytas 3 metų terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atstatytas nepriklausomai nuo jo praleidimo priežasčių. Å is terminas baigėsi 2016-12-31. Su ieÅ¡kiniu į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2017-05-10, t.y. praleidęs naikinamÄ jį terminÄ , todėl ieÅ¡kinys atmetamas, kaip paduotas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ nevertinant ieÅ¡kovo nurodytų Å¡io termino praleidimo priežasčių (CK 1.131 str. 1 d.) Trumpai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ iÅ¡ esmės, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ .

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs jei nebūtų kito asmens neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, A. R. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė jo nurodytas išlaidas. Darbai A. R. sodyboje, kurioje gyveno ir pats ieškovas, buvo atliekami abipusiu sutarimu. Todėl galima būtų kalbėti apie sutartinę atsakomybę, tačiau šiuo pagrindu ieškovas reikalavimo nereiškia.

CPK 178 str. nustato, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ . Todėl ieÅ¡kovas teigdamas, kad A. R. jam skolinga, pirmiausia turi įrodyti, kad A. R. jam buvo įsipareigojusi sumokėti kokiais nors kriterijais apibrėžtÄ skolÄ . Tada turi įrodyti skolos sumÄ . Vien ieÅ¡kovo tvirtinimai nėra pakankamas įrodymas skolos faktui ir sumai patvirtinti. Tiek ieÅ¡kovas, tiek tretysis asmuo, tiek teismo posėdyje apklausti liudytojai neginčijo, kad ieÅ¡kovas dirbo sodyboje, suremontavo stogÄ , įvedė elektros įvadÄ .

Tačiau niekas nepatvirtino, kad A. R. buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovui už darbÄ ar bÅ«tų nesumokėjusi už elektros įvadÄ ir jos namo stogui pirktas medžiagas. Pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytų darbų vertes, Å¡iltnamio vertę nurodė pagal savo subjektyvų įvertinimÄ , dujų baliono, Å¡aldytuvo vertę - pagal jų įsigijimo kainÄ , neatsižvelgiant į susidėvėjimÄ . Todėl net preliminariai vertinant ieÅ¡kinio kaina negali bÅ«ti laikoma pagrįsta.   Įvertinus nurodytas aplinkybes ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas įrodymais ir paduotas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas šioje byloje patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškinį šios išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovo. Taip pat iš ieškovo priteisiamos 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 270 str., teismas         n u s p r e n d ž i a :ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. U. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas D. R.. Priteisti iš R. U. 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.          Teisėja               Ramunė Valiulytė