d55ef281-8130-4cff-8595-26c58dfcedc5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1444-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03975-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.2. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. N., atsakovės atstovams S. Ž. ir advokatei G. G., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valksmas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valksmas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DrÅ«tas medis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Valksmas“ 2018 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „DrÅ«tas medis“1426,59 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 1089 Eur įsiskolinimas už atliktus medienos ruoÅ¡os darbus ir 337,59 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,04 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. birželio 27 d. buvo sudaryta miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartis (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovė pateiks medienos ruoÅ¡os darbų užduotį, o ieÅ¡kovė vykdys medienos ruoÅ¡os darbus. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl darbų kainos bei atsiskaitymo už darbus tvarkos. Atsakovei buvo atlikta medienos iÅ¡traukimo darbų už 1 089 Eur. IÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 3.4 punktu, turėjo apmokėti per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, tačiau pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove nevykdė. Todėl buvo skaičiuojami 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kurie, ieÅ¡kovės skaičiavimu, sudaro 337,59 Eur.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

4. Atsakovė UAB „DrÅ«tas medis“, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu, 2018 m. gegužės 2 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys sutarė, jog apytikslis iÅ¡traukiamos medienos tÅ«ris yra 500 kietmetrių (toliau – ktm) ir atlikti darbai bus perduodami pagal darbų priėmimo aktus. Sutarties 3.2. punktu atsakovė, bÅ«dama užsakove, įsipareigojo perdavimo – priėmimo aktu priimti iÅ¡ vykdytojo nustatytu laiku pagal Å¡iÄ sutartį atliktÄ darbÄ .

IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai pradėjo darbus 2017 m. birželio 28 d., tačiau be perspėjimo darbus netrukus nutraukė ir iÅ¡traukė vos kelis kubus medienos. Atsakovė ne kartÄ prašė ieÅ¡kovės atnaujinti medienos traukimo darbus, nes atsakovė ieÅ¡kovę informavo, kad pakilus oro temperatÅ«rai beržo rÄ stai supelys ir pablogės jų kokybė. IeÅ¡kovės atstovas vadybininkas V. R. nurodė, kad miÅ¡ke yra Å¡lapia ir darbus atnaujins 2017 m. liepos 17-18 dienomis. 2017 m. liepos 17 d. atsakovei pasiteiravus, kada bus atnaujinti darbai buvo atsakyta, kad ieÅ¡kovės medienos traukimo traktorius yra užimtas iki 2017 m. liepos 19 d.

Atsakovei atvykus 2017 m. liepos 20 d. į (duomenys neskelbtini), kur buvo sandėliuojama atsakovei priklausanti mediena ir (duomenys neskelbtini) priklausanti mediena, buvo pastebėta, kad darbai nėra vykdomi, o nuo beržo nupjovimo jau buvo praėjusios 45 dienos. IeÅ¡kovės atstovo vadybininko V. R. pasiteiravus, ar darbai bus atlikti, buvo atsakyta, kad medienos traukimo traktorius yra iÅ¡vežtas į kitÄ objektÄ ir artimiausiu metu medienos traukimas atsakovės biržėse nebus atliekamas ir davė pagrindÄ atsakovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

Šias aplinkybes patvirtina atsakovės 2017 m. liepos 30 d. pretenzija dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė neatliko darbų ir jų neperdavė. Dėl ieškovės kaltės dalis nupjautų beržų supelijo, o atsakovė patyrė nuostolį.

5. IeÅ¡kovė UAB „Valksmas“ 2018 m. gegužės 21 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1 426,59 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti, nesudarantys pagrindo keisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimÄ .

IeÅ¡kovė sutiko, kad Å¡alys patvirtino sÄ lygÄ , jog atlikti darbai turi bÅ«ti perduoti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Užsakovė UAB „DrÅ«tas medis“ miÅ¡ko iÅ¡traukimo paslaugas paprašė atlikti UAB „Valksmas“, nes iÅ¡kirtusi miÅ¡kÄ , nebuvo pasiruoÅ¡usi tolimesnių darbų atlikimui ir neturėjo sutarties su rangovu tolimesniems medienos iÅ¡vežimo darbams vykdyti. Todėl pati atsakovė rizikavo prarasti galimybę suspėti darbus atlikti optimaliais terminais.

IeÅ¡kovė medienos iÅ¡traukimo darbus pradėjo 2017 m. birželio 28 d. ir per 3 dienas iÅ¡traukė 150 ktm medienos. Tačiau, dėl pablogėjusių oro sÄ lygų, kas laikytina nenumatytomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio prasme, darbus teko nutraukti. Todėl sutartį dėl minėtų aplinkybių pažeidusi Å¡alis turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , nes sutarties pilnai laiku neįvykdė dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Apie darbų sustabdymÄ atsakovės direktorius buvo nedelsiant informuotas ir Å¡ios aplinkybės jam buvo žinomos. 2017 m. liepos 18 d. - 19 d. buvo susitarta su UAB „DrÅ«tas medis“ vadovu susitikti sutartyje nurodytoje miÅ¡ko biržėje 8 valandÄ ryte, kuomet jis turėjo parodyti kitÄ medienos iÅ¡traukimo keliÄ , nes senasis iÅ¡traukimo kelias darbui buvo netinkamas, tačiau sutartu laiku jis neatvyko, o su juo susisiekus, informavo kad sutartu laiku jis negalės atvykti į biržę. Tuomet ieÅ¡kovė pranešė, jog darbus sustabdo, kol nebus parodytas kitas iÅ¡traukimo kelias. 2017 m. liepos 20 d. atsakovės vadovas pranešė ieÅ¡kovei, kad medienÄ iÅ¡sitrauks pats, su savo įmonės technika ir atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų.

SÄ skaita – faktÅ«ra už atliktus darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta. Jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės ir kiekio atsakovė nereiÅ¡kė, tačiau nepagrįstÄ pretenzijÄ pareiÅ¡kė po sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo praėjus daugiau nei mėnesiui, kada buvo jos pareikalauta apmokėti už atliktus darbus. Atsakymas į atsakovės pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2017 m. rugpjūčio 29 d.. Atsakovės teiginiai, jog neva tai ieÅ¡kovė jokių darbų neatliko vien todėl, kad nėra atliktų darbų priėmimo perdavimo akto, laikytini klaidinančiais teismÄ .

Atsakovė dėl ieÅ¡kovei nesuprantamų priežasčių atsisakė pasiraÅ¡yti tiek už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tiek ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ . Atsakovė pati atsisakė tęsti tolesnį bendradarbiavimÄ , nepateikė įrodymų patvirtinančių atsiradusiÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. galutiniu sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Valksmas“ atsakovei UAB „DrÅ«tas medis“ 1 633,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir valstybei 14,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

7. Teismas pripažino nustatytu, kad 2017 m. birželio 27 d. tarp UAB „Valksmas“ ir UAB „DrÅ«tas medis“ buvo sudaryta MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartis. 2017 m. birželio 30 d. UAB „Valksmas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ atsakovei UAB „DrÅ«tas medis“ 1 089 Eur sumai su PVM. Sutarties pirmu straipsniu ir jo papunkčiais Å¡alys susitarė, jog apytikslis iÅ¡traukiamos medienos tÅ«ris yra 500 kubiniai metrai ir atlikti darbai bus perduodami pagal darbų priėmimo aktus.

Å alys susitarė, jog bus apmokama už atliktus darbus – 6 Eur už vienÄ kietmetrį (Sutarties 3.3. punktas). 2017 m. liepos 30 d. UAB „DrÅ«tas medis“ pateikė ieÅ¡kovei UAB „Valksmas“ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė neatliko darbų ir jų neperdavė; dėl ieÅ¡kovės kaltės dalis nupjautų beržų supelijo, dėl ko atsakovė patyrė nuostolį. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad darbai buvo pristabdyti dėl sudėtingų gamtinių sÄ lygų, ieÅ¡kovei nebuvo pateikta darbų atlikimo technologinė kortelė, dokumento forma nenurodyti medienos iÅ¡vežimo keliai iÅ¡ biržės. UAB „Valksmas“ 2018 m. liepos 3 d. pateikė teismui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad PVM sÄ skaita–faktÅ«ra atsakovei iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. liepos 5 d., o UAB „DrÅ«tas medis“ yra užpajamavusi ir apskaičiusi UAB „Valksmas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , nors už jÄ nėra apmokėjusi.

IeÅ¡kovė pateikė pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas – apie vidutinę paros oro temperatÅ«rÄ ir iÅ¡kritusių kritulių kiekį (duomenys neskelbtini) artimiausios Kauno meteorologijos stoties duomenimis 2017 m. birželio l d. – liepos 31 d. IeÅ¡kovė pateikė UAB „Eljunga“ duomenis apie medvežės „Timberjac Nr. (duomenys neskelbtini) darbÄ , judėjimÄ , suvartotÄ kurÄ ir nuvažiuotÄ atstumÄ laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. birželio 30 d.. Byloje pateiktos sutartys, sudarytos UAB „Valksmas“ su VÄ® (duomenys neskelbtini), biržės eksploatavimo technologinių kortelių kopijos, darbų perdavimo–priėmimo aktai.

8. Teismas sprendime nurodė, kad Å¡alys MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartimi susitarė, jog preliminarus iÅ¡traukiamos medienos tÅ«ris – 500 ktm, tačiau tikslus tÅ«ris nustatomas pagal darbų priėmimo aktus. Vadovaujantis bylos duomenimis, 500 ktm medienos turėjo bÅ«ti iÅ¡traukta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagal leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Å¡iame kvartale. Sutarties 3.2. punktu atsakovė įsipareigojo perdavimo–priėmimo aktu priimti iÅ¡ vykdytojo nustatytu laiku pagal Å¡iÄ sutartį atliktÄ darbÄ .

IeÅ¡kovė pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodo akto Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ bei Darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , tačiau duomenų, jog toks aktas faktiÅ¡kai egzistuoja, nepateikė. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė jai nepateikė nei akto, nei praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti tuos darbus, kuriuos yra atlikusi. Kadangi ieÅ¡kovė su atsakove sutartimi nesusitarė detalios atliktų darbų priėmimo–perdavimo tvarkos, todėl teismas laikė, jog turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.662 straipsnio nuostatomis, jog užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ).

Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. IeÅ¡kovė atliktų darbų neperdavė ir apskritai neinformavo atsakovės apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus, dėl ko teismas laikė, jog atsakovei buvo eliminuota galimybė patikrinti atliktų darbų rezultatÄ .

PVM sÄ skaita– faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. birželio 30 d., t. y. praėjus kelioms dienoms po darbų pradėjimo ir darbų nebaigus, tačiau ketinant juos tęsti. IeÅ¡kovės teiginiai dėl 150 ktm medienos iÅ¡traukimo nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Aplinkybę, jog buvo iÅ¡traukta 150 ktm medienos ieÅ¡kovė įrodinėja tik 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, kuri nėra pasiraÅ¡yta atsakovės bei neinformatyvi, iÅ¡ jos negalima nustatyti, kada ir kur atlikti darbai, niekas nepatvirtina nurodyto atliktų darbų kiekio.

Todėl teismas Å¡ios sÄ skaitos nelaikė pakankamu įrodymu. IeÅ¡kovė teiginiams, kad sÄ skaita atsakovei siųsta elektroniniu paÅ¡tu, pagrįsti nepateikė įrodymų. Atsakovės atstovas UAB „DrÅ«tas medis“ direktorius S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kove buvo kalbėta apie iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ maždaug 30 proc. darbų, tam, kad bÅ«tų lėšų kurui, darbuotojų algoms ir pan., bet kadangi darbai nebuvo vykdomi, nebuvo jokio pagrindo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismas sprendė, jog, vien tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, savaime neįrodo, kad rangovas įvykdė pareigÄ atlikti darbus. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už 150 ktm iÅ¡trauktos medienos nepatvirtina, jog bÅ«tent toks kiekis medienos ir buvo iÅ¡trauktas ir nepatvirtina praÅ¡omos priteisti skolos fakto. Å alys susitarė, kad tikslus iÅ¡traukiamos medienos tÅ«ris nustatomas pagal darbų priėmimo aktus, kad užsakovas perdavimo – priėmimo aktu įsipareigoja priimti iÅ¡ vykdytojo nustatytu laiku pagal Å¡iÄ sutartį atliktÄ darbÄ (sutarties 1.2 punktas, 3.2 punktas).

Tokiu atveju teismas turi nustatyti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamÄ užsakovo informavimÄ apie darbų baigtį ir kvietimÄ pasiraÅ¡yti jų perdavimo aktÄ , užsakovo atsisakymÄ tokį aktÄ pasiraÅ¡yti ir turėtÄ realiÄ galimybę pareikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų trÅ«kumo arba faktinį darbų perėmimÄ ir pradėjimÄ jais naudotis. Å ioje byloje tokių duomenų nėra. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų konstatuoti buvus tinkamÄ rangovės UAB „Valksmas“ atliktų medienos ruoÅ¡os darbų perdavimÄ ir priėmimÄ .

Byloje nėra pateiktas ginčo darbų perdavimo–priėmimo aktas (nei pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, nei ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai), be to nėra ir duomenų, kad tokį aktÄ buvo siÅ«loma pasiraÅ¡yti ir jis apskritai egzistavo; taip pat nėra dokumento (-ų), kuris (-ie) savo turiniu atitiktų tokį aktÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų raÅ¡tu praneÅ¡usi atsakovei apie darbų (dalies darbų) pabaigÄ ir pasirengimÄ perduoti atliktus darbus (jų dalį). Teismas nenustatė, kad atsakovei, kaip užsakovei, bÅ«tų buvusios sudarytos tinkamos ir realios sÄ lygos pareikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų bei iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl jų neperėmimo priežasčių.

Teismas nenustatė faktinio ieÅ¡kovės atliktų darbų atsakovei perėmimo, pradėjimo jais naudotis ar dalinio atsiskaitymo už ginčo darbus. Nesant nustatyto tinkamo darbų perdavimo ir priėmimo, teismas laikė, jog nėra pagrindo pripažinti atsakovės pareigÄ sumokėti už neperduotus darbus. Nurodė, kad tinkamo dalies darbų atlikimo – 150 ktm medienos paruoÅ¡imo ir perdavimo – priėmimo nepatvirtina ieÅ¡kovės pateikti UAB „Eljunga“ duomenys apie medvežės judėjimÄ , kadangi tokie duomenys nepatvirtina atliktų darbų kiekio, kokybės, atitikties sutarties sÄ lygoms.

Teismas pažymėjo, jog atsakovė neneigė, jog ieÅ¡kovei priklausanti technika (traktorius) ginčo metu ir ginčo vietoje galėjo bÅ«ti, nes ten ieÅ¡kovė vykdė ir kitÄ užsakymÄ pagal ilgalaikę sutartį su (duomenys neskelbtini) gretimuose miÅ¡ko kvartaluose, tačiau tai nepatvirtina paruoÅ¡tos medienos fakto bei kiekio atsakovei, be to atsakovė nurodė, kad keli kubai buvo iÅ¡traukti. Byloje ieÅ¡kovės pateiktas darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė dirbo (duomenys neskelbtini) pagal miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog atsakovė pretenzijoje yra nurodžiusi, kad (duomenys neskelbtini) buvo sandėliuojama ir atsakovei, ir (duomenys neskelbtini) priklausanti mediena. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginys dėl ginčijamos sÄ skaitos įtraukimo į buhalterinę apskaitÄ , nepatvirtina, jog darbai buvo atlikti tinkamai ir atsakovė sÄ skaitoje nurodytÄ skolos sumÄ pripažino, kadangi liudytoja apklausta atsakovės UAB „DrÅ«tas medis“ finansininkė E. S. parodė, jog ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė už birželio mėnesį tik todėl, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta mėnesio gale – 2017 m. birželio 30 d. ir privalėjo bÅ«ti įtraukta į apskaitÄ .

Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad pagal 2017 m. birželio 27 d. tarp UAB „Valksmas“ ir UAB „DrÅ«tas medis“ sudarytÄ MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartį atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už atliktus medienos ruoÅ¡os darbus (150 ktm).

9. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius, teismas nurodė, jog Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis, todėl atmetus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas. Be to teismas nurodė, kad atsakovė Å¡iam reikalavimui praÅ¡o taikyti senatį. IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ atsakovei iÅ¡rašė 2017 m. birželio 30 d. Tarp Å¡alių sudarytoje MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, jog užsakovė atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Ä¯sipareigoja 20 (dvideÅ¡imties) dienų laikotarpyje.

Todėl ieÅ¡kovė teisę į ieÅ¡kinį dėl netesybų įgijo praėjus minėtam 20 (dvideÅ¡imties) dienų laikotarpiui, kuomet atsakovė neapmokėjo sÄ skaitos–faktÅ«ros, t. y. nuo 2017 m. liepos 21 d.. Skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 21 d., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl netesybų turėjo pareikÅ¡ti per 6 mėnesius, o tai reiÅ¡kia iki 2018 m. sausio 21 d., tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2018 m. kovo 13 d.. IeÅ¡kovė nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido senaties terminÄ .

Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių pareikÅ¡ti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Valksmas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, arba Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas reglamentuojančias miÅ¡ko rangos teisinius santykius, netinkamai tyrė byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, o procesinį sprendimÄ priėmė vadovaujantis nepatikimais įrodymais. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisingai nurodė teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes bei tai patvirtinančius įrodymus, o bÅ«tent dėl darbų miÅ¡ko plote pradžios.

Liudytoju apklaustas UAB „ Valksmas“ vadybininkas V. R. parodė, kad darbus pradėjo birželio 28 d., tačiau 2018 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas (1:18:25 - 1:18:35); (1:19:52 - 1:19: 59), (1:20:20 - 1:20:24) (1:20:54 - 1:20:59) patvirtina, jog V. R., duodamas teisme paaiškinimus pasitikslino ir nurodė, kad dirbti atsakovės nurodytame miško plote pradėjo 2017 m. birželio 27 d. ryte, kuomet ir buvo pasirašyta miško ruošos paslaugų sutartis. Todėl teiginiai, jog 2017 m. birželio 27 d. nebuvo dirbta nebetenka prasmės ir yra neteisingi.

Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys kiti įrodymai – bendrovės „Eljunga“ pateikti duomenys apie medvežės judėjimo schemÄ , kur matyti, kad ieÅ¡kovės medvežė pradėjo darbÄ atsakovo nurodytoje vietoje 2017 m. birželio 27 d. ir dirbo iki 2017 m. birželio 29 d., kol leido oro sÄ lygos. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai V. R., V. D., A. B.. 1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovė atliktų darbų neperdavė ir apskritai neinformavo atsakovės apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus.

Å alių sudarytos MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutarties 1 dalies 2 punktas patvirtina, jog Å¡alys susitarė, kad preliminarus iÅ¡traukiamos medienos tÅ«ris - 500 ktm, tačiau tikslus tÅ«ris nustatomas pagal darbų priėmimo aktus. 500 ktm medienos turėjo bÅ«ti iÅ¡traukta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kvartalo pagal leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Å¡iame kvartale. Sutarties 3.2. punktu atsakovė įsipareigojo perdavimo-priėmimo aktu priimti iÅ¡ vykdytojo nustatytu laiku pagal Å¡iÄ sutartį atliktÄ darbÄ .

Taigi, bÅ«tent atsakovė įsipareigojo priėmimo perdavimo aktu priimti apeliantės atliktus darbus. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. spalio 4 d. metu, (teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1:09:00 - 1:09:15, 1:11:30 - 1:11:50), liudytojas V. R. patvirtino, kad „buvo parengtas ir darbų priėmimo perdavimo aktas, ir sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau pats atsakovės vadovas S. Ž. pokalbio metu nurodęs, kad dabar nepasiraÅ¡inės Å¡io priėmimo perdavimo akto, o sudarys galutinį darbų priėmimo perdavimo aktÄ , dabar reikalinga pateikti tik sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .“ Minėtų aplinkybių atsakovė teisme neginčijo.

Byloje esantys įrodymai bei liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina apeliantės į bylÄ pateiktų UAB „Eljunga“ ataskaitų autentiÅ¡kumÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 1.4. Apeliantė kategoriÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad buvo iÅ¡traukta bÅ«tent 150 ktm medienos. Aplinkybes, kad atsakovės nurodytame objekte buvo dirbama, patvirtino teisme liudiję tiek apeliantės kviesti liudytojai V.

R., V. D. (2018 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1:44:00 - 1:45:00; 1:45:52 - 1:46:12), bei atsakovės kviestas liudytojas A. B.. Å is liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovė dirbo atsakovės nurodytame miÅ¡ko kvartale (duomenys neskelbtini) (2019 m. balandžio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 27:40 - 27:47; 30:17 - 30:49) bei kad rodęs privažiavimÄ Ä¯ privatų miÅ¡kÄ (2019 m. balandžio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 31:07 - 31:20). Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nevertino. 1.5.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai neanalizavo ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl jos teisių pažeidimo ir taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Maža to, teismas nevertino ir neatsižvelgė į apeliantės nurodytas aplinkybes, kad apeliantės medvežė, tikintis orų ir gamtinių sÄ lygų pagerėjimo nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. liepos 12 d. buvo laikoma toje pačioje saugojimo vietoje netoli atsakovės nurodyto objekto. Be to, neatsižvelgta į tai, kad medvežė dirbo ir 2017 m. liepos 19 d., t. y. atvykus medvežei į biržę buvo atliktas bandomasis važiavimas, anksčiau nurodytu važiavimo marÅ¡rutu, tikrinant ar pagerėjo darbo sÄ lygos.

Kadangi darbo sÄ lygos dėl kritulių gausos dar nebuvo pagerėję, daugiau dirbti tÄ dienÄ apeliantė negalėjo. Apie tai buvo informuotas atsakovės vadovas, kuris žadėjo atvykti ir parodyti kitÄ medienos traukimo keliÄ . Tačiau į sutartÄ vietÄ sutartu laiku atsakovės vadovas neatvyko ir neparodė kito važiavimo kelio ir kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, jau kitÄ dienÄ pranešė faktiÅ¡kai nutraukiantis sutartį su ieÅ¡kove. 1.6. Pirmosios instancijos teismas ypatingÄ dėmesį skyrė atsakovės teiginiams dėl ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros reikÅ¡mingumo, juos vos ne pažodžiui atkartodamas, tiek priėmimo perdavimo aktui, kuris nebuvo atsakovės pasiraÅ¡ytas ir todėl nepateiktas teismui.

Tačiau teismas, priėmęs skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad atlikti darbai nebuvo priimti dėl atsakovės kaltės. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovė dirbo ir vykdė sutartį 2017 m. birželio 27 - 29 dienomis bei per šį laikotarpį iÅ¡traukė 150 ktm medienos, patvirtina ne tik apeliantės atsakovei iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta pamokėjimui sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ atsakovė įtraukė į apskaitÄ , bet ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: bendrovės „Eljunga“ teiktos ataskaitos apie apeliantės medvežės buvimo vietÄ , judėjimo schemas ir marÅ¡rutus, dirbtas motovalandas, liudytojų V.

R., V. D. ir A. B. liudijimai teisme. Medvežėje, kuri vežė medienÄ (duomenys neskelbtini), sumontuota navigacijos ir kontrolės sistema rodanti medvežės judėjimo marÅ¡rutus, vietÄ , laikÄ , kuro sÄ naudas. Vien nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. birželio 29 d., kaip nurodyta UAB „Eljunga“ ataskaitose, apeliantės medvežė iÅ¡dirbo 24 motovalandas ir sunaudojo virÅ¡ 220 l kuro. 1.7. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas byloje surinktais įrodymais ir nemotyvuotas, jo turinys neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų.

Sprendime nepateikta jokių argumentų dėl esminių apeliantės pateiktų įrodymų, kuriais rėmėsi proceso Å¡alys, atmetimo, Å¡ių įrodymų teismas net nepaminėjo. 1.8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl senaties termino taikymo ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeidė materialinės teisės normas, įtvirtinančias ieÅ¡kinio senaties institutÄ bei priėmė sprendimÄ prieÅ¡taraujantį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000; 2001 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-920/2001; 2012 m. liepos 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.) 11.

Atsakovė UAB „DrÅ«tas medis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir liudytojų paaiÅ¡kinimams, duotiems bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė darbus pradėjo 2017 m. birželio 28 d., Å¡iÄ datÄ pati ieÅ¡kovė nurodė atsiliepime į prieÅ¡taravimus, taip pat 2018 m. spalio 4 d. teismo posėdžio metu liudytojas V. R. (garso įraÅ¡o laikas 44:30-44:43). Atsakovė kaip darbų pradžiÄ 2017 m. birželio 28 d. yra nurodžiusi savo procesiniuose dokumentuose, t. y. prieÅ¡taravimuose ir 2017 m. liepos 30 d. pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo. Taigi, nėra abejonių, jog darbai buvo pradėti 2017 m. birželio 28 d. 2.2.

VisiÅ¡kai nepagrįsti ir todėl atmestini ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl neva parengto atliktų darbų akto, atsakovės įsipareigojimų nevykdymo ir darbų nepriėmimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė darbų perdavimo, taip pat pagrįstai pažymėjo, kad ji, pateikdama ieÅ¡kinį teismui, nuslėpė faktinę aplinkybę dėl pretenzijos dėl neatliktų darbų gavimo. Nurodo, jog pati ieÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus sutiko, kad atlikti darbai turėjo bÅ«ti perduoti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu, tačiau ji to nepadarė, taip pažeisdama sutarties sÄ lygas, ir patvirtindama, kad darbų perdavimo-priėmimo aktas neegzistuoja bei PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija. 2.3.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl 150 ktm medienos iÅ¡traukimo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė negalėjo faktiÅ¡kai iÅ¡traukti 150 ktm medienos, kadangi faktiÅ¡kai darbus atlikinėjo kituose kvartaluose užsakovui (duomenys neskelbtini) pagal sudarytas miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartis. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad buvo iÅ¡traukta bÅ«tent 150 ktm medienos.

Tai, kad iÅ¡traukta 150 ktm medienos ieÅ¡kovė įrodinėjo tik 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri nėra pasiraÅ¡yta atsakovės. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡traukė 150 ktm medienos patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai V. R. ir E. S.. 2.4. VisiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo tinkamai nemotyvavo, neatsakė į esminį klausimÄ â€“ ar miÅ¡ko ruoÅ¡os darbai buvo atlikti.

IÅ¡nagrinėjus visus byloje esančius įrodymus laikytina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas. 2.5. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , nuspręsdamas, jog nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovės naudai delspinigius, nes pats ieÅ¡kovės reikalavimas yra atmestinas. Teismas pagrįstai nurodė, jog Å¡iuo konkrečiu atveju taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Å ioje nagrinėjamoje situacijoje yra aiÅ¡kios ir neginčijamos aplinkybės, kurių visetas reikalingas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimui taikyti.

IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , už neva iÅ¡trauktus 150 ktm medienos, kurių ieÅ¡kovė neiÅ¡traukė, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, nepranešė atsakovei už pasirengimÄ perduoti darbus, tai daliai, kiek darbų faktiÅ¡kai buvo atlikta, todėl jos reikalavimas yra nepagrįstas, o dėl to nepagrįstai skaičiuojami ir delspinigiai. Ä®statyme reglamentuota, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ atsakovei iÅ¡rašė 2017 m. birželio 30 d.. Tarp Å¡alių sudarytoje MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) p. nurodyta, jog užsakovė atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯sipareigoja per 20 dienų laikotarpį. Taigi, laikytina, jog ieÅ¡kovė teisę į ieÅ¡kinį dėl netesybų įgavo praėjus minėtam 20 (dvideÅ¡imties) dienų laikotarpiui, kuomet atsakovė neapmokėjo sÄ skaitos-faktÅ«ros, t. y. nuo 2017 m. liepos 21 d..

Skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 21 d., ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl netesybų turėjo pareikÅ¡ti per 6 mėnesius, o tai reiÅ¡kia iki 2018 m. sausio 21 d., tačiau to nepadarė ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2018 m. kovo 13 d.. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių pareikÅ¡ti. Be to, pati ieÅ¡kovė neginčija Å¡io fakto dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, nenurodo svarbių priežasčių, kodėl praleido terminÄ , supranta, kad praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių pareikÅ¡ti teisme, o praleidus terminÄ ir esant atsakovės praÅ¡ymui dėl senaties taikymo, prarado teisę į delspinigių priteisimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.

12. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).

13. CPK 265 straipsnyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga nustatyti visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindÄ sudarančias faktines bei teisines aplinkybes ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neanalizavo ir nevertino visų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl jos teisių pažeidimo ir taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje priėmė nepagrįstÄ galutinį sprendimÄ . Dėl esminių faktinių aplinkybių ir Å¡alių ginčo esmės 15.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. birželio 27 d. ieškovė UAB „Valksmas“ (Vykdytojas) su atsakove UAB „Drūtas medis“ (Užsakovas) sudarė Miško ruošos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 19 ir 21). Šia sutartimi šalys susitarė dėl medienos ištraukimo iš privačių miško sklypų (duomenys neskelbtini) miško kvartale ir išvežimo į miško (tarpinį) sandėlį. 2017 m. birželio 27, 28 ir 29 dienomis ieškovė, pasinaudodama savo technika – medveže (duomenys neskelbtini), vykdė medienos ruošos darbus.

Nuo 2017 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė darbus nutraukė dėl blogo oro, negalėjo jų pagal atsakovės užsakymÄ vykdyti iki 2017 m. liepos 19 d. 2017 m. liepos pradžioje ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) dėl 1089 Eur apmokėjimo už medienos iÅ¡traukimÄ Ä¯ miÅ¡ko sandėlį (t. 1, b. l. 20). Atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ priėmė, jai suteiktas paslaugas apskaitė, tačiau už jas nesumokėjo. 2017 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovė buvo pasirengusi tęsti darbus, tačiau atsakovei nenurodžius kelio, kuriuo esant miÅ¡ko sklypų savininkų sutikimams bÅ«tų galima iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡traukti medienÄ , neturėjo galimybės darbų tęsti.

Atsakovė tarp Å¡alių 2017 m. birželio 27 d. sudarytÄ sutartį faktiÅ¡kai nutraukė, pasirÅ«pino, kad darbus, dėl kurių buvo susitarusi su ieÅ¡kove, atliktų kita įmonė – UAB „Šeduvos Å¡ilas“, apie tai ieÅ¡kovę informavo 2017 m. liepos 30 d. pretenzija dėl nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 37 ir 44) 16. Kad Å¡alys sudarė 2017 m. birželio 27 d. MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ Å¡ios sutarties turinio matyti, kad Vykdytojas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo medienos ruoÅ¡os darbus vykdyti savo priemonėmis ir atsakomybe, pavestus darbus atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai.

Užsakovas (atsakovė) įsipareigojo pateikti vykdytojui medienos ruoÅ¡os darbų užduotį, perdavimo–priėmimo aktu priimti laiku pagal sutartį atliktÄ darbÄ , už atliktus darbus apmokėti, atsiskaityti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ per 20 dienų, laiku neapmokėjus mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad Å¡alis, norėdama nutraukti sutartį, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai Å¡aliai prieÅ¡ 30 dienų, Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jei Vykdytojas nesilaiko prisiimtų vykdymo reikalavimų ir yra įspėjamas du kartus dėl blogo darbų vykdymo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra labiau tikėtina, jog ieškovė miško ruošos darbus pagal 2017 m. birželio 27 d. Miško ruošos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 2017 m. birželio 27, 28 ir 29 dienomis. Nors bylos nagrinėjimo pradžioje procesiniuose dokumentuose ieškovė ir nurodė, kad ji dirbo 2017 m. birželio 28, 29 ir 30 dienomis, liudytojui V. R., kuris atstovavo ieškovę ir organizavo darbus pripažinus, jog taip nurodydamas galėjo suklysti, vertintina, jog faktiškai buvo dirbta 2017 m. birželio 27, 28 ir 29 dienomis ir per jas į miško sandėlį iš kirtaviečių pervežė 150 ktm medienos.

Tai apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina liudytojų V. R. ir V. D. parodymai teismo posėdžiuose, taip pat į bylÄ pateikti UAB Eljunga“ duomenys apie ieÅ¡kovės medvėžės (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ , judėjimo schemas ir marÅ¡rutus, dirbtas motovalandas (t. 1, b. l. 93, 95, 139-165, 182-185; t. 2, b. l. 148-152). Å ie duomenys yra fiksuoti medvežėje sumontuotos navigacijos ir kontrolės sistemos įrangos pagalba, todėl yra tikrai objektyvÅ«s. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti ir tai, kad ieÅ¡kovės medvežė 2017 m. birželio 30 – liepos 12 dienomis iÅ¡ viso nedirbo, buvo laikoma netoli vietos, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡traukti iÅ¡ miÅ¡ko medienÄ pagal sutartį su atsakove (t. 1, b. l. 157-159; t. 2, b. l. 152).

18. Kad 2017 m. liepos pradžioje ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) dėl 1089 Eur apmokėjimo už medienos iÅ¡traukimÄ Ä¯ miÅ¡ko sandėlį (t. 1, b. l. 20), matyti iÅ¡ liudytojo V. R. parodymų. To neneigia ir atsakovė, tÄ patvirtino ir liudytoja E. S., kuri yra atsakovo darbuotoja. Å ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad atsakovė privalo sumokėti 1089 Eur už 150 ktm medienos iÅ¡traukimÄ Ä¯ sandėlį.

Byloje nepateikta įrodymų, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta atsakovės atstovo pasiraÅ¡yto darbų perdavimo – priėmimo akto pagrindu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. R. parodymų, jis Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė atsakovės vadovo S. Ž. nurodymu, darbų priėmimo – pardavimo akto atsakovės atstovas nepasirašė, teigdamas, kad tai padarys baigus visus darbus. Netikėti tokiu liudytojo V. R. paaiÅ¡kinimu apeliacinės instancijos teismas pagrindo neturi. Atsakovė, nors sutartyje ir nebuvo numatytas dalinis atsiskaitymas, sÄ skaitos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, jÄ priėmė ir patalpino iÅ¡maniojoje mokesčių administravimo sistemoje Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kas leidžia vertinti, kad ieÅ¡kovės atliktus darbus yra priėmusi ir apskaičiusi.

Taigi Å¡i sÄ skaita, kartu su kitais įrodymais, nurodytais Å¡io sprendimo 17 p., patvirtina, jog ieÅ¡kovė pagal sutartį atliko dalį darbų ir už juos pagrįstai reikalauja sumokėti 1089 Eur.

19. Pripažindamas, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, jog atsakovė su ja atsiskaitytų, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė 2017 m. birželio 27 d. MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartį ir už tai, kaip buvo numatyta sutartyje, buvo įspėta. Kad atsakovė netinkamai vykdė 2017 m. birželio 27 d. MiÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų sutartį, leidžia vertinti ir aplinkybės, kad atsakovė neperdavė užduoties, ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ne pagal perdavimo akto duomenis, o atsakovė jÄ priėmė ir darbus apskaitė, atsakovė sutartį nutraukė savo iniciatyva, neįspėjusi ieÅ¡kovės apie jos netinkamÄ pareigų vykdymÄ ir sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovei nebaigus darbų susitarė dėl tų pačių darbų atlikimo su kitu rangovu.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė privalo ieÅ¡kovei sumokėti, viskÄ , ko pastaroji reikalauja už darbus, nes visuma aukščiau aptartų įrodymų patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį dirbo tris dienas, iÅ¡vežė 1500 ktm medienos, atsakovė priėmė apmokėjimui sÄ skaitÄ , atsakovės vadovas pripažino, kad kažkiek medienos ieÅ¡kovė iÅ¡vežė. Todėl Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 1089 Eur įsiskolinimÄ už atliktus medienos ruoÅ¡os darbus.

21. Pagrįstai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu priteisė ir ieškovės reikalaujamus 337,59 Eur delspinigius. Įstatymo nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai. Nors ieškinys ir pareikštas ir praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių už paskutines 155 dienas iki ieškinio pateikimo teismui.

Dėl bylos procesinės baigties 22. Kadangi yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti jai iÅ¡ atsakovės 1089 Eur skolÄ , 337,59 Eur delspinigius ir procesines 6 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. galutinis sprendimas naikintinas.

23. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ , priimtÄ dokumentinio proceso tvarka, ne palieka galioti preliminarų, o turi priimti naujÄ sprendimÄ , kuris iÅ¡ esmės yra toks pats, koks buvo preliminarus, suraÅ¡ydamas savarankiÅ¡kÄ rezoliucinę sprendimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2005; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011).

24. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta Å¡io sprendimo 22 ir 23 punktuose, apeliacinės instancijos teismas panaikina Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. galutinį sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

25. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

26. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

27. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, sumokėjo 16 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur už advokato suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 5, 8, 94, 96). Å ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės.

28. IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos ir pirmosios instancijos teismo turėtos 14,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 29. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovė sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį ir 860 Eur už advokato suteiktas paslaugas( t. 2, b. l. 104, 156, 157). Å ios iÅ¡laidos, patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteistinos jai iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str., 98 str.).

30. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 1,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

31. CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Apeliacinės instancijos teisme patirtos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios iÅ¡laidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatytÄ minimaliÄ 3 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  2 punktu, n u s p r e n d ž i a : apeliacinį skundÄ patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Valksmas“ (juridinio asmens kodas 301800635) iÅ¡ atsakovės UAB „DrÅ«tas medis“ (juridinio asmens kodas 302419391) 1089 Eur skolÄ ir 337,59 Eur delspinigius, viso 1426,59 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 59 centus), taip pat 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1426,59 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 516 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės UAB „DrÅ«tas medis“ (juridinio asmens kodas 302419391) 14,84 Eur (keturiolika eurų ir 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. (Å i suma mokėtina į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos, įmokos kodÄ â€“ 5660). Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Valksmas“ (juridinio asmens kodas 301800635) iÅ¡ atsakovės UAB „DrÅ«tas medis“ (juridinio asmens kodas 302419391) 892 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis