d55e6f1a-3eee-4f67-a080-31d0340d843a · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-63-847/2017(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45717-2016-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.6.1.2.1; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 24 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei ir Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjams advokatams Vytautui Mykolui Kazlauskui ir Eligijai Norkienei, nukentėjusiajai V.

T., jos atstovei pagal įstatymÄ R. T., liudytojų atstovams pagal įstatymÄ V. J., V. Å ., R. J., S. V., Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir nuo 2016-01-29 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-03-31 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 271 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo be turto konfiskavimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir įpareigotas per tÄ laikÄ tęsti mokslÄ , Å¡is teistumas iÅ¡nykęs, 2) 2007-11-09 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. 6 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2004-06-07 iki 2004-06-09 ir suėmime nuo 2004-06-10 iki 2004-07-16, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeistas į suėmimÄ ir suimtas teismo salėje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (bausmės pradžia 2007-11-16, nuosprendis įsiteisėjo 2008-02-26); 3) 2011-01-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 213 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2007-11-09 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 m. laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2007-11-09 teismo nuosprendį bei laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-09-18 iki 2007-10-02, bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo 2011-01-28 (nuosprendis įsiteisėjo 2011-02-18), paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (2 sektoriaus) į laisvę 2015-09-24 atlikęs bausmę; 4) 2016-03-03 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2013-10-28 d. veika), 182 str. 1 d. (2013-11-07 d. veika).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Ž. N. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-13), 2016 m. spalio 4 d. sulaikytas ir Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) irM.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nuo 2016-10-26 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-12-30 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-01-10 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d.

įsta­ty­mo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų su­kak­tį“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/4 dalimi, galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyve­namosios vietos, to paties teismo 2004-02-25 nutartimi veika perkva­li­fi­kuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirta 4 mėn. laisvės atė­mimo baus­mė, kurios vykdymas pritaikius 2000 m.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ati­dėtas 1 m.; 2) 2004-03-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 2003-01-10 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2004-02-25 d. KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2004-08-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 302 str. 2 d., 187 str. 1 d. bausmes subendrinus pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8165 Lt turto konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2004-03-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo su 8165 Lt turto konfiskavimu; 4) 2006-03-27 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-08-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir nepilnai atlikta laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridėjus dalį naujai paskirtos ir paskirta galutinė bausmė - 8 m. laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2004-08-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmė – nuo 2003-10-28 iki 2006-03-27. 2007-12-18 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str., paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos 2007-12-28 neatlikęs 3 m. 10 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , uždraudžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis vieÅ¡ose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip septynioms paroms (2008-01-08 įraÅ¡ytas, o 2010-01-13 iÅ¡brauktas iÅ¡ Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos); 5) 2009-06-04 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2006-03-27 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė - 7 m. laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2009-11-03). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008-06-07 iki 2009-06-03, paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų į laisvę 2015-06-05 atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

          Kaltinamieji Ž. N. ir M. S. 2016-09-26, apie 15 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du - pažadėdami V. T. parvežti į namus (duomenys neskelbtini), pas motinÄ , Ž. N. paliepus sėstis į M. S. vairuojamÄ automobilį „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priklausomybė nenustatyta, įsisodindami nepilnametę V. T., gim. (duomenys neskelbtini), į automobilį, automobilyje Ž. N. pagrasinus nuskusti jai plaukus, prieÅ¡ jos valiÄ nusiveždami V.

T. į (duomenys neskelbtini) esančiÄ negyvenamÄ sodybÄ , panaudodami nukentėjusios atžvilgiu psichinę prievartÄ , reikalaudami, kad nukentėjusioji nusirengtų nuogai ir grasindami, kad reikalavimui nepaklusus ji turės čiulpti lytinį organÄ bei jai bus blogai, V. T. bandant pabėgti įšokant į vandenį ir kurį laikÄ bÅ«nant vandenyje, laukdami, kol nukentėjusioji dėl Å¡alčio pati iÅ¡lips iÅ¡ vandens, sukeldami pavojų nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai, jai iÅ¡lipus iÅ¡ vandens, priversdami jÄ nuogai nusirengti, Ž.

N. jÄ nuogÄ filmuojant telefonu, vieÅ¡oje vietoje, piktybiÅ¡kai tyčiodamiesi iÅ¡ nukentėjusiosios, demonstratyviai, ciniÅ¡kai žemindami jos orumÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei neteisėtai, panaudodami psichinį smurtÄ , apie 1 val. 30 min. laiko, atėmė laisvę nukentėjusiajai V. T..Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija            Kaltinamasis Ž.

N. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes yra nekaltas. Neduos jokių parodymų. Visas įvykis yra nufilmuotas. Liudytojai parodė, kÄ jis veikė, neturi daugiau kÄ pasakyti. Paskutiniu žodžiu praÅ¡o iÅ¡teisinti.          Kaltinamasis M. S. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes yra nekaltas ir parodymus jau davė, neturi kÄ daugiau pasakyti, jokių veiksmų neatliko. Kad vyko kažkur, kai nukentėjo draugo dukterėčia, klausė, kodėl taip buvo pasielgta, tai nėra nusikaltimas.

Vyko iki V. T. namų, bet ji prašė nevažiuoti, sustoti ir pakalbėti. Ji žinojo tÄ tvenkinį, esantį vykstant į (duomenys neskelbtini). Prie sodybos jie užtruko neilgai, ji įšoko į tvenkinį, jÄ prikalbino iÅ¡lipti iÅ¡ vandens, kad nesuÅ¡altų. D. N. - draugo sesuo, buvo įvykis, su ja bendravo. Paskutiniu žodžiu praÅ¡o iÅ¡teisinti.         Nukentėjusioji nepilnametė V. T. parodė, kad iki įvykio pažinojo tik Ž. N., draugavo su jo dukterėčia S. U., o M.

S. nepažinojo. Ji rugsėjo pabaigoje stovėjo kartu su draugėmis V. J., L. V., B. V. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo Ž. N. ir M. S.. M. S. liko sėdėti, o iÅ¡lipęs Ž. N. priėjo ir pasakė, jog nori su ja pasikalbėti, pasiÅ«lė nuvažiuoti prie sodybos. Ji neverčiama pati įsėdo į automobilį, važiavo su jais (duomenys neskelbtini) link, prie negyvenamos sodybos, kuri buvo pakeliui į jos namus. Važiuodami vyrai su ja gražiuoju kalbėjo, norėjo paaiÅ¡kinti, kÄ ji blogo yra padariusi.

Ž. N. nesakė jai, kad nuskus galvÄ . Nuvažiavę į sodybÄ , jai paaiÅ¡kino, kad blogai padarė paplatinusi S. U. nuotraukÄ draugų grupėje per internetÄ . Ji bijojo, kad jai neiÅ¡keltų dėl to bylos, nes S. U. buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ . Nukentėjusioji tikėjosi, kad jie atsiims pareiÅ¡kimÄ ir byla bus nutraukta. Įšoko į vandenį norėdama juos pagÄ sdinti. IÅ¡lipus iÅ¡ vandens niekas jai neliepė nusirengti. Norėdama pati save apsaugoti viskÄ pasakė prieÅ¡ juos iÅ¡ blogosios pusės.                    Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė visai kitas aplinkybes, nes bijojo, kad neiÅ¡keltų jai baudžiamosios bylos už paplatintas nuotraukas.

Kada buvo apklausiama, ji viskÄ pasakė iÅ¡ blogosios pusės. Nebuvo jokių čiulpimų, filmavimų, ji iÅ¡ viso jų nebijojo. Automobiliu ji važiavo su Ž. N. ir M. S., o pažįstama D. N. nevažiavo. Jie buvo nuvažiavę iki D. N. namų (duomenys neskelbtini), ten jÄ susitiko. Kai ji buvo vandenyje, kalbėjo tik Ž. N., M. S. tylėjo. Jos nė vienas nefotografavo ir nefilmavo. Ji savo noru po kažkiek laiko iÅ¡lipo iÅ¡ vandens, pastovėjo, pasakė, kad eina namo. Ž. N. pasiÅ«lė parvežti, atsakė, kad nereikia, nes netoli iki namų.

Ji išėjo į namus, o jie iÅ¡važiavo. Mama R. T. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Policijoje buvo apklausta du-tris kartus. Dabar sako tiesÄ . Suprato, kad reikia pasakyti tiesÄ . Ž. N. nieko blogo nedarė, įžūliai nekalbėjo, kalbėjo ramiai, kartais gal ir pakeldavo balsÄ , aiÅ¡kindamas, kÄ ji blogai padarė. KÄ tiksliai sakė Ž. N. ir M. S., neatsimena, nes praėjo jau daug laiko. Po įvykio nebuvo susitikusi su Ž. N. ir M. S.. Jai niekas neskambino, o dėl mamos nežino. Prabuvo su jais gal kokiÄ valandÄ .

M. S. atvažiavo gal apie 15 val., namo grįžo po 16 val. Paklausta mamai pasakė taip, kaip sakė pirmosios apklausos metu: kad prie parduotuvės atvažiavo Ž. N. ir M. S., liepė sėstis, jÄ nuvežė, Ž. N. liepė rengtis arba čiulpsianti, kad į vandenį įšoko norėdama pabėgti. Kadangi grįžo Å¡lapia, mama ir paklausė, kas atsitiko.           Nežino, kas pasiÅ«lė įsukti į sodybos keliukÄ . Nuo kelio, kuriuo važiuoja į namus, norint patekti į sodybÄ reikia pavažiuoti apie Å¡imtÄ metrų.

Nuo kelio žiemÄ matosi važiuojant keliu, kad yra sodyba, vasarÄ - ne. M. S. fizinės, psichinės prievartos prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Kai jie iÅ¡sitraukė telefonÄ , pati pagalvojo, kad jÄ gal filmuoja. Neatsimena, kas iÅ¡sitraukė telefonÄ , gal Ž. N.. Ji nežinojo, ar jÄ filmavo, ji iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio taip pasakė. IÅ¡ viso nebuvo nusirengusi. PavieÅ¡intoje nuotraukoje S. U. buvo duÅ¡e ir matėsi tik iÅ¡ Å¡ono. S. U. maudėsi, ji (V. T.) buvo kartu su ja ir nufotografavo. Pas jÄ (V. T.) vienÄ kartÄ buvo atvykusi pareigÅ«nė su iÅ¡klotinėmis ir pasakė, kad yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas - daugiau nieko nežino.

Ji S. U. rašė apie čiulpimus, todėl ir apklausoje ikiteisminio tyrimo metu apie tai pasakė. S. U. rašė žinutes internetu, jos atsiprašė, abi susitaikė. Niekas neprašė jos pakeisti parodymų. Kieno iniciatyva vyko apklausa teisme, ji nežino. Klasiokams papasakojo tÄ versijÄ , kuriÄ sakė mamai, o kam konkrečiai - nesvarbu. Jaučiasi pati kalta, kad nekaltiems žmonėms pridarė rÅ«pesčių. Kai buvo vandenyje, pavojus gyvybei neiÅ¡kilo. Nebijo kaltinamųjų, nes neturi dėl ko jų bijoti, jiems pretenzijų neturi.

Važiuojant į kaimÄ reikia pravažiuoti pro tÄ vietÄ , kur gyvena S. U. mama, ten važiuodami buvo sustoję. D. N. stovėjo kieme, nežino, ar ji laukė jų, ar ji žinojo, kad jie atvažiuoja. Kalbėjo apie nuotraukÄ , kad blogai pasielgė, dėl ko taip padarė. Savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinimÄ , kad pakeitė parodymus. Po atsiųsto paaiÅ¡kinimo, kai buvo apklausta tyrėjos, tyrėjai pusiau melavo – dėl čiulpimų, nusirengimų, filmavimų, o dabar sako tiesÄ .

Ikiteisminio tyrimo teisėjui sakė netiesÄ , kad ji jų bijojo, kad reikės čiulpti, kad liepė nusirengti. Pagarsinus nukentėjusiosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t., b.l. 39-42), Å¡i paaiÅ¡kino, kad bandė prisidengti tokiais parodymais, kad jai nebÅ«tų baudžiamosios bylos už nuotraukÄ . Nukentėjusioji atsiprašė telefonu, parašė S. U. žinutę. Kieme jos neatsiprašė, jos nebuvo kieme.              Liudytoja V. J. parodė, kad ji, V.

T., L. V., B. V. susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atėjo S. U. mama D. ir pradėjo Å¡aukti ant jų dėl dukros nuotraukos, o jos dar paklausė, kokiÄ teisę turi trenkti L. ir už kÄ . D. paskambino Ž., šis tuojau atvažiavo. IÅ¡lipęs liepė V. T. sėstis į maÅ¡inÄ . V. T. nenorėjo lipti ir jos sakė, kad niekur ji nevažiuos. Tada Ž. N. pasakė, kad kartu bus jo sesuo D. ir kad važiuos pas mamÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti į (duomenys neskelbtini). Jų maÅ¡ina nedidelė, mėlyna, berods dviejų durų, vairavo Ž.

N., M. S. sėdėjo Å¡alia, keleivio pusėje. V. T. nenorėjo sėstis, bet kai sužinojo, kad važiuoja D., įsėdo. V. T. įlipo pro Ž. N., nes Å¡is iÅ¡lipo. Ž. N. iÅ¡ nugaros ranka dar norėjo V. T. pastumti. Dar ir jai (V. J.) Ž. N. pagrasino, kad jei reikės, ir jÄ pasigaus. KitÄ dienÄ V. T. sutiko mokykloje, ir Å¡i papasakojo, kad jÄ iÅ¡sivežę liepė iÅ¡sirengti, atėmė telefonÄ , iÅ¡jungė, kad ji bandė bėgti, įšoko į duobę, po to jÄ pasigavo, liepė rengtis, sakė, kad jai reikės čiulpti, kad jÄ fotografavo.

Liudytoja, kai iÅ¡vežė V. T., bandė daug kartų jai skambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas ir negalėjo prisiskambinti kokiÄ valandÄ . V. T. neminėjo, kad nori keisti parodymus. Ji iÅ¡ matymo žinojo tik Ž. N. - S. U. dėdę. Neprisimena, kaip sužinojo M. S. pavardę. Tarp V. T. ir S. U. buvo konfliktas: V. T. nufotografavo nuogÄ S. U. ir iÅ¡siuntė nuotraukÄ . Kadangi yra V. T. draugė, tai matė, kad Å¡i kitÄ dienÄ buvo iÅ¡sigandusi, nors to neparodydavo kitiems. Grįžusi namo V. T. jai skambino ir pasakė, kad smulkiau papasakos mokykloje.

Žinojo apie ikiteisminį tyrimÄ dėl nuogos S. U. pavieÅ¡intos nuotraukos, viskas nuo to ir prasidėjo. Matė nuogos S. U. nuotraukÄ - ji buvo pasisukusi nugara. Jei nežinotų, kad ten S. U., neatpažintų, nes nesimatė veido. Po įvykio V. T. elgesys pasikeitė. Mano, kad ji pasimokė ir daugiau tokių dalykų nebedarys.              Liudytoja B. V. parodė, kad ėjo su L. V., iÅ¡ bendrabučio išėjo S. U., kuri bekalbėdama su L. V., trenkė jai į veidÄ . Sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prie jų atėjo V.

T. ir V. J.. Kalbėjosi dėl įvykio, kad trenkė į veidÄ . Atėjusi D. N. pradėjo konfliktuoti su V. T.. Atvažiavo Ž. N. su M. S.. D. N. liepė V. T. lipti į maÅ¡inÄ . V. T. iÅ¡ pradžių nesutiko, vėliau įsėdo ir iÅ¡važiavo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės buvo ji, S., kurios pavardės nežino, V. J., L. V., V. T.. Žino, kad Ž. N. – S. dėdė, o M. S. anksčiau nepažinojo, jo pavardę sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ V. T.. TÄ pačiÄ dienÄ V.

T. iÅ¡vykus, jai rašė, tačiau Å¡i neatsakė, kitÄ dienÄ mokykloje sakė, kad telefonas iÅ¡ jos buvo atimtas, kad D. N. palikę prie bendrabučio nuvažiavo prie ežerėlio į miÅ¡kÄ , kad nežino, kuris sakė, gal Ž. N., kad jai reikės čiulpti arba nusirengti. V. T. sakė, kad nusirengė ir kad jÄ filmavo M. S.. Liudytoja jautė, kad V. T. buvo sukrėsta. Atvykus prie parduotuvės Ž. N. liepė V. T. lipti, Å¡i pati įlipo, nes sakė, kad važiuos pas mamÄ . Prie parduotuvės įsėdo į automobilį V.

T. ir D. N.. Ikiteisminio tyrimo metu nepasakė apie čiulpimÄ , bet jai tas aplinkybes papasakojo pati V. T..             Liudytoja L. V. parodė, kad ji matė, kaip iÅ¡ buto laiptinės iÅ¡bėgo S. U., priėjusi prie liudytojos pradėjo Å¡aukti, kad Å¡i jÄ fotografuoja, iÅ¡vadino keiksmažodžiais, trenkė per veidÄ . B. V. paskambino V. T.. Susitikusios su B. V., V. T., V. J. kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį. Ėjo pro Å¡alį S. U. mama. Jos jÄ pasikvietė. S. U. mama tada kažkam paskambino, atvažiavo maÅ¡ina, kurioje buvo Ž.

N. ir jo draugas, kurio pavardės nežino. V. T. pasakė, kad jÄ nuveÅ¡ pas mamÄ . IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs Ž. N., ginčijosi su V. T.. Ž. N. su D. N. paprašė V. T. sėstis į automobilį. Ä® automobilį įsėdo V. T. ir D. N.. Vyrai atsisėdo į maÅ¡inos priekį, o D. N. su V. T. - į galÄ . IÅ¡ draugų, kurie buvo kartu, sužinojo, kad V. T. buvo iÅ¡vežta, nurengta.              Liudytoja A. Å . parodė, kad Ž. N. pažįsta, o M. S. - ne.

Ž. N. V. T. atvežė į bendrabučio kiemÄ , kur ji atsiprašė S. U.. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, nes apie įvykį kalbėjo mokykloje ir jai S. U. buvo Å¡iek tiek sakiusi. Ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, kÄ Å¾inojo. Matė, kaip V. T. atsiprašė S. U. - praėjus kelioms dienoms po nuotraukos pavieÅ¡inimo. AtsipraÅ¡ymo metu dalyvavo Ž. N., M., kurio pavardės nežino, D. N., S. U., V. T.. V. T. atsivežė Ž. N. su kitu asmeniu. Ji (A. Å .) bÅ«dama namie pro langÄ pati matė, kaip V.

T. atvažiavo su maÅ¡ina. Jai S. U. sakė, kad V. T. atsiprašė ir jos susitaikė, o ji (A. Å .) to pokalbio negirdėjo. S. U. po nuotraukos pavieÅ¡inimo nenorėjo eiti į mokyklÄ , buvo susipjausčiusi rankas. S. U. buvo didelis stresas, nenorėjo rodytis mieste, o kai papasakojo mamai, Å¡i S. U. patarė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Su V. T. tuo metu buvo apsipykusios, Å¡iuo metu nesipyksta, bet ir nebendrauja. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 93), Å¡i patvirtino, kad sakė tiesÄ , sakė tiek, kiek žinojo.

            Liudytojas T. L. parodė, kad V. T. sakė, kad ėjo su draugėmis, jÄ paėmė ir pavežė iki namų. Gal praėjus kelioms dienoms po įvykio susitiko su V. T.. V. T. parašė žinutę, kad jÄ nuvežė ir paleido. Smulkiai žinutės turinio nebeatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus įvykius prisiminė geriau, nes buvo praėję nedaug laiko. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 83), Å¡is patvirtino, kad tada sakė tiesÄ .            Liudytoja S. U. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, atvyko į kiemÄ mama, dėdė Ž.

N., pažįstamas M. S. ir V. T.. MėlynÄ automobilį vairavo M. S., gale sėdėjo mama ir V. T., o priekyje – M. S. ir Ž. N.. Mama iÅ¡lipo kartu su V. T., V. ėmė jos atsipraÅ¡inėti už tai, kad buvo iÅ¡platinus pusnuogės nuotraukÄ . Nuotrauka buvo iÅ¡siuntinėta internetu ir žala jau padaryta. Ž. N. jai sakė nusiraminti. Ar iÅ¡ maÅ¡inos M. S. ir Ž. N. buvo iÅ¡lipę, nepamena. Su mama liko, o M. S. ir Ž. N. su V. T. iÅ¡važiavo. Apie įvykį nieko nežino, jai niekas nepasakojo.

PavieÅ¡inus jos (S. U.) nuotraukÄ , buvo susipjausčiusi rankÄ , jautėsi labai blogai, gulėjo ligoninėje, nelankė mokyklos, o po ligoninės persirašė į kitÄ mokyklÄ dėl Å¡io įvykio. Kadangi mokyklos nebelankė, nežino, kas joje buvo kalbama, jai buvo gėda iÅ¡eiti į miestÄ . V. T. buvo nusiuntusi nuotraukÄ A. Å ., todėl su A. Å . kalbėjo apie nuotraukÄ , Å¡i sakė, jog viskas pasikeis. Su V. T. susitaikė, bendrauja, jų santykiai Å¡iuo metu geri. Nežino, ar Ž. N. kalbėjo su V.

T. apie šį įvykį, su Ž. N. kalbėjo apie pavieÅ¡intÄ nuotraukÄ , jam pasakė tÄ pačiÄ dienÄ , jis jau žinojo, bet ne iÅ¡ jos. Jai grįžus iÅ¡ mokyklos, namie buvo dėdė ir kalbėjosi apie įvykį. Tai buvo ta pati diena, kai M. S., Ž. N. ir V. T. atvažiavo. Dėl jos susižalojimo mama kreipėsi į (duomenys neskelbtini), paskui jÄ persiuntė į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę. Mama parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Kai mama kreipėsi į policijÄ , ji buvo apklausta komisariate, iÅ¡ policijos negavo jokio atsakymo.

          Liudytoja R. T. parodė, kad žino tiek, kiek pasakojo dukra V. T.. Ji sakė, jog davė melagingus parodymus, paskui teisme pasakė tiesÄ . Dukra minėjo, jog buvo prie prÅ«do, įšoko į vandenį, bet jai niekas nieko nedarė. Pakalbėjus apie nuotraukas, jÄ siÅ«lė parvežti, bet ji atsisakė. Ä®vykis buvo rugsėjo mėnesį, dienos nepamena. Ji buvo namie, kai apie 16-16 val. 30 min. dukra grįžo Å¡lapia. Paklausta, kodėl ji Å¡lapia, dukra atsakė, jog norėjo pagÄ sdinti M.

S. su Ž. N., nes bijojo, kad neiÅ¡keltų jai baudžiamosios bylos, todėl įšoko į vandenį, paskui iÅ¡lipo. Ji neatrodė iÅ¡sigandusi. Ji sakė, jog (duomenys neskelbtini) susitiko M. S. su Ž. N., visi nuvyko pas S., ji jos atsiprašė, o paskui nuvyko prie prÅ«do. Vyrai jai aiÅ¡kino, jog negerai pasielgė įdėjusi nuotraukÄ . Dukra sakė, kad niekas jos nefotografavo, jog melavo, kad buvo nusirengusi - jos nusirengti neprašė. Liudytoja parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kÄ pasakojo dukra, nes patikėjo, jog tai tiesa: kad dukrai liepė nusirengti ir jÄ fotografavo.

Tik paskui dukra pasakė, jog viskÄ melavo. Ji buvo tik Å¡lapiais rÅ«bais, bet neapsiverkusi. Vakare kažkas skambino, bet neprisistatė, nepamena, kÄ sakė, nekalbėjo apie įvykį. Dukrai apie skambutį nesakė. Dukra prieÅ¡ keturis mėnesius pasakė, jog nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir pabaigti tas nesÄ mones, dėl įvykio su niekuo nesikonsultavo. Per apklausÄ buvo advokatas. Dukra pasakė, jog nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ . V. T. atsisakė advokato, todėl jo atsisakė ir ji. Dukra sakė, jog ji nufotografavo S. U. ir nuotraukÄ paplatino draugams.

V. T. apie tai papasakojo pati. Kai parašė pareiÅ¡kimÄ , buvo apklausta, sakė tai, kÄ buvo papasakojusi dukra.           Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad ant apklausos protokolo yra jos paraÅ¡as, teigė, kad neminėjo, kÄ sakė paskambinęs telefonu asmuo - paraÅ¡yta ne visai tiesa, protokolo neperskaitė, tik jį pasirašė. AdvokatÄ buvo pasisamdę, bet dukrai pareiÅ¡kus norÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ , advokato atsisakė. Jai niekas nepatarė turėti advokato.

Kai rašė pareiÅ¡kimÄ , parodymai buvo neteisingi, nes vėliau dukra pasakė, jog tai - netiesa, nors tuo metu ji (R. T.) buvo įsitikinusi parodymų teisingumu. Ikiteisminio tyrimo metu paraÅ¡yta netiesa, jog paskambinęs vyriÅ¡kis sakė atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Skambinusiojo balsas į M. S. balsÄ nepanaÅ¡us, nepamena, kÄ vyras tuo metu sakė, bet apie pareiÅ¡kimus kalbos nebuvo. Apie pavieÅ¡intų nuotraukų tyrimÄ policijoje nieko nežino. VienÄ kartÄ buvo atvykę pareigÅ«nai su iÅ¡klotine ir paskui pranešė, jog atsiėmė pareiÅ¡kimÄ .

Ji kreipėsi į advokatÄ , Å¡is paklausė apie įvykį. Advokatas pats atsisakė toliau dalyvauti, nes V. T. pasakė, jog jai nebereikia advokato.           Liudytoja D. N. parodė, kad Ž. N. - jos brolis ir parodymus duoti atsisakė.                     Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016 m. rugsėjo 26 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ matyti, kad įvykio vieta yra prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini).

Ä® teritorijÄ patenkama iÅ¡ pietinėje pusėje esančio kelio pro metalinį Å¡lagbaumÄ . MiÅ¡ko keliuku pavažiavus Å¡imtÄ metrų rytų pusėje yra baltų plytų namas, Å¡alia jo dvideÅ¡imt metrų į Å¡iaurę yra vandens telkinys. Å alia jo ant pievos matomos iÅ¡guldytos žolės vėžės, panaÅ¡ios į automobilio. Tvenkinyje yra rudos spalvos lieptas, vedantis į tvenkinio gilumÄ . Aplink auga miÅ¡kas. ApžiÅ«ros metu fotografuota, o R. T. pateikė džinsus, liemenėlę, kelnaites, maikutę, kojines, Å¡varkelį, striukę, batelius ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-7); 2016-09-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji V.

T. patvirtino savo parodymus ir parodė vietÄ , kurioje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prie jos priėjo D. N., kad nuo laiptelių nulipus ant Å¡aligatvio, prie Å¡aligatvio, gatvėje sustojo automobilis „Audi“, į kurį liepta įsėsti, taip pat parodė vietÄ , kur ties namu (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo D. N.. Važiuojant tiesiai Å¡ia gatve už Å¡eÅ¡ių kilometrų ties ženklu „(duomenys neskelbtini)“ parodė sukti į deÅ¡inę. Pasukus į deÅ¡inę ir važiuojant tiesiai žvyruotu keliu už keturių Å¡imtų metrų V.

T. parodė deÅ¡inėje pusėje esantį miÅ¡ko keliukÄ , kurio pradžioje yra metalinė nukeliama užtvara, kad Å¡iÄ užtvarÄ atkėlė ir toliau miÅ¡ko keliuku važiavo tolyn du Å¡imtus metrų. Už dviejų Å¡imtų metrų nukentėjusioji parodė vietÄ , kurioje buvo sustojęs automobilis „Audi“. Tada V. T. parodė kairėje pusėje esantį vandens telkinį su mediniu rudu tilteliu, ant kurio jai buvo liepta eiti ir nusirengti nuogai. Po to parodė, kad nuo tiltelio Å¡oko į tÄ vandens telkinį ir iÅ¡lipo kitoje jo pusėje.

Tiltelio ilgis – dešimt metrų. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 55-61); 2016-11-18 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešama apie telefonų išklotinių analizę, iš kurio matyti, kad R. T. su M. S., Ž. N. ir D. N. jų naudojamais telefonų numeriais nekontaktavo, o 2016 m. spalio 25 d. 2132 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 84 s. (2 t., b.l. 155); „Skype“ susirašinėjimo duomenys, iš kurių matyti, kad V.

T. ir S. U. susiraÅ¡inėja iki ir po nuotraukų patalpinimo internete (2 t., b.l. 171-172); R. T. praÅ¡ymai (gauti prokuratÅ«roje 2016 m. gruodžio 19 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d.), iÅ¡ kurių matyti, kad prokurorės praÅ¡oma įpareigoti policijos pareigÅ«nus atlikti dukros V. T. apklausÄ , nes ji nori duoti papildomus parodymus Å¡iame ikiteisminiame tyrime (2 t., b.l. 181, 182); V. T. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad duoda papildomus parodymus: norėdama prieÅ¡ mamÄ pasiteisinti, kad tÄ dienÄ grįžo Å¡lapia, papasakojo ne visai tokias aplinkybes, kokios buvo.

Ji iÅ¡sigando atsakomybės už tai, kad buvo nuoga nufotografavusi S. ir parodžiusi draugams jos nuotraukÄ , o po to S. susipjaustė rankas ir gulėjo ligoninėje. Galvojo, kad jai (V. T.) iÅ¡kels baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes S. motina buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai. Nurodo, kad į automobilį „Audi TT“ įsėdo pati, neverčiama, prie negyvenamos sodybos pati iÅ¡lipo ir norėdama pagÄ sdinti M. S. ir Ž. N., pati įšoko į vandenį. Jai jie neliepė čiulpti, ji pati taip sugalvojo pasakyti, nes Ž.

N. klausė, kodėl žinutėse ji liepė S. čiulpti. Nepagalvojo tuo metu, kad M. S. ir Ž. N. gali bÅ«ti dėl to sulaikyti ar suimti, manė, kad juos tik nubaus bauda. Jokių pretenzijų M. S. ir Ž. N. neturi, jų nebijo, kÄ sakė ir akistatoje (2 t., b.l. 183); 2016 m. spalio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigÅ«no Deimanto Pavlausko nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad V. T. veiksmuose yra požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 168 str. 1 d., tačiau Å¡i veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 str., nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka.

Dėl Å¡ių motyvų ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., pareigÅ«nas nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 133 str. ir 168 str. 1 d. (3 t., b.l. 188-189). Å is nutarimas kaip teisėtas ir pagrįstas buvo patvirtintas ir 2016 m. spalio 28 d. prokurorės Danutės Å leivaitės rezoliucija (3 t., b.l. 191).Kaltinamieji savo kaltės nepripažino, tačiau tai vertintina kaip jų gynybinė pozicija.           Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ (tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių) panaudodamas smurtÄ arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, yra baudžiamas.

          Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) reglamentuoja, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , yra baudžiamas. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai.

Veikos kvalifikavimÄ lemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos BK 284 str., yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas.           Nors nukentėjusioji V. T. apklausta teisme parodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. į automobilį, kuriuo į (duomenys neskelbtini), atvažiavo Ž. N. ir M. S., įsėdo savo noru, niekieno neverčiama, su jais kartu nuvažiavo į negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kad važiuojant vyrai su ja kalbėjosi gražiai, aiÅ¡kino, kÄ ji bloga yra padariusi, Ž.

N. nesakė jai, kad nuskus galvÄ , į vandenį įšoko, norėdama pagÄ sdinti kaltinamuosius, D. N. su jais kartu automobiliu nevažiavo, o jÄ pasitiko prie namų, viskÄ blogai sakė todėl, kad norėjo pagÄ sdinti kaltinamuosius, bijojo, kad jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji pakeitė savo parodymus. V. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ne vienÄ kartÄ â€“ tiek tyrėjo, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek akistatų metu su įtariamaisiais.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji paaiÅ¡kino, kad D. N. pasiskambino broliui Ž. N. ir pasakė atvažiuoti. Ž. N. atvažiavo kartu su M. S.. Jie liepė V. T. sėstis į automobilį, tačiau ji nesutiko. Sėstis sutiko tik tada, kai D. N. pasakė, kad ir ji kartu važiuos pas motinÄ . Tačiau D. N. iÅ¡leido prie bendrabučio, o jÄ (V. T.) nuvežė prie prÅ«do. Liepė rengtis arba, sakė, kad čiulps. Pasakė, jei nesirengs, bus dar blogiau. Ji įšoko į vandenį, nuplaukė iki salos. Jie jai sakė, kad jie turi laiko, kad ji ilgai vandenyje neiÅ¡bus.

Ji iÅ¡lipo iÅ¡ vandens, nuėjo ant tiltelio. Jai pasakė tÄ patį, kad rengtųsi arba turės čiulpti. Ji nusirengė, jÄ filmavo, fotografavo. Nutraukė skarelę, o kai dengėsi rankomis, atitraukė rankas. Pasakė, kad jei kÄ dar pasakysianti S. U., pavieÅ¡ins nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä . Po to liepė apsirengti, papraÅ¡yti atidavė jos telefonÄ , kurį buvo paėmę. Po to paprašė dar kartÄ grÄ Å¾inti telefonÄ ir kažkÄ nuplėšė nuo telefono, kad nesusektų. Po to atidavė telefonÄ ir ji išėjo link namų.

Kai grįžo namo, motina paskambino policijai, kuri atvykusi surašė dokumentus. Mokykloje S. U. klasiokui pasakė, kad tai ne viskas, kad tai dar pradžia, grasino, kad ir su kitais tÄ patį padarys. Ä® automobilį jai sėstis liepė Ž. N.. Ji į automobilį nebÅ«tų sėdusi, jei kartu nebÅ«tų važiavusi D. N.. Apklausta liudytoja nukentėjusiosios motina ir įstatyminė atstovė R. T. parodė, kad įvykio dienÄ dukra grįžo Å¡lapia, iÅ¡sigandusi, dėl to ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, tikėjo viskuo, kÄ sakė V.

– kad jai M. S. ir Ž. N. liepė iÅ¡sirengti, fotografavo. Ä® vandenį Å¡oko todėl, kad bijojo ir galvojo, jog perplaukusi į kitÄ pusę galės iÅ¡eiti, tačiau M. S. ir Ž. N. vaikščiojo ratu. Jie pasakė, kad bÅ«tų lygu, nes kažkada ji pati buvo nufotografavusi S. U.. Kai ji (V. T.) atsisėdo į automobilį, Ž. N. jai pasakė: „Žiurke, nuskusiu galvÄ , kad bÅ«tų lygiosios, vienas, vienas“. Važiuojant M. S. pasakė: „Kad tu mums taip padarei, tai mes tau kitaip padarysim“ (1 t., b.l. 39-42).

Netikėti Å¡iais parodymais nėra pagrindo, jais patikėjo nukentėjusiosios motina, pati nukentėjusioji tai patvirtino 2016-10-07 akistatos su M. S. metu, kai teigė, kad jai bÅ«nant prie prÅ«do po vienÄ kartÄ M. S. ir Ž. N. sakė, kad reikės čiulpti lytinį organÄ , minėjo, kad labiau bijojo Ž. N., nes Å¡is Å¡aukė, o M. S. ramiau kalbėjo (1 t., b.l. 63-68). Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai - V. J., B. V.. Nukentėjusioji dar ikiteisminio tyrimo metu rašė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama jÄ apklausti papildomai, 2017-01-10 papildomos akluasos metu parodė, kad nebenori turėti jokių reikalų su M.

S. ir Ž. N., nebenori, kad jie bÅ«tų nubausti, kad nusirengti nuogai jai liepė Ž. N., suprato, kad kol jos nenufotografuos, tol nepaleis (1 t., b.l. 49). Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad po dukros akistatos 2016-10-25 vakare sulaukė nepažįstamo vyro skambučio, jis liepė pasakyti dukrai, kad teisme pakeistų savo parodymus, ir nors duodama parodymus teisme liudytoja teigė, kad neprisimena, kÄ sakė skambinęs vyras, tačiau patvirtino, kad apklausos protokolÄ pasirašė ji, nors ten buvo ne visai tiesa suraÅ¡yta.

Nukentėjusioji atsisakė jai siÅ«lomos teisinės pagalbos, ikiteisminio tyrimo metu jÄ atstovavo advokato padėjėjas Dainius Mažylis, kuris gynė kaltinamÄ jį Ž. N. Biržų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-01-19 to paties teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).             Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, apgaule pažadėdami V.

T. parvežti į namus pas motinÄ , Ž. N. paliepus sėstis į M. S. vairuojamÄ automobilį, įsisodindami tuomet penkiolikmetę nepilnametę V. T. į automobilį, automobilyje Ž. N. pagrasinus nuskusti jai plaukus, prieÅ¡ jos valiÄ nusiveždami nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ negyvenamÄ sodybÄ , panaudodami nukentėjusios atžvilgiu psichinę prievartÄ , reikalaudami, kad nukentėjusioji nusirengtų nuogai ir grasindami, kad reikalavimui nepaklusus ji turės čiulpti lytinį organÄ bei jai bus blogai, V.

T. bandant pabėgti įšokant į vandenį ir kurį laikÄ bÅ«nant vandenyje, laukdami, kol nukentėjusioji dėl Å¡alčio pati iÅ¡lips iÅ¡ vandens, sukeldami pavojų nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai, jai iÅ¡lipus iÅ¡ vandens, priversdami jÄ nuogai nusirengti, Ž. N. jÄ nuogÄ filmuojant telefonu, vieÅ¡oje vietoje, piktybiÅ¡kai tyčiodamiesi iÅ¡ nukentėjusiosios, demonstratyviai, ciniÅ¡kai žemindami jos orumÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei neteisėtai, panaudodami psichinį smurtÄ , apie 1 val. 30 min. laiko, atėmė laisvę nukentėjusiajai.

Tikslintinas tik kaltinime nurodytos gyvenamosios vietovės ((duomenys neskelbtini)) statusas, nes jis nurodomas miesteliu (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 29, 3 t., b.l. 128, 129 ir kt.), nors turėtų bÅ«ti įvardijamas miestu. Kaltinamieji atėmė nukentėjusiajai laisvę pasirinkti savo buvimo vietÄ , prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯sodino į automobilį ir nuvežę prie tvenkinio apie pusantros valandos neleido jai iÅ¡ ten iÅ¡vykti, panaudodami psichinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę. Smurtu Å¡iuo atveju suprantamas tiek psichinis, tiek fizinis kaltininko poveikis nukentėjusiajam, siekiant palaužti jo pasiprieÅ¡inimÄ .

Å ios veikos kvalifikavimui neturi įtakos prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoto smurto pavojingumas ir nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastas – pakanka įrodyti paties smurto panaudojimo faktÄ . Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų Ž. N. ir M. S. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.). Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo liepta sėsti į transporto priemonę ir grasinama nuskusti plaukus, taip pat naudojama psichinė prievarta, reikalaujama, kad V.

T. nusirengtų nuogai ir grasinama, kad reikalavimui nepaklusus ji turės čiulpti lytinį organÄ ir jai bus blogai. IÅ¡ bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie požymiai buvo, kÄ patvirtina 2016-09-27 Biržų rajono apylinkės teisme atliktos nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolas (1 t., b.l. 39-42), 2016-10-07 akistatos protokolas (1 t., b.l. 63-68). Realus pavojus žmogaus gyvybei ar sveikatai gali kilti tiek dėl jo pagrobimo, sulaikymo bÅ«do, tiek dėl laikymo nelaisvėje sÄ lygų, pavyzdžiui, nukentėjęs žmogus, kuriam bÅ«tina medicinos pagalba, sulaikomas dėl autoavarijos arba žmogus buvo laikomas patalpoje, netinkamai bÅ«ti žmogui ir pan.

Tokiu metų laiku (rudenį) akivaizdu, kad V. T. bandant pabėgti įšokant į vandenį ir kurį laikÄ jame bÅ«nant, jai buvo Å¡alta vandenyje ir ji dėl Å¡ios priežasties anksčiau ar vėliau vis tiek turėjo iÅ¡lipti iÅ¡ vandens, kÄ pagal savo amžių ir gyvenimo patirtį puikiai suprato kaltinamieji ir tuo sukėlė pavojų nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai, ir neteisėtai, panaudodami psichinį smurtÄ ir grasinimus, apie pusantros valandos atėmė laisvę nukentėjusiajai V.

T.. Byloje nepaneigti nukentėjusiosios parodymai, jog ji buvo įbauginta ir bijojo imtis dar kokių nors veiksmų (be plaukimo į kitÄ tvenkinio pusę), nes, prieÅ¡ingu atveju, sunku patikėti, kad asmuo, prieÅ¡ kurį naudojamas fizinis ir psichologinis smurtas, turėdamas galimybę pabėgti, tuo nepasinaudotų. Bylos duomenys patvirtina, kad bÅ«tent naudojamas smurtas ir grasinimai atėmė nukentėjusiosios valios laisvę, elgesio pasirinkimo galimybę. Bylos duomenimis nustatyta, jog Ž. N. ir M. S. suvokė, jog apgaule pažadėdami nukentėjusiÄ jÄ parvežti į namus pas motinÄ , vienam kaltinamajam (Ž.

N.) liepus sėsti į kito (M. S.) vairuojamÄ automobilį, jame grasinant ir nukentėjusiajai nesutinkant važiuoti (kol į automobilį neįsėdo ir D. N., kuri buvo paleista prie savo namų), t.y. prieÅ¡ jos valiÄ , sÄ moningai nusivežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ negyvenamÄ sodybÄ , panaudodami prieÅ¡ nepilnametę psichinę prievartÄ , taip prieÅ¡ jos valiÄ perkėlė jÄ Ä¯ kitÄ vietÄ ir laikė esamoje vietoje (tvenkinyje), nes vaikščiojo ratais neleisdami iÅ¡lipti tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ vandens ir naudojo prievartÄ .

Å iuo konkrečiu atveju įvykio eiga, kaltinamųjų atlikti veiksmai, jų apimtis ir tęstinumas, pačių reakcija į jų atliekamus veiksmus (aiÅ¡kino, kad turi laiko palaukti, kol ji pati iÅ¡lips iÅ¡ vandens, imituojamas rÅ«pestis, kad ji nesuÅ¡altų ir nesusirgtų po to, kai jau buvo nufotografuota nuoga) rodo, jog jie suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad tokiais savo veiksmais neabejotinai neteisėtai atima laisvę ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.        Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog tarp Ž.

N. ir M. S. bÅ«tų buvęs iÅ¡ankstinis susitarimas dėl neteisėtų veiksmų (laisvės atėmimo) atlikimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog toks susitarimas kilo staiga ir buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkliudentiniais veiksmais – pritariant vienas kito veiksmams bei papildant vienas kito veiksmus. Ž. N. ir M. S. suprato, jog jie veikia bendrai ir kad dėl jų bendrų veiksmų buvo atimta laisvė nepilnametei nukentėjusiajai, todėl jie laikytini Å¡io nusikaltimo padarymo bendravykdytojai.          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu lankosi kiti asmenys, svarbu, kad bÅ«tų laisvas priėmimas ir bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Esminis kriterijus pripažįstant konkrečiÄ vietÄ vieÅ¡a yra nustatymas, ar toje vietoje turi teisę laisvai lankytis kiti asmenys, o ne Å¡ios vietos priklausomumas nuosavybės teise. Bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad įvykio vieta – prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia esanti negyvenama sodyba visiÅ¡kai atitinka vieÅ¡ai vietai priskiriamus kriterijus. Nukentėjusioji patvirtino, kad prie tvenkinio yra miÅ¡kelis ir gyvenamasis namas, kuriame žmonės gyvena ne pastoviai (1 t., b.l. 41).

PanaÅ¡iai nurodė ir kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu, tik patikslino, kad namas (sodyba) yra negyvenamas (-a) (2 t., b.l. 81). Nors toje negyvenamoje sodyboje nuolat niekas negyvena, tačiau iÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad į miÅ¡kelį, sodybÄ ir tvenkinį bet kada ir bet kuriuo metu gali laisvai patekti ir joje lankytis paÅ¡aliniai asmenys, natÅ«ralu, kad miÅ¡ke gali grybauti (įskaitant tÄ metų laikÄ , kada padarytos nusikalstamos veikos), o tvenkinyje – nusimaudyti. Kad Å¡i sodyba yra negyvenama, kad bet kas gali ten užeiti, patvirtina ir 2016 m. rugsėjo 26 d.

įvykio vietos apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad miÅ¡ko keliuku pavažiavus Å¡imtÄ metrų rytų pusėje yra baltų plytų namas, Å¡alia jo dvideÅ¡imt metrų į Å¡iaurę yra vandens telkinys, aplink auga miÅ¡kas (1 t., b.l. 1-7). Taigi iÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad į minimÄ sodybÄ yra laisvas patekimas ir į jÄ bet kuriuo metu gali laisvai patekti, joje lankytis ir pasirodyti paÅ¡aliniai asmenys, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju – nukentėjusioji ir kaltinamieji laisvai pateko į sodybÄ , tereikėjo atkelti Å¡lagbaumÄ .

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ši sodyba yra netoli tvenkinio, kur atvažiuoja žmonės nusimaudyti, pailsėti. Todėl šiuo konkrečiu bylos atveju tokios vietos priskyrimas viešai vietai yra neabejotinas.          Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimu, patyčiomis arba vandališkais veiksmais.

Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ .           Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie. Nagrinėjamu atveju Ž. N. ir M. S. buvo inkriminuotas vienas iÅ¡ alternatyvių veikimo bÅ«dų vieÅ¡oje vietoje, t. y. patyčios iÅ¡ nepilnametės V.

T..         Viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis – patyčios – tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais, pavyzdžiui, vadinant žmogų žeminančiais žodžiais, atliekant žeidžiančius veiksmus ar rodant atitinkamus gestus, staigiu judesiu apnuoginant kito žmogaus tam tikras kūno vietas, apipilant skysčiu, juokiantis iš neįgalaus, ligonio ar nusenusio žmogaus ir pan. Teismas atsižvelgia ir vadovaujasi 2016-09-27 teisme atliktos nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nepilnametė V.

T. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad Ž. N. ir M. S. jÄ (V. T.) nuvežė prie prÅ«do, liepė rengtis arba, sakė, kad čiulps, o jei nesirengs, bus dar blogiau. Ji įšoko į vandenį, nuplaukė iki salos. Ä®vykių prie tvenkinio seka rodo, kad buvo tyčiojamasi iÅ¡ nepilnametės nukentėjusiosios. Jokiu pretekstu neiÅ¡provokuoti veiksmai, t. y. V. T. filmavimas ir fotografavimas, sudarymas situacijos, kad jau mažai tinkančiu pagal gamtos sÄ lygas laiku asmuo verčiamas Å¡okti į vandenį ir neleidžiama iÅ¡ jo iÅ¡lipti pakankamai ilgÄ laikÄ einant ratais, vertimas apsinuoginti ir taip socialiai pažeidžiamÄ asmenį – nepilnametę - dviejų suaugusių vyrų akivaizdoje, yra Ž.

N. ir M. S. ciniÅ¡kas, žmogaus orumÄ Å¾eminantis ir pasityčiojantis iÅ¡ nukentėjusiosios elgesys. Tokie kaltinamųjų veiksmai neabejotinai sukėlė nusikalstamus padarinius – sutrikdė visuomenės rimtį, nes tokiais jų veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta nukentėjusiosios ramybė ir sveikata, galėjusi sukelti skaudžių padarinių, dėl tokio kaltinamųjų elgesio nukentėjusioji jautėsi pažeminta, patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ stį, gėdÄ , jų veiksmais buvo nutraukta nukentėjusiosios kelionė namo autobusu po pamokų, dėl jų veiksmų į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Teismo nuomone, pagrindine tokių Ž. N. ir M. S. veiksmų priežastimi buvo jų noras parodyti save aplinkiniams, prieÅ¡pastatyti visuomenei ir įbauginti kitus asmenis, o pasirinktas Ž. N. dukterėčios S. U. teisių gynimas už tai, kad Å¡i buvo nufotografuota nuoga, buvo visiÅ¡kai neadekvatus ir nepriimtinas teisinėje valstybėje.          Kadangi vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltinamojo parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ . Bylos duomenimis teigtina, jog Ž. N. ir M. S. suvokė, jog be jų ir nukentėjusiosios sodyboje, prie miÅ¡ko ir tvenkinio nebuvo kitų asmenų, kuriems jų elgesiu galėtų bÅ«ti sudaryti nepatogumai, tačiau taip pat jie suvokė, jog sodyboje, į kuriÄ gali bet kas laisvai patekti, gali bet kada pasirodyti kiti asmenys.

Å iuo konkrečiu atveju įvykio eiga, kaltinamųjų atlikti veiksmai, jų apimtis ir tęstinumas, pačių reakcija į jų atliekamus veiksmus (aiÅ¡kino, kad turi laiko palaukti, kol ji pati iÅ¡lips iÅ¡ vandens, imituojamas rÅ«pestis, kad ji nesuÅ¡altų ir nesusirgtų po to, kai jau buvo nufotografuota nuoga) rodo, jog jie suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad tokiais savo veiksmais neabejotinai pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.          Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog tarp Ž.

N. ir M. S. būtų buvęs išankstinis susitarimas dėl chuliganiškų veiksmų atlikimo, todėl darytina išvada, jog toks susitarimas kilo staiga ir buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais – pritariant vienas kito veiksmams bei papildant vienas kito veiksmus. Ž. N. ir M. S. suprato, jog jie veikia bendrai, todėl jie laikytini šio nusikaltimo padarymo bendravykdytojai.         Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.           Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamųjų padaryti du tyčiniai nusikaltimai – neteisėtas laisvės atėmimas ir viešosios tvarkos pažeidimas (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) yra atitinkamai apysunkis ir nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. ir 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo Ž. N. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje su M. S. ir tai, kad veikas padarė recidyvistas.Kaltinamojo M. S. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje su Ž. N. ir tai, kad veikas padarė recidyvistas.           Kaltinamasis Ž.

N. teistas keturis sykius (1 t., b.l. 143-150, 151-166), 2015 m. rugsėjo 24 d. paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę (1 t., b.l. 147), teistumas neiÅ¡nykęs, per metus administracine tvarka baustas kartÄ 2016 m. kovo 3 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 100 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2016-06-30 ir keturis kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 174 str. ir 128 str. 1 d. (du kartus) (1 t., b.l. 140, 142), duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, turintis vienÄ nepilnametį vaikÄ (1 t., b.l. 138), nedirbantis (3 t., b.l. 174).           Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – didesnė nei kito kaltinamojo M.

S., nes bÅ«tent jis buvo nusikaltimų iniciatorius, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, veikų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes. Be to, įvertintina ir tai, kad Å¡ie nusikaltimai padaryti praėjus vos keturiems mėnesiams trylikai dienų nuo 2016-03-03 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (Å¡is nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-13).

Nuo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Ž. N. pasislėpė ir paskelbus paieÅ¡kÄ buvo sulaikytas tik 2016 m. spalio 4 d. (1 t., b.l. 178, 180, 2 t., b.l. 3), kas lėmė Å¡ių dviejų nusikaltimų padarymÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad Ž. N. savo teisei prieÅ¡ingo ir nusikalstamo elgesio nepakeitė, jokių iÅ¡vadų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Todėl užkirsti keliÄ tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė.           Baudžiamasis įstatymas nustato, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriama dviejų rÅ«Å¡ių bausmė – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, o už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) - vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Ä®vertinant visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, taip pat tai, kad Ž. N., bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) ir jam už abu nusikaltimus skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti Ž.

N. skiriant Å¡iÄ bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Kaltinamasis M. S. teistas penkis sykius (2 t., b.l. 28-35, 36-52), 2015 m. birželio 5 d. paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę (2 t., b.l. 34), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka iki Å¡ių nusikaltimų padarymo per metus du kartus baustas: 2016 m. gegužės 5 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. 7 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ ir 2016 m. gegužės 26 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 11 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2016 m. gegužės 27 d., taip pat baustas sykį po nusikaltimų padarymo – 2016 m. lapkričio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 170 EUR bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dviems mėnesiams, informacijos apie baudos sumokėjimÄ byloje nėra, baustas tris kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. 14 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo, taip pat pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 134 str. 1 d. (1 t., b.l. 176, 2 t., b.l. 21, 24-26), iÅ¡siskyręs (2 t., b.l. 19), duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, nuo 2016-10-26 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (2 t., b.l. 23, 3 t., b.l. 174).

Atsižvelgtina ir į tai, kad M. S. turi sveikatos problemų dėl kairiojo kelio, buvo siųstas tyrimams ir gydėsi, jam buvo atlikta operacija, iki kurios ir po jos yra laikinai nedarbingas (3 t., b.l. 74-77, 166-169). Jam numatyta reabilitacija – daromi masažai ir lankymasis sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)” nuo 2017 m. gegužės 17 d. (3 t., b.l. 166, 167, 169).            Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – mažesnė nei kito kaltinamojo Ž.

N., pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, veikų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes. Be to, įvertintina ir tai, kad Å¡ie nusikaltimai padaryti praėjus vos vieneriems metams trims mėnesiams ir dvideÅ¡imt vienai dienai nuo išėjimo į laisvę, taigi darytina iÅ¡vada, kad M.

S. savo teisei prieÅ¡ingo ir nusikalstamo elgesio nepakeitė, jokių iÅ¡vadų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Nusikaltimų padarymo metu jis nedirbo ir įsidarbino tik po mėnesio (2 t., b.l. 23). Todėl užkirsti keliÄ tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė.           Baudžiamasis įstatymas nustato, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriama dviejų rÅ«Å¡ių bausmė – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, o už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) - vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Ä®vertinant visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, taip pat tai, kad M. S., bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) ir M. S. už abu nusikaltimus skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M.

S. skiriant Å¡iÄ bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).           Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.).

Kadangi M. S. dirba, todėl gali bÅ«ti naudingas visuomenei ir turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį, atsižvelgiant į tai, kad areÅ¡tas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, didesnis nei vidurkio (dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir M. S. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡vykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su nukentėjusiÄ ja V.

T. (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., 9 p., 4 d.). Teismo nuomone, būtent šios skiriamos pareigos ribos M. S. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).           Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai            Kaltinamasis Ž. N. laikinai sulaikytas nebuvo. Nuo 2016-10-04 d. Ž. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitos baudžiamosios bylos nuosprendį (1 t., b.l. 167-179, 180, 2 t., b.l. 3, bausmės pradžia – 2016 m. spalio 4 d., bausmės pabaiga – 2019 m. balandžio 4 d.).

Kardomoji priemonė jam nepaskirta ir kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ nuosprendį, neskirtina. Kaltinamasis M. S. buvo laikinai sulaikytas 2016-09-29 d. 1437 val. (2 t., b.l. 55). 2016-09-30 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo laikino sulaikymo dienos (2016-09-29) (2 t., b.l. 99-100), 2016-10-12 d. 10 val. paskelbta Panevėžio apygardos teismo nutartimi M. S. kardomoji priemonė - suėmimas pakeistas į kitÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje trims mėnesiams – iki 2017 m. sausio 11 d. ir M.

S. iÅ¡ suėmimo nedelsiant paleistas (2 t., b.l. 107, 109-110). Jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).2016-10-12 d. 10 val. paskelbta Panevėžio apygardos teismo nutartimi M. S. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje trims mėnesiams – iki 2017 m. sausio 11 d. (2 t., b.l. 107, 109-110), 2016-10-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimais M.

S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 121-122), kurio sÄ lygos pakeistos 2016-11-03 prokurorės nutarimu ir M. S. įpareigotas registruotis Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK ((duomenys neskelbtini)) kiekvienÄ pirmadienį ir penktadienį nuo 9 val. iki 10 val. (2 t., b.l. 127) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 123-124) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ .          Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su trijų telefono abonentų pokalbių iÅ¡klotinėmis yra byloje (2 t., b.l. 154) ir paliktina joje saugoti, o 2016-09-26 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu R.

T. pateikti drabužiai - džinsai, liemenėlė, kelnaitės, maikutė, kojinės, Å¡varkelis, striukė, bateliai, priklausantys V. T. (1 t., b.l. 2), kurie apžiÅ«rėti 2016-11-16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (2 t., b.l. 160-161), pagal 2016-11-17 d. pakvitavimÄ jau grÄ Å¾inti R. T. (2 t., b.l. 163).          IÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (3 t. pažyma – 14,89 EUR, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi ir 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 2-3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

          Ž. N. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir skirti 2 m. laisvės atėmimÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) ir skirti 1 m. laisvės atėmimÄ .          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimÄ .            Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Ž.

N. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.           M. S. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir skirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) ir skirti 10 mėn. laisvės atėmimÄ .          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 m. laisvės atėmimÄ .           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime (2016 m. rugsėjo 29 d. 1437 val.

– 2016 m. spalio 12 d. 1000 val.) ir laikyti atlikusį keturiolika laisvės atėmimo dienų.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 9 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡vykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su nukentėjusiÄ ja V.

T..         Kaltinamajam M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – 2016-10-12 d. 10 val. paskelbta Panevėžio apygardos teismo nutartimi įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje trims mėnesiams – iki 2017 m. sausio 11 d., 2016-10-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimais – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kurio sÄ lygos pakeistos 2016-11-03 prokororės nutarimu ir M.

S. įpareigotas registruotis Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK ((duomenys neskelbtini)) kiekvienÄ pirmadienį ir penktadienį nuo 9 val. iki 10 val. ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .          Daiktinius įrodymus – kompaktinio disko laikmenÄ su trijų telefono abonentų pokalbių iÅ¡klotinėmis palikti saugoti byloje. IÅ¡ kaltinamųjų Ž. N. ir M.

S. priteisti po 7,45 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.  Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Valentina Paliulionienė