d55dc660-95f7-4eda-a6f6-4f91bdab52de · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-91-92/2013Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00011-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.1.5.1.; 1.1.8.1.1.; 1.2.17.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.3.; 2.1.7.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorams Aidai Japertienei, Tomui MeÅ¡kauskui,gynėjams advokatams Algaudai Å imkÅ«nienei, Egidijui Bičkauskui, Vytautui Sviderskiui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. (2 epizodai), 260 str. 1 d.,R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d.,n u s t a t ė :T.

A. ir R. E., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų JWH-018 ir JWH-073 kiekiu, kontrabandos bÅ«du Å¡ias medžiagas atgabenant iÅ¡ Jungtinės Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , o bÅ«tent:R. E. 2009 m. gruodžio 15 d. Jungtinėje Karalystėje, Londone, pasinaudodamas siuntų bendrovės „DHL“ paslaugomis, neturėdamas leidimo, iÅ¡siuntė T. A. į Lietuvos RespublikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 0,284 g psichotropinės medžiagos JWH-018 ir 637,56 g psichotropinės medžiagos JWH-073, kuriÄ bendrovė „DHL“ 2009 m. gruodžio 16 d. atgabeno į siuntų terminalÄ , esantį Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 81.Å iais veiksmais T.

A. ir R. E. padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d.Be to, T. A., neturėdamas tikslo platinti, laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ mefedronÄ , supiltÄ Ä¯ du maiÅ¡elius, atitinkamai 1,168 g ir 0,312 g, kol 2010 m. rugsėjo 3 d., apie 00.30 val., Vilniuje, Ateities g. 91, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Mandarinas“ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Å iais veiksmais T. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d. Dėl disponavimo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu kontrabandos bÅ«duR.

E. savo kaltės nepripažino, teismui pateikė raÅ¡tu iÅ¡dėstytus parodymus, jog gyvendamas Londone 2009 metais įkÅ«rė įmonę „L“ (duomenys pakeisti), kuri užsiėmė legalia, teisėta veikla – smilkalų prekyba. Nefasuotus smilkalus jis pirkdavo internetu, pakuodavo į pakuotes su įmonės ir smilkalų pavadinimu bei paÅ¡tu ar greitaisiais kurjeriais siųsdavo į įvairias Å¡alis. 2009 m. gruodžio 15 d. paruošė keletÄ siuntų, taip pat dovanėlių Kalėdų proga, Å¡ias siuntas iÅ¡ jo įmonės paėmė greitųjų siuntų įmonės „DHL“ darbuotojai.

Netrukus jie grįžo ir pasakė, kad ant važtaraščių neužraÅ¡ytas siuntų turinys. Tada jis skubiai užrašė reikalingus duomenis ir grÄ Å¾ino siuntas „DHL“ darbuotojams. Žmonėms, pasiraÅ¡iusiems sutartis su kompanija „DHL“, yra suteikiama galimybė internetu stebėti kaip keliauja siuntiniai. KitÄ dienÄ internete jis pamatė, kad siuntiniai pasiekė klaidingus adresatus ir suprato, jog užpildyti važtaraščiai pateko ant skirtingų dėžių, t.y. siunta skirta D.

į RusijÄ per klaidÄ pateko į Vilnių T. A.. Jis iÅ¡ karto susisiekė su kompanija „DHL“ ir paprašė grÄ Å¾inti siuntas arba pristatyti teisingiems adresatams, bet jam buvo paaiÅ¡kinta, kad siuntinys, skirtas D. sulaikytas Lietuvos muitinėje. Jo paruoÅ¡toje siuntoje T. A. nebuvo nieko, kas sukeltÄ muitininkų susidomėjimÄ â€“ apie 10 marÅ¡kinėlių, vandens pypkės ir kitos įvairios smulkmenos. Jis žinojo, kad T. A. prekiauja panaÅ¡iais daiktais, todėl siuntė Å¡iuos daiktus kaip pavyzdžius pardavimui.

Jis tikėjosi atgauti siuntÄ ir persiųsti D., tačiau laikui bėgant siuntos neatgavo ir ryÅ¡iai su D. nutrÅ«ko, nes pastarasis pasijuto apgautas. T. A. apie siuntinį pasakė tik galutinai supratęs, kad jo neatgaus. Jis neturėjo tikslo siųsti į LietuvÄ smilkalus „Afgan Insence“, prieÅ¡ingai – stengėsi nepažeidinėti įstatymų, jokių draudžiamų medžiagų nesiųsdavo. Jungtinėje Karalystėje dėl psichotropinių medžiagų platinimo nebuvo nei sulaikytas, nei baudžiamas.

Sužinojęs apie jam reiÅ¡kiamus kaltinimus Å¡ioje byloje jis sustabdė įmonės „L“ (duomenys pakeisti) veiklÄ , vėliau jÄ visiÅ¡kai uždarė.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pateikus įtarimÄ 2010-09-17 apklausoje R. E. parodymus duoti atsisakė (t. 2 b.l. 54). Vėliau jis parodė, kad Turkijoje susipažino su Rusijos piliečiu D., bendravo su juo per „Skype“. 2009 m. pastarasis paprašė nupirkti smilkalų „Afgan Insence“.

Būdamas Didžiojoje Britanijoje, parduotuvėje surado smilkalus nurodytu pavadinimu, juos nupirko ir per „DHL“ kurjerį pasiuntė D., kuris iš anksto pervedė pinigus. Parduotuvėje jam taip pat davė augalinių medžiagų „Koma“, „Teodor“ ir „Jash Rugh“ pavyzdžius. Apie minėtų medžiagų sudėtį ir kad į jas įeina medžiagos JWH-018 ir JWH-073, nežinojo (t. 2 b.l. 55). Kitos apklausos metu R. E. parodė, kad gyvendamas Londone užsiėmė smulkiu verslu, taip pat ir smilkalų perpardavimu, kuriuos pirkdavo internetu.

Bendraujant per „Skype“ pasiÅ«lė D. nusipirkti smilkalų „Afgan“, kurių turėjo įsigijęs daug ir pigiai Londono turguje. Už smilkalus D. turėjo jam persiųsti 3000 Anglijos svarų, pastarasis taip pat patikino, kad smilkalai „Afgan“ Rusijoje kol kas nedraudžiami. Be to, buvo sutarta, kad D. jis iÅ¡siųs ir vonios druskų (t. 2 b.l. 60-62). Vėliau R. E. parodė, kad smilkalų „Afgan Incense“ buvo pirkęs ir anksčiau, pakuočių užsakymÄ darė Anglijoje ar Kinijoje bendrovės „L“ (duomenys pakeisti), kurios direktorius jis buvo, vardu, smilkalus pakuodavo pats po 3 g (t. 2 b.l. 63-64).

Pagarsinus minėtus parodymus, R. E. dėl jų nepasisakė.T. A. savo kaltės nepripažino, parodė, kad su R. E. buvo kurso draugai, po studijų R. E. gyveno Londone, o jis Lietuvoje turėjo parduotuves „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti), prekiavo marÅ¡kinėliais su simbolika, pypkėmis, kaljanais, įvairiomis cheminėmis medžiagomis, prekes užsakinėdavo iÅ¡ Kinijos, Olandijos, Vokietijos, porÄ kartų užsakė prekių iÅ¡ R. E. įmonės „L“ (duomenys pakeisti).

Jis pats turėjo 90 proc. Å¡ios įmonės akcijų, o R. E. buvo direktorius. Su R. E. bendraudavo telefonu, 2009 m. gegužės mėnesį visa jo veikla buvo uždaryta, iÅ¡ R. E. prekes galėjo užsakyti tik 2009 m. pradžioje. R. E. jam praneÅ¡davo, kai iÅ¡siųsdavo prekes, 2009 m. gruodžio mėnesį jie ryÅ¡io nepalaikė, R. E. apie siuntÄ nepranešė. Kai kilo problemos su policijos pareigÅ«nais dėl parduotuvių „A“ (duomenys pakeisti), jis pradėjo vengti nežinomų siuntėjų, per mėnesį atsisakydavo bent vienos siuntos.

Su R. E. neteko aptarinėti 2009 m. gruodžio mėnesį pastarojo iÅ¡siųstos siuntos.Nors kaltinamieji R. E. ir T. A. neprisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytoja L. A., 2009 m. dirbusi Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriuje inspektore-kinologe, parodė, jog 2009 m. gruodžio 16 d. UAB „DHL Lietuva“ terminale buvo sulaikyta įtarimÄ sukėlusi siunta iÅ¡ Anglijos.

Siunta buvo tikrinama, nes tarnybinis Å¡uo davė atitinkamÄ signalÄ . Siuntoje buvo pakuotės su įvairiomis medžiagomis, milteliais su užraÅ¡ais „Coma“, „Cristalius“ ir t.t. Ä®tarus, jog tai gali bÅ«ti psichotropinės medžiagos, sulaikė siuntÄ ir surašė prekių sulaikymo protokolÄ . Dėl apsirikimo protokole neteisingai nurodė paketėlių skaičių, t.y. įrašė 900 vnt., vietoj 701 vnt. Protokolas buvo suraÅ¡ytas teritorinėje muitinėje, po to siuntinys buvo perduotas budinčiajam.Liudytoja I.

G., 2009 m. dirbusi UAB „DHL Lietuva“ klientų aptarnavimo skyriuje, parodė, kad 2009 m. gruodžio 16 d. muitinės pareigÅ«nai jai atvežė pasiraÅ¡yti jau suraÅ¡ytÄ prekių sulaikymo protokolÄ . Kas tikrino siuntÄ ir kÄ joje rado, nežino.Liudytojai I. G. buvo pateiktas prekių sulaikymo protokolas (t. 1 b.l. 5), kuriame užfiksuota, kad 2009-12-16, 17.36 val., buvo sulaikytas siuntinys iÅ¡ Anglijos, siuntėjas „L“ (duomenys pakeisti), gavėjas „T. A.“, nurodytas siuntos turinys, tame tarpe 900 vnt. pakuočių su užraÅ¡u „Afgan Incense“ po 3 g, iÅ¡ viso 2,7 kg.

Liudytoja patvirtino, kad Å¡i protokolÄ pasirašė ji.Specialisto 2010-04-02 iÅ¡vadoje Nr. 11-3610/09 nurodyta, kad tyrimui pateiktų miltelių „Afgan Incense“ sudėtyje yra psichotropinės medžiagos JWH-073; augalinių medžiagų miÅ¡inių „Koma“, „Teodor“ ir „Jah Rugh“ sudėtyje yra psichotropinės medžiagos JWH-018. Å ios psichotropinės medžiagos 2009 m. gegužės 27 d. buvo įtrauktos į LR Sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä (t. 1 b.l. 13-15).Specialisto 2011-04-12 iÅ¡vadoje Nr. 140-9229-IS1-2100 ir 2011-06-17 iÅ¡vadoje Nr. 11-1384(11) nustatyta, kad 2009-12-16 patikrinimo metu „DHL Lietuva“ terminale paimtose iÅ¡ Jungtinės Karalystės T.

A. atsiųstose medžiagose yra 0,284 g psichotropinės medžiagos JWH-018 ir 637,56 g psichotropinės medžiagos JWH-073 (t. 1 b.l. 75-84, 88-89). Å ie minėti psichotropinių medžiagų kiekiai pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2009-05-28 įsakymÄ Nr. V-424 atitinka labai didelį kiekį (t. 1 b.l. 40-41).Teismo posėdyje ekspertai patvirtino aukščiau nurodytų iÅ¡vadų teisingumÄ , paaiÅ¡kino, jog pirminio tyrimo metu tikslaus psichotropinių medžiagų kiekio nebuvo galima nustatyti dėl techninių galimybių stokos.BPK 20 str. nustatyta tvarka įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R.

E. ir T. A. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d., yra įrodyta.Kaltinamojo R. E. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu R. E. duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s, vienas kitam prieÅ¡taraujantys. Parodymuose nesutampa aplinkybės apie siuntoje rastų medžiagų įsigijimÄ , susipažinimÄ su D. bei apie patį D.. IÅ¡ pradžių R. E. teigė, jog bÅ«tent D. paprašė jam atsiųsti smilkalų, kuriuos jis nupirko ir iÅ¡siuntė į RusijÄ , vėliau jau R.

E. teigė, kad smilkalų buvo įsigijęs iÅ¡ anksčiau ir jis pats pasiÅ«lė D. pirkti smilkalų. R. E. teigė, kad jis neva aptarinėjo su D., ar medžiagos, kurias prašė pastarasis iÅ¡siųsti į RusijÄ nėra draudžiamos, tačiau Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja R. E. parodymams, jog jis nežinojęs, kokias medžiagas ruošėsi siųsti D.. Tuo pačiu kritiÅ¡kai vertintina ir R. E. pateikta versija, kad muitinėje sulaikytÄ siuntÄ jis iÅ¡ tikrųjų norėjęs iÅ¡siųsti Rusijoje gyvenančiam D., tačiau supainiojus siuntų adresatas, D. skirta siunta buvo pristatyta T.

A.. Visų pirma, iÅ¡klotinėje apie R. E. 2009 m. iÅ¡ Londono iÅ¡siųstas siuntas tarp gruodžio 15 d. siųstų siuntų gavėjų asmens vardu D. nėra, vienintelė į Rusijos FederacijÄ siųsta siunta buvo adresuota N. K.. Antra, iÅ¡ pradžių R. E. teigė suklydęs nurodydamas adresus, vėliau jau teigė, jog priduodamas siuntas siuntų bendrovės darbuotojui važtaraščiuose nenurodė siuntų turinio, vėliau darbuotojas grįžo ir jis važtaraščiuose nurodė kiekvienos siuntos turinį, po ko tikriausiai siuntų bendrovės darbuotojai suklydo kiekvienai siuntai priskirti važtaraščius.

Pastaroji R. E. pateikta versija prieÅ¡tarauja jo parodymams, kad jis siuntas paruošęs iÅ¡ anksto, ir elementariai logikai, jog jis pastoviai siųsdamas siuntas galėjo tinkamai neužpildyti siuntimo dokumentų. Be to, R. E. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių kreipimÄ si į siuntų bendrovę „DHL“ dėl prarastos siuntos, nelogiÅ¡ka, jog norint atgauti neva neteisingu adresu nusiųstÄ siuntÄ , bendrovei nebuvo pateiktos pretenzijos raÅ¡tu. Ä®vertinus nurodytus neatitikimus, darytina iÅ¡vada, jog asmenį vardu D. kaltinamasis iÅ¡sigalvojo siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.T.

A. parodymai, jog jis su R. E. 2009 m. antrojoje pusėje ryšių nepalaikė ir iš jo siuntos nelaukė taip pat vertinami kritiškai ir atmetami kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad pats T. A. pripažino, jog iš R. E., kuris vadovavo jo įsteigtai įmonei, nuolatos gaudavo siuntas, tačiau neva antrojoje 2009 m. pusėje ryšių su R. E. nebepalaikė, nors R. E. siųstų siuntų išklotinėje užfiksuota, jog vien 2009 m. gruodžio mėnesį T. A. buvo siųstos 5 siuntos.

Be to, T. A. neneigė, jog užsakinėdavo ir įvairių cheminių medžiagų. Taigi, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog vykdant bendrÄ veiklÄ T. A. nuolatos gaudavo siuntas iÅ¡ R. E., pagal bendrÄ susitarimÄ buvo siunčiamos ir įvairios cheminės medžiagos. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad medžiagų, analogiÅ¡kų R. E. siųstoms, pėdsakai buvo aptikti atlikus kratÄ T. A. gyvenamojoje vietoje (t. 1 b.l. 58-59, 80). Vertinant T. A. teiginį neva jis 2009 m. gruodžio mėnesį R.

E. siuntos iÅ¡ Londono nelaukė, taip pat atsižvelgtina ir į liudytojo Muitinės kriminalinio skyriaus pareigÅ«no R. S. parodymus, kuris tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010-04-28 iki 2010-05-04 prisistatydamas paÅ¡to darbuotoju keletÄ kartų bandė įteikti siuntÄ T. A., bet to padaryti nepavyko – namuose nerasdavo gavėjo, vėliau telefoninio pokalbio metu T. A. pasakė atsisakÄ s siuntos ir praÅ¡o grÄ Å¾inti siuntėjui, nes ji buvo tikrinama muitinėje (t. 1 b.l. 98).

Akivaizdu, jog dėl tam tikrų pareigÅ«nų neveiklumo, praėjus pakankamai ilgam laikui (daugiau nei 4 mėnesiams) po siuntos sulaikymo, kaltinamajam T. A. Å¡i aplinkybė tapo žinoma ir jis siuntos atsisakė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės vien dėl to, kad ji buvo tikrinama muitinėje, o siuntos turinys jam buvo žinomas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad T. A. ir R. E., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų JWH-018 ir JWH-073 kiekiu, kontrabandos bÅ«du Å¡ias medžiagas atgabenant iÅ¡ Jungtinės Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d.

Dėl T. A. pateikto kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d.T. A. savo kaltės dėl šio kaltinimo nepripažino, parodė, kad anksčiau Lietuvoje turėjo parduotuves, kuriose prekiavo įvairiomis medžiagomis – smilkalais, vonios druskomis ir kt., ko nedraudė tuo metu galioję įstatymai. Tiekėjai jam nuolat net ir po parduotuvių uždarymo atsiųsdavo tokių medžiagų pavyzdžių, katalogų, kainininkų ir pan. 2010 metų rugsėjo 3 d. naktį kartu su pažįstamu U. važiuojant automobiliu, netoli parduotuvės „Mandarinas“ Fabijoniškėse jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kratos metu pas jį buvo surastas paketėlis su milteliais, kuriais prekiaudavo parduotuvėse „A“ (duomenys pakeisti), dalis tų medžiagų buvo skirta baldų restauravimui. Keliuose pakeliuose buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau jos galėjo atsirasti kuriam nors siuntėjui neapsižiÅ«rėjus ir per klaidÄ atsiuntus, tokios medžiagos pas jį negalėjo bÅ«ti. Jis narkotinėmis medžiagomis neprekiavo.Nors T. A. neprisipažino 2010-09-03 disponavęs psichotropinėmis medžiagomis, jo kaltę patvirtina teisme iÅ¡tirti įrodymai.IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-09-03, apie 00.30 val., Ateities g., Vilniuje, buvo sulaikytas automobilis BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo T. A. ir E. U.. E. U. rankinėje rasta 30 vnt. polietileninių maiÅ¡elių su baltos spalvos milteliais, 18 maiÅ¡elių su rudos spalvos augaline medžiaga ir 8 maiÅ¡eliai su žalsvos spalvos milteliais. Pas T. A. rasta 6 vnt. polietileninių maiÅ¡elių su baltos spalvos milteliais. Be to, asmens apžiÅ«ros metu buvo rasta po vienÄ maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais. (t. 2 b.l. 88)IÅ¡ kito tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog sulaikius E. U. ir T. A., iÅ¡ jų buvo paimta 36 vnt. polietileninių maiÅ¡elių su baltos spalvos milteliais, 18 vnt. maiÅ¡elių su augalinės kilmės rudos spalvos medžiaga ir 8 vnt. maiÅ¡elių su žalsvos spalvos medžiaga. (t. 2 b.l. 93)Sulaikius T.

A., pas jį buvo surastas ir paimtas polietileninis praplėštas maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais (t. 2 b.l. 162-163).T. A. sulaikymo 2010-09-03 procesas buvo užfiksuotas vaizdo įraÅ¡u kompaktiniame diske, kuris buvo peržiÅ«rėtas teisiamajame posėdyje (t. 2 b.l. 111).Liudytojai M. P. ir R. U. (Vilniaus patrulių rinktinės pareigÅ«nai) parodė, kad 2010-09-03 naktį, Ateities g., netoli parduotuvės „Mandarinas“ pastebėjo automobilyje BMW X5 du įtarimÄ sukėlusius vyriÅ¡kius. Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad priekinėje keleivio vietoje sėdintis asmuo, pastebėjęs policijos automobilį, staigiai numetė ant galinės sėdynės rankinę.

Patikrinus minėtoje rankinėje rasta vienkartiniai polietileniniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiaga. Vaikinai buvo sutrikę, aiÅ¡kino, jog viskas legalu. Jie buvo sulaikyti, pristatyti į 6 policijos komisariatÄ , suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuoti duomenys apie pas sulaikytuosius rastas medžiagas.Teismas, pagal BPK 20 str. taisykles įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįsta įrodyta, jog T. A. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ 1,480 g mefedrono.

Teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad pas T. A. rasta psichotropinė medžiaga jam nepriklausė. TokiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, kad Å¡ias medžiagas jam neva per klaidÄ galėjo atsiųsti pavyzdžių tiekėjai. Be aukščiau nurodytų įrodymų atsižvelgtina ir į tai, kad užduotyje atlikti objektų tyrimÄ nurodyta, jog tyrimui pateikti vokai su plastikiniais maiÅ¡eliais, nurodant kiekvieno iÅ¡ jų turinį bei priklausomybę (t. 3 b.l. 134). Specialisto iÅ¡vados įžanginėje dalyje taip pat nurodyta, kad buvo tiriamos konkrečios medžiagos, paimtos iÅ¡ E. U. ir T.

A. (t. 3 b.l. 136), iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tyrimui buvo pateikti 2010-09-03 pas T. A. rasti 6 plastikiniai maiÅ¡eliai bei 1 praplėštas plastikinis maiÅ¡elis, dviejuose tyrimui pateiktuose maiÅ¡eliuose esančių miltelių sudėtyje aptikta psichotropinės medžiagos – mefedrono (t. 3 b.l. 136-141). Esant tokioms aplinkybėms, abejonių dėl maiÅ¡elių, kuriuose rasta psichotropinės medžiagos, priklausomybės, nėra.Atlikus papildomÄ pas T. A. rastų miltelių tyrimÄ buvo nustatyta, jog baltos spalvos milteliuose iÅ¡ dviejų plastikinių maiÅ¡elių, aptiktų 2010-09-03 pas T.

A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – mefedronas, kurio bendra masė yra 1,480 g (t. 3 b.l. 143-147).Psichotropinė medžiaga – mefedronas į draudžiamų vartoti medžiagų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta LR Sveikatos apsaugos ministro 2010-06-15 įsakymu Nr. V-540, 2010-06-30 įsakymu Nr. V-590 pakeičiant 2003-04-23 įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nurodyta, kad mefedronas yra nauja psichotropinė medžiaga, kurios kiekis bus nustatytas Å¡iÄ medžiagÄ aptikus neteisėtoje apyvartoje.

Vėliau buvo nustatyta, kad nedidelis mefedrono kiekis yra iki 0,25 g, didelis ir labai didelis kiekiai atitinkamai daugiau kaip 25 g ir 125 g. Taigi, T. A. sulaikymo metu, mefedronas teisės aktų jau buvo pripažintas psichotropine medžiaga. Kaltinamasis nepateikė duomenų, kad jis turėjo leidimÄ disponuoti Å¡ia medžiaga.T. A. tyčiÄ disponuoti draudžiama psichotropine medžiaga parodo jo paties parodymai, jog jis nuolat domėjosi teisės aktų pakeitimais, taip sekdamas, kad pas jį nepasitaikytų uždraustų medžiagų, taip pat kaltinamasis nurodė, kad ant visų atsiųstų medžiagų bÅ«davo nurodyta jų sudėtis, todėl akivaizdu, jog versliÅ¡kai užsiimdamas cheminių medžiagų prekyba, bÅ«damas gerai susipažinęs su disponuoti draudžiamomis medžiagomis ir vis tiek jomis disponuodamas, T.

A. veikė tiesiogine tyčia. Nors. T. A. teigė, kad mefedronÄ Ä¯ miltelių sudėtį tikriausiai įmaišė medžiagas atsiuntęs gamintojas, tačiau tai nenaikina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės.Esminis BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas atribojantis požymis yra tikslas platinti. Byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog T. A. turėjo tikslÄ platinti pas jį surastÄ mefedronÄ . Vien tai, jog mefedrono rasta dviejuose atskiruose maiÅ¡eliuose ir prieÅ¡ tai T.

A. vertėsi įvairių cheminių medžiagų (nebÅ«tinai draudžiamų) prekyba, nesudaro pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ platinti Å¡iÄ medžiagÄ . Kadangi byloje nėra duomenų, paneigiančių kaltinamojo versijÄ , jog Å¡iuos maiÅ¡elius jis gavo iÅ¡ partnerių, iÅ¡ kurių anksčiau pirkdavo įvairias chemines medžiagas, kaip medžiagų mėginius, atsižvelgiant į surastÄ psichotropinės medžiagos kiekį, darytina iÅ¡vada, jog T. A. veiksmai Å¡ioje kaltinimo dalyje kvalifikuotini pagal BK 259 str. 1 d.Nepripažinus T.

A. kaltu dėl psichotropinės medžiagos platinimo, nesant byloje duomenų, kad 2010-09-03 pas jį rasti pinigai gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, Vilniaus miesto VPK kasoje saugomi pinigai grÄ Å¾intini kaltinamajam. Dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimo per Lenkijos RespublikÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ T. A. pagal pirminį kaltinimÄ taip pat buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010 rugpjūčio pabaigos iki 2010 lapkričio 4 d. įvykdė 1974,06 g, t.y. labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos katinono darinio 4-metil-N-etilkatinono gabenimÄ kontrabandos bÅ«du ir platinimo tikslu, ko pasėkoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys psichotropinę medžiagÄ â€žUPS“ siuntų bendrovės pakuotėje Lenkijos Respublikoje, Augustavo mieste, esančiame bute, 2010 m. lapkričio 4 d. perdavė T.

A. nurodymu jÄ paėmusiam, bet nežinančiam jos turinio Z. Å ., kuris, tęsdamas T. A. nurodymų vykdymÄ , siuntÄ su psichotropine medžiaga viduje tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje perdavė Baltarusijos Respublikos piliečiui O. B.. Pastarasis Å¡iÄ siuntÄ su psichotropine medžiaga viduje turėjo perduoti Baltarusijos Respublikos piliečiui S. Z., tačiau jis buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos milicijos pareigÅ«nų, kai 2010-11-04 apie 20 val. 30 min. savo automobiliu Renault Ekspress, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno psichotropines medžiagas į Baltarusijos RespublikÄ per Gardino regioninės muitinės pasienio kontrolės punktÄ â€žPrivalka“, esantį Baltarusijos Respublikoje, Gardino srityje, Privalkos kaime, taip padarydamas nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d.Vėliau prokuroras pateikė 2013-09-26 praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo, paÅ¡alinus anksčiau pareikÅ¡to kaltinimo dalį pagal BK 199 str. 2 d., kuriuo T. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio pabaigos iki 2010 m. lapkričio 4 dienos, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su Baltarusijos Respublikos piliečiu S. Z., elektroninio ryÅ¡io priemonėmis susitaręs su sandorio dalyviais Kinijos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje ir Baltarusijos Respublikoje, organizavo labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio atgabenimÄ iÅ¡ Kinijos Respublikos į Lenkijos Respublikos Augustavo miestÄ turėdamas tikslÄ platinti jas Baltarusijos Respublikoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , elektroniniu paÅ¡tu duodamas nurodymus Z. Å ., per pastarÄ jį 2010 m. lapkričio 4 d. Augustavo mieste, „UPS“ siuntų bendrovės pakuotėje sudėtus ne mažiau kaip 1974,06 g, t.y. labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos katinono darinio 4-metil-N-etilkatinono, perdavė S. Z. nurodymus vykdžiusiam Baltarusijos Respublikos piliečiui O. B., kuris 2010 m. lapkričio 4 d. apie 20 val. 30 min buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, kai savo automobiliu Renault Ekspress, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iÅ¡ T. A. per Z. Å . gautas psichotropines medžiagas į Baltarusijos RespublikÄ per Gardino regioninės muitinės pasienio kontrolės punktÄ â€žPrivalka“, esantį Baltarusijos Respublikoje, Gardino srityje, Privalkos kaime (S. Z. ir O. B. 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti Baltarusijos Respublikos teismo už Å¡iÄ veikÄ ; Z. Å . ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2012 m. balandžio 18 d. nesurinkus pakankamai duomenų dėl nusikalstamos veikos padarymo).Sprendžiant dėl kaltinimo T.

A. Å¡ioje dalyje pagrįstumo, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ buvo draudžiama disponuoti katinono dariniu – 4-metil-N-etilkatinonu.BK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo pagal BK atsako tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. 2010 m. spalio 26 d. įstatymu Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje įtvirtinta narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinio sÄ voka, tačiau konkretus katinonų darinys į Å¡ių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nebuvo.

Katinonų darinių grupė į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta LR Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-776 papildžius sÄ raÅ¡Ä nurodyta darinių grupe.Taigi, T. A. inkriminuotos veikos – disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos katinono darinio 4-metil-N-etilkatinono – padarymo metu (2010 m. rugpjūčio mėnuo – 2010 m. lapkričio 4 d.) Å¡ie dariniai dar nebuvo įtraukti į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai atitinkamos medžiagos buvo įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä po to, kai asmuo baigė disponuoti jomis ar toks disponavimas nutrÅ«ko, tai asmens veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 260 str. atitinkamÄ dalį. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas BK 2 str. 1 d. reikalavimas, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat bÅ«tų nepaisoma BK 3 str.

įtvirtintų baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisyklių, pagal kurias baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ neturi (iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamoje byloje netaikytinos) grįžtamosios galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-201/2013).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo T. A. veiksmai dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis – katinono dariniu 4-metil-N-etilkatinonu – organizavus jų atgabenimÄ iÅ¡ Kinijos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ , po to turint tikslÄ platinti į Baltarusijos RespublikÄ negali bÅ«ti pripažinti BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų dalyku.

T. A. dėl jam pareikšto kaltinimo šioje dalyje išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nustačius, kad pagal tuo metu Lietuvos Respublikoje galiojusius teisės aktų reikalavimus disponavimas katinono dariniu – 4-metil-N-etilkatinonu – nebuvo draudžiamas, netikslinga analizuoti ir vertinti kitų įrodymų, susijusių su šiuo kaltinimo epizodu. Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiemsSkirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus, taip pat į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininkų asmenybes, kitas reikšmingas aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnyje.

Įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, nėra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. ir paskirti kaltinamiesiems švelnesnes nei įstatyme numatytos bausmes.T. A. ir R. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmajame nusikalstamos veikos epizode jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. T. A. padarė nesunkų, sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, R. E. – sunkų ir labai sunkų nusikaltimus.

Kaltinamieji anksčiau neteisti, abu jauno amžiaus, charakterizuojami iÅ¡ esmės teigiamai. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai pasiekti T. A. ir R. E. pagal BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. paskyrus bausmes savo dydžiu atitinkančias sankcijų minimalias ribas. T. A. už įvykdytÄ nesunkų nusikaltimÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 259 str. 1 d., nubaustinas sankcijoje numatyta bausme – bauda. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., teismasn u s p r e n d ž i a :T.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. ir 259 str. 1 d., ir nubausti:- pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) metų, - pagal BK 199 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, - pagal BK 259 str. 1 d. bauda 75 MGL (9750 Lt) dydžio.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti taikant apėmimo ir pilno sudėjimo bÅ«dus ir T. A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 75 MGL (9750 Lt) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti vienÄ sulaikymo dienÄ (2010-09-03) prilyginant jÄ vienai laisvės atėmimo dienai.T.

A. iš kaltinimo pagal BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. (dėl disponavimo kontrabandos būdu labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu 2010 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais) išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d., ir nubausti:- pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, - pagal BK 199 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R.

E. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.T. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, R. E. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir piniginį užstatÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus užstato davėjui A. E. grÄ Å¾inti užstatÄ â€“ 20 000 Lt, saugomus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).GrÄ Å¾inti T.

A. Vilniaus apskrities VPK kasoje saugomus 12 100,22 eurus, 68,50 zlotų, 60 kronų, 6,60 frankus ir 3614,30 Lt.Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje saugomus 1) 2036,95 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 637,56 g JWH-073, 2) miltelius, kurių sudėtyje yra 254,575 g mefedrono, 3) miltelius, kurių sudėtyje yra 161,358 g mefedrono, 4) 20,501 g miltelių, kurių sudėtyje yra MDMA-metilono, 5) 19,443 g miltelių, kurių sudėtyje yra MDVP, 6) 19,619 g miltelių, kurių sudėtyje yra MDVP, 7) medžiagÄ , kurios sudėtyje yra 0,092 g JWH-018, 8) medžiagÄ , kurios sudėtyje yra 0,091 g JWH-018, 9) medžiagÄ , kurios sudėtyje yra 0,101 g JWH-0,18, 10) medžiagÄ , kurios sudėtyje rasta JWH-018 pėdsakų;

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos organizavimo skyriuje saugomus tuščius pakelius, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos, ir nenustatytos medžiagos miltelius; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre saugomus 1,374 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,120 g mefedrono, ir 0,348 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,268 g mefedrono.Kompaktinį diskÄ â€žMaxell DVD“ su 2010-09-03 vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Jūratė Damanskienė