d55dc5e2-ae0e-43f5-822a-2b0abdcc3f90 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-892-725/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01052-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 7.11; 21.9.9; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Å imoniui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: P. N., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė, įmonė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. bendrovė turėdama piniginių lėšų, todėl turėdama galimybę geranoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimÄ biudžetui, tačiau nors ir bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su prekių tiekėjais ir/ar paslaugų tiekėjais ar kitais žemesnės eilės kreditoriais nei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) Mokesčių inspekcijos pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. spalio 5 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 81 400,41 Eur.

Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Bendrovė pateikė 2022 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kasos knygos ir atskaitingų asmenų apyvartos žiniaraščių iÅ¡raÅ¡ai. IÅ¡nagrinėjus Bendrovės praÅ¡ymus nustatyta, kad Bendrovė, vykdydama veiklÄ ir gaudama pajamas, atsiskaitė su kitais kreditoriais, bÅ«dama skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui.

Tokiu bÅ«du, Bendrovė, vykdydama atsiskaitymus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , nes mokėjimai per banko sÄ skaitÄ buvo atlikti Bendrovei turint mokestinę nepriemokÄ . Bendrovė nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. atliko pavedimų už 68 681,80 Eur, iÅ¡ kuriÄ VMI prie FM buvo pervesta tik 3 690,39 Eur.

Taigi, Bendrovė vadovas P. N. atsiskaitymo prioritetÄ teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, o ne VMI prie FM. Dėl tokių P. N. veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. Bendrovės vadovas P. N., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., nustatyta, kad P. N. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ bei tvarkÄ ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (1 t., b. l. 1–3). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nemokumas prasidėjo kai pakilo kuro kainos, turėjo nemažai įsipareigojimų ir stengėsi mokėti kam privalėjo, kad užtikrinti veiklos tęstinumÄ . Prašė VMI prie FM, kad iÅ¡dėstytų skolos mokėjimÄ dalimis. PirmÄ kartÄ kreipėsi liepos mėnesį. Sutinka su VMI prie FM pareiÅ¡kime nurodytomis sumomis ir laikotarpiu. PraÅ¡o sumažinti nuobaudÄ arba jos neskirti visai. Nežinojo dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarkos su kreditoriais, kad gali bÅ«ti skirta administracinė bauda už atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimus, gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, tiesiog stengėsi iÅ¡laikyti įmonę.

Tai, kad jo atžvilgiu buvo iÅ¡kelta administracinė byla, buvo viena iÅ¡ priežasčių, kodėl norėjo perduoti įmonės vadovavimÄ kitam žmogui. Ä®monės vadovu buvo nuo 2020 m. pradžios. Mokėjimai buvo daromi veiklos tęstinumui užtikrinti, t. y. lizingai už transporto priemones, kurios skirtos Å¡iai veiklai vykdyti, atsiskaitymai už kurÄ ir darbuotojų atlyginimai. Prasidėjus karui Ukrainoje, pradėjo kilti kuro kainos, bet įmonės paslaugų įkainiai kilti nepradėjo ir susidarė „mokestinė duobė“.

Jeigu įmonė nebÅ«tų atsiskaičiusi su kitais kreditoriais, bÅ«tų reikėję skelbti įmonės bankrotÄ . Ä®monės buhalterė minėjo, kad VMI prie FM tikrai turi iÅ¡dėstyti mokėjimus dalimis, nes tai yra normali praktika, kad bus galima sudaryti paskolos sutartį su VMI prie FM ir nebus jokių problemų. BÅ«damas įmonės vadovu uždirbo apie 200 Eur per mėnesį, nes stengėsi, kad įmonė patirtų kuo mažesnes iÅ¡laidas. Tuo metu dirbo dar kitoje įmonėje vadybininku, uždirbo apie 500 Eur per mėnesį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Å imonis teismo posėdžio metu nurodė, kad P. N. vadovavo labai smulkiai transporto bendrovei, kuri turi nuomojamas transporto priemones ir užsiima pervežimu. Užkilus kuro kainoms įmonėje atsirado atsiskaitymo sutrikimai, buvo sprendžiamas klausimas, kaip pasielgti, ir P. N., kaip jaunas vadovas, pasitikėjo buhaltere, buvo patikintas, kad VMI prie FM lanksčiai sprendžia klausimus dėl mokestinių nepriemokų iÅ¡dėstymo per tam tikrÄ laikotarpį.

Pats vadovas rÅ«pinosi klientų paieÅ¡ka, materialinio turto užtikrinimu, bet atsiskaitymų klausimÄ buvo pavedęs buhalterei, pasitikėjo ja, kad su VMI prie FM bus suderinta dėl mokestinių nepriemokų sumokėjimo ir manė, kad jis gali atsiskaityti su tiekėjais ir darbuotojais. P. N. net nesuvokė, kad jis daro kažkÄ neteisėto. Kaltės forma Å¡iuo atveju yra neatsargi. Atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nenulėmė neigiamų padarinių, kadangi Å¡iai dienai įmonė yra veikianti, įmonėje yra 7 darbuotojai, kuriems buvo laiku mokamas darbo užmokestis.

P. N. nesiekė nemokėti mokesčių, siekė, kad visi mokesčiai bÅ«tų sumokėti pagal susitarimÄ , tačiau susitarimas su VMI prie FM liko nepasiektas, kadangi visÄ komunikacijÄ vykdė buhalterė. P. N. nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , praÅ¡o atsižvelgti į P. N. asmenybę, finansinę padėtį ir neskirti administracinės nuobaudos, pripažinti, kad vien tik administracinės bylos iÅ¡kėlimas P. N. padarė didelį poveikį. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas.

Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Už kreditorių teisių pažeidimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas arba įmonės vadovas, arba atsakingas asmuo. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad dėl jo padarytos veikos įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais. Å iuo nusižengimu padaroma žala kreditorių interesams, kurie, kaip nustatyta ANK 1 straipsnio 1 dalyje, taip pat yra ginami teisės priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. N., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, kad ji neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi skolÄ valstybės biudžetui, 2022 m. balandžio – rugpjūčio mėnesiais, pažeisdamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , atsiskaitė su kitais bendrovės kreditoriais, nors jų atsiskaitymo eilė buvo žemesnė nei atsiskaitymo eilė į valstybės biudžetÄ ir taip pažeidė kreditoriaus – VMI prie FM – teises.

Pavyzdžiui, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. Bendrovė VMI prie FM sumokėjo tik 160,00 Eur, o išleista pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę – 46 136,02 Eur. Panaši situacija ir kitais mėnesiais: laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. Bendrovė VMI prie FM sumokėjo 150,00 Eur, o išleista pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę – 40 469,71 Eur. Birželio mėnesį Bendrovė VMI prie FM sumokėjo 870,00 Eur, o išleista pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę – 36 227,48 Eur.

Liepos mėnesį Bendrovė VMI prie FM sumokėjo 1 218,16 Eur, iÅ¡leista pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę – 34 576,07 Eur. Rugpjūčio mėnesį VMI prie FM sumokėta 1 370,00 Eur, o iÅ¡leista pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę – 27 821,82 Eur. Taigi darytina iÅ¡vada, kad mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sumažinta tik simboliÅ¡kai. Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo P. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad tokiais veiksmais siekė užtikrinti Bendrovės veiklos tęstinumÄ .

Tačiau tokie P. N. argumentai atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį neÅ¡alina. Nustatyti objektyvÅ«s duomenys patvirtina, kad P. N. veikė tyčia, kadangi jis, kaip Bendrovės vadovas, žinodamas apie Bendrovės įsiskolinimÄ VMI prie FM, kad turimų lėšų nepakanka visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, turėdamas galimybę sumažinti Bendrovės mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, kaip minėta, jÄ sumažino tik simboliÅ¡kai, o atsiskaitė su kitais kreditoriais.

Taigi, P. N., turėdamas galimybę mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui sumažinti, to nepadarė. Jis sÄ moningai teikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais kreditoriais, neužtikrino CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. N. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Å imonis nurodė, kad net 5 kartus kreipėsi į VMI prie FM dėl mokestinio nepriemokos sumokėjimo termino iÅ¡dėstymo pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnį, tačiau VMI prie FM priėmė sprendimÄ neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo (1 t., b. l. 36–39), savo sprendimÄ pagrįsdama argumentais, kad Bendrovė, vykdydama veiklÄ ir gaudama pajamas, atsiskaitė su kitais kreditoriais, bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui.

Taip pat P. N. nurodė, kad Bendrovės buhalterė jį patikino, kad teikiami praÅ¡ymai dėl nepriemokos termino iÅ¡dėstymo turėtų bÅ«ti patenkinti, todėl jis neabejojo, kad iÅ¡ gaunamų bendrovės pajamų gali padengti bÅ«tinas Bendrovės iÅ¡laidas. Tačiau Å¡ie P. N. argumentai neÅ¡alina atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, bÅ«damas įmonės vadovu, buvo atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitÄ , visi mokėjimai kreditoriams turėjo vykti su jo žinia.

Vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti bendrovės finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas) ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, privalo atitinkamai veikti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. N. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Å imonis prašė teismo arba sumažinti nuobaudÄ , arba neskirti jos visai, kadangi jis yra jauno amžiaus savo verslÄ pradedantis asmuo, piniginės baudos paskyrimas pablogintų ir taip sunkiÄ jo materialinę padėtį.

P. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ VMI prie FM siÅ«lo skirti straipsnio sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį – 2200 Eur baudÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas P. N. apibÅ«dinančias, charakterizuojančias aplinkybes, konstatuoja, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tuo pagrindu neskirti administracinės nuobaudos sÄ lygų nėra.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažeidėjo sunki finansinė padėtis, asmeniniai poreikiai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo nurodytos aplinkybės, kad P. N. stengėsi iÅ¡laikyti bendrovės veiklÄ , kad galėtų atsiskaityti su kitais kreditoriais, jo paties ribotos pajamos – nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas nusižengimas Å¡ioje byloje yra mažiau pavojingas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į P. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad P. N. nėra baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio nusižengimo padarymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo nuo 2020 m. sausio 8 d., savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, Å¡iuo metu nebeužima vadovo pareigų Å¡ioje Bendrovėje, kadangi, kaip pats nurodė, pritrÅ«ko kompetencijos eiti Å¡ias pareigas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų 1400 Eur dydžio nuobauda, kuri, teismo vertinimu, yra pakankamai reikÅ¡mingo dydžio, atitinkanti nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes. Teismas mano, kad tokiu bÅ«du nebus pažeisti teisingumo ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ kriterijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r ė:

P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė