d55d81f4-9f75-43f9-96b2-ecba3caecf06 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11316-894/2012 (Proceso Nr. 2-05-3-07695-2012-2)    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                 106.8.1., 117.2., 128.2. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinio atsakovams D. G., D. S. su trečiuoju asmeniu VÄ® „Turto bankas“, dėl įpareigojimo perduoti bendrovės finansinį turtÄ ir iÅ¡taisyti galimai klaidingÄ informacijÄ bendrovės ketvirtinėse finansinėse ataskaitose bei balanse, priėmimo klausimÄ ir, nustatė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

įpareigoti atsakovÄ D. G., kaip buvusį IAB „Furoras“ prezidentÄ , perduoti ieÅ¡kovui likviduojamos akcinės bendrovės „Furoras“ minėtÄ finansinį turtÄ - 152141 Lt, buhalterės D. S. nurodytÄ 1996 m. pirmo ketvirčio finansinėje atskaitomybėje, kai dar nebuvo priimtas sprendimas paskirti ieÅ¡kovÄ tos bendrovės likvidatoriumi, t.y. pagal paskyrimo ieÅ¡kovÄ likvidatoriumi dienos duomenis (nes finansinis turtas nesikeitė per visus metus, iÅ¡liko adekvatus visose D. S. ruoÅ¡tose ketvirtinėse finansinėse atskaitomybėse ir balanse), kad galėtų įvykdyti Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-19 sprendimÄ ;

įpareigoti atsakovę D. S., kaip buvusiÄ bendrovės buhalterę, iÅ¡taisyti galimai klaidingÄ informacijÄ (Lt) bendrovės ketvirtinėse finansinėse atskaitomybėse ir balanse (į investicinius čekius), jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad ta informacija iÅ¡ tikrųjų neteisinga.IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti.Reikalavimas įpareigoti atsakovÄ D. G., kaip buvusį IAB „Furoras“ prezidentÄ , perduoti ieÅ¡kovui likviduojamos akcinės bendrovės „Furoras“ minėtÄ finansinį turtÄ , yra atsisakytinas priimti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas vadovaudamasis Teismų informacinės bazės Liteko duomenimis ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateiktais priedais nustato, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. S., kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ perduoti AB „Turto bankas“ likviduojamos investicinės akcinės bendrovės „Furoras“ visÄ dokumentacijÄ ir turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ pagal teismo nutarties paskirti AB “Turto bankas“ bendrovės „Furoras“ likvidatoriumi, įsiteisėjimo dienos duomenis.

Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad J. S., kaip įmonės likvidatoriaus pareiga buvo suraÅ¡yti LIAB „Furoras“ dokumentų ir turto priėmimo aktÄ . Aplinkybė, jog minėto dokumento J. S. nesurašė, nėra pagrindas spręsti, kad jis nebuvo bendrovės likvidatoriumi, nedisponavo įmonės dokumentais ir turtu, prieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad J. S. vykdė LIAB „Furoras“ likvidatoriaus pareigas, todėl teismas pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-228-713/2011 pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. G., tretiesiems asmenims VÄ® „Turto bankas“, S. G., V. Z., V. M. ir D. S. dėl įpareigojimo perduoti likvidatoriui įmonės dokumentacijÄ , antspaudÄ ir turtÄ , Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nusprendė atmesti, vadovaudamasis tuo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodinėja aplinkybes, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, t.y. iÅ¡nagrinėtoje Kauno rajono apylinkės teisme 2007 m. gruodžio 19 d.

Kauno apygardos teismas paminėtÄ sprendimÄ 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais kitose bylose be kita ko buvo konstatuoti nagrinėjamai bylai esminę reikÅ¡mę turintys faktai, tai yra, kad ieÅ¡kovui J. S., kaip LIAB „Furoras“ likvidatoriui buvo perduotas bendrovės turtas. Dėl paminėto pripažintina, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir ieÅ¡kinio dalykas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str.2d. 4p.), o ieÅ¡kovo nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sudarytų prielaidÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo CPK nustatyta tvarka.IeÅ¡kinio reikalavimas - nustatyti likviduojamos akcinės bendrovės „Furoras“ galimai klaidingÄ informacijÄ bendrovės ketvirtinėse finansinėse atskaitomybėse ir balanse, ir jÄ nustačius – įpareigoti iÅ¡taisyti - atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme.

Teismo kompetencija yra vykdyti teisingumÄ ginant pažeistas asmenų civilines teises, o ieÅ¡kovo suformuluotų faktų t.y. galimai klaidingos informacijos nustatymas nėra priskirtas teismo kompetencijai (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Jei ieÅ¡kovas įtaria, kad iÅ¡ likviduojamos akcinės bendrovės „Furoras“ 1996 m. finansinių atskaitomybių ir balanso galima nustatyti buvus nusikalstamas veikas, turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas, jei ieÅ¡kovui neaiÅ¡ki finansinio turto, nurodyto minėtuose dokumentuose, vertė, - į atitinkamas įstaigas turinčias buhalterinių žinių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str.,nutaria:ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovams D. G., D. S. su trečiuoju asmeniu VÄ® „Turto bankas“, dėl įpareigojimo perduoti bendrovės finansinį turtÄ ir įpareigoti iÅ¡taisyti galimai klaidingÄ informacijÄ bendrovės ketvirtinėse finansinėse ataskaitose bei balanse, atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti su priedais ieÅ¡kovui.Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Urbanavičiūtė