d55ce91a-a098-47e3-8ade-e559873de2b2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-863-1173/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27206-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 25.4.3.; 2.12.1.; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 12 d. Pasvalys Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teisėja Iveta Bartkevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje: S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis S. R. Å«kyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams. Bausmę atliko 2020 m. birželio 4 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. S. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2022 m. liepos 21 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – 2022 m. liepos 21 d., 15 val. 27 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, o patikrinus pakartotinai 2022 m. liepos 21 d., 15.44 val., jam nustatytas 2,94 promilių neblaivumas.

2. K. S. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba Å«kininkės S. R. Å«kyje, (duomenys neskelbtini), gyvulių priežiÅ«ros darbininku. Jo darbo pobÅ«dis nereikalauja vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , bet jis buvo paimtas dėl padarytų nusižengimų. IÅ¡ naujo vairuotojo pažymėjimo neįgijo, teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2022 m. liepos 21 d. jis dirbo S. R.

Å«kyje. Po pietų iÅ¡gėrė maždaug du litrus alaus. Jautėsi iÅ¡gėręs, bet nebuvo visiÅ¡kai girtas. Ūkininkė darbininkams darbo metu yra davusi naudotis savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu darbo reikalais naudojasi turintys vairuotojo pažymėjimÄ darbuotojai. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl tuo automobiliu važiuodavo tik kaip keleivis. 2022 m. liepos 21 d. po pietų, maždaug apie 15 val., kai jau buvo iÅ¡gėręs apie du litrus alaus, jam prireikė nusipirkti cigarečių.

Paprašė vairuotojo pažymėjimÄ turinčio darbininko, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę nusipirkti cigarečių. Darbininkas pasakė, kad neturi laiko ir neveÅ¡. Pėsčiomis eiti nenorėjo, nes bÅ«tų sugaišęs daug laiko. Kadangi automobilio spynelėje buvo palikti rakteliai, sugalvojo sėsti į automobilį ir pats nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Niekam nieko nesakęs, sėdo už automobilio vairo ir vienas automobiliu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę.

Nusipirkęs cigarečių, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti atgal į S. R. Å«kį. (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvėje patikrinimui jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai paprašė pateikti automobilio dokumentus, įtarę, jog jis yra neblaivus, pasiÅ«lė nustatyti girtumÄ . Pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas, antru pÅ«timu po maždaug 20 minučių – 2,94 promilių girtumas. Su Å¡iais alkotesterio rodmenimis sutiko, pasirašė.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jam dėl to, kad toks girtas vairavo automobilį, kils baudžiamoji atsakomybė, automobilį, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, nuveÅ¡ į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Jis savavaliÅ¡kai sėdo už Å«kininkei, pas kuriÄ dirba, priklausančio automobilio vairo. Automobilį paėmė savininkei nežinant, nes ji to bÅ«tų neleidusi. Tikėjosi, niekam nematant, nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir vėl grÄ Å¾inti automobilį. Pagrobti automobilio neturėjo tikslo, norėjo juo tik laikinai pasinaudoti.

Dėl savo neatsakingo elgesio nuoširdžiai gailisi.

3. Be kaltinamojo S. G. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojos S. R. parodymais, kad jos Å«kis yra (duomenys neskelbtini). Jai priklausančiame Å«kyje dirba S. G., kuris yra geras darbininkas, darbÅ¡tus, visus darbus atlieka laiku, tačiau turi bėdÄ â€“ nesaikingÄ alkoholio vartojimÄ ir priklausomybę nuo alkoholio. Savo Å«kio darbininkui L. B., dirbančiam Å«kyje kartu su S. G., liudytoja yra leidusi darbo reikmėm naudoti jos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. G. vairuotojo pažymėjimo neturi, prarado jį už padarytus pažeidimus.

Darbininkai žino, kad ji yra griežta, neleidžia bet kam vairuoti jai priklausančių transporto priemonių, nes yra atsakinga. 2022 m. liepos 21 d., apie 16 val., jai paskambino darbininkas L. B. ir pasakė, kad Å«kio kieme neberanda jos automobilio „VW Golf“, kurį buvo palikęs kieme. Pasakė, kad galbÅ«t jis raktelius paliko spynelėje ir kas nors neatsiklausęs pasiėmė automobilį. L. B. atsakė, kad greičiausiai per skubėjimÄ jis paliko užvedimo spynelėje raktus, ir nepagalvojo, kad kas nors neatsiklausęs gali paimti automobilį.

L. B. pasakė, kad automobilio paieškos ūkio kieme, galbūt kas nors iš darbuotojų juokaudamas jį kur perstūmė. Iš karto po pokalbio, jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus S. G.. Policijos pareigūnams pasakė, kad jokio leidimo vairuoti jai priklausantį automobilį S. G. nebuvo davusi, nes puikiai žino, kad šis neturi vairuotojo pažymėjimo. S. G., būdamas girtas, savavališkai paėmė jos automobilį.

Jeigu bÅ«tų mačiusi, kad jis sėda už vairo, ir dar neblaivus, bÅ«tų neleidusi vairuoti jai priklausančios transporto priemonės. S. G. taip pasielgė savavaliÅ¡kai, be jos žinios. Nemano, kad S. G. pavogė jos automobilį. BÅ«damas girtas, jis savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį, kad nuvažiuotų į parduotuvę Ustukių kaime. Mano, kad jis tik be leidimo pasinaudojo jos automobiliu. Su S. G. anksčiau yra ne kartÄ kalbėjusi, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nesėstų prie jos transporto priemonių vairo.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertina 500 eurų, jį pirko prieÅ¡ keletÄ metų už 1300 eurų, ir visÄ laikÄ naudojo Å«kio darbuose. Jo bÅ«klė nėra gera, bet jis turi techninę apžiÅ«rÄ , naudojamas Å«kyje darbo reikmėms.

5. IÅ¡ 2022 m. liepos 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. V. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2022 m. liepos 21 d., apie 15.27 val. (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), S. G., neįgijęs tokios teisės, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0340, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pÅ«timu 15.27 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas, antru pÅ«timu 15.44 val. nustatytas 2,94 promilių girtumas).

6. Iš 2022 m. liepos 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tyrėjo D. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. liepos 21 d., dirbdamas kartu su Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju K. V., apie 15.27 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui įtartinai manevruojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. G.. Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu DRAGER Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 15.27 val. nustatytas 2,84 promilių girtumas, antru pūtimu 15.44 val. nustatytas 2,94 promilių girtumas.

Vairuotojas S. G. įvykio vietoje su padarytu pažeidimu sutiko, pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, alkoholinius gėrimus gėrė prieš 20 minučių, jam buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Patikrinus Centrinę duomenų bazę, nustatyta, kad S. G. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti neįgyta.

7. IÅ¡ 2022 m. liepos 21 d. suraÅ¡yto neblaivumo akto matyti, kad S. G. 2022 m. liepos 21 d. 15.27 val. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad S. G. eiti tiesia linija – pėda po pėdos bei stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali. S. G. alkoholio kiekio matuokliu „Drageer Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas tikrinimas. Pirmojo tikrinimo metu, t. y. 2022 m. liepos 21 d., 15.27 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, 15.44 val. – 2,94 promilių neblaivumas.

8. Iš 2022 m. liepos 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra mėlynos spalvos, karavano (universalo) kėbulo, ant jo yra du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis-pultelis yra užvedimo spynelėje, automobilio registracijos liudijimas yra daiktadėžėje. Automobilio salonas yra purvinas ir pridulkėjęs, vertingų daiktų jame nepastebėta.

Automobilio kairės pusės priekinis sparnas, žibintas ir priekinis buferis yra apgadinti, tikėtina po eismo įvykio 9. Iš 2022 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietoje dirbusių policijos pareigūnų vyr. patrulio D. A. ir tyrėjo K. V. „Body“ kamerų vaizdo įrašai – keturi failai, kuriuose po 5 minutes fiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašai fiksuoti 2022 m. liepos 21 d. nuo 15.25 val. iki 16.07 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai patikrinimui sustabdo automobilį „VW Golf“, paprašo jo vairuotojo S. G. pateikti automobilio ir savo dokumentus.

S. G. jų nepateikė, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Ä®tarus, kad S. G. neblaivus, pareigÅ«nai pasiÅ«lė S. G. nusistatyti girtumÄ alkotesteriu, S. G. pučia, pirmu pÅ«timu jam nustatomas 2,84 promilių girtumas. Policijos pareigÅ«nai sulaiko S. G., pasodina į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpÄ , paaiÅ¡kina, kad dėl nustatyto girtumo jam kyla baudžiamoji atsakomybė. UžraÅ¡omi S. G. pateikti anketiniai duomenys. S. G. paaiÅ¡kinama, jog po 15 minučių reiks dar kartÄ pÅ«sti į alkotesterį.

S. G. paaiÅ¡kina, jog prieÅ¡ 20 minučių iÅ¡gėrė sidro, kad parduotuvėje taip pat pirko sidrÄ ir važiavo iÅ¡ parduotuvės atgal į darbovietę, pas Å«kininkę S. R.. Tyrėjas K. V. iÅ¡veda S. G. iÅ¡ sulaikymo patalpos tarnybiniame automobilyje, kad su juo atlikti neblaivumo nustatymo aktÄ . S. G. tiesia linija praeina, į nosį su pirÅ¡tu pataiko. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡raÅ¡o S. G. Å¡aukimÄ , atvykti į policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad automobilį sulaiko.

PareigÅ«nai pildo procesinius dokumentus. S. G. įteikiamas Å¡aukimas atvykti apklausai, tada antrÄ kartÄ pasiÅ«loma alkotesteriu nusistatyti pakartotinai girtumÄ , jis pučia, nustatomas 2,94 promilių girtumas. S. G. pasiraÅ¡o pareigÅ«nų supildytus dokumentus.

10. Iš VĮ REGITRA pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. R..

11. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“ 2001 m. gamybos, varomo dyzeliniu kuru, su mechanine pavarų dėže, variklio darbinis tūris 1896 m3, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1260 Eur su PVM.

12. Pirmiau iÅ¡dėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. G. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2022 m. liepos 21 d. 15.27 val. nustatytas 2.84 promilių neblaivumas, 15.44 val. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas).

Å ias aplinkybes patvirtinta paties kaltinamojo parodymai, liudytojos S. R. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys apie po įvykio fiksuotÄ kaltinamojo bÅ«klę, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios, neprieÅ¡taringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro iÅ¡vada, kad S. G. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

13. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už kitokio pobÅ«džio tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (teistas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – melagingas įskundimas ar praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ), baustas administracine tvarka, be kita ko, ne kartÄ ir už KET pažeidimus: 2021 m. balandžio 21 d. nutarimu baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (tokia teisė atimta), 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, 2018 m. kovo 5 d. nutarimu baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (nustatytas 1,37 promilių neblaivumas), jam paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. Kaltinamasis dirba S. R.

Å«kyje darbininku, duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitÄ , nėra.

16. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio. Ä®vertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

17. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 18 mėnesių laikotarpiui.

18. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

19. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

20. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

21. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas nustatytinas trumpesnis negu siÅ«lomas prokurorės (prokurorė siÅ«lė nustatyti 5 metų terminÄ ), t. y. didesnis nei vidutinis – 4 metai.

22. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. R.. Kadangi automobilis nuosavybės teise nepriklausė kaltinamajam, o BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ , nenustatytos, Å¡iuo atveju spręstinas klausimas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies, numatančios galimybę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , taikymo. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog aptartos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas Å¡iuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

Nustatant konfiskuotino turto vertę pažymėtina, kad ji paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).

Atsižvelgiant į tai, automobilio vertė nustatytina remiantis VÅ Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1260 Eur, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas PVM. Duomenų, kurie tvirtintų, jog reali automobilio vertė yra kitokia, negu nurodyta Å¡ioje pažymoje, byloje nėra.

23. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ S. G. iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1260 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai.

S. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ â€“ 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų raÅ¡tinei (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Iveta Bartkevičienė