d55c1ecd-cb2b-4a0d-9f97-e25af0a765f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1070-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34735-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Rosita Patackienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui P. L. (P. L.) dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. G. esmė 1. IeÅ¡kovė AB NEO Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 4 967,97 EUR skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 401,52 EUR palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kredito sutarties nutraukimo dienos (t. y. iki 2020 m. rugsėjo 22 d.), 24,28 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 967,97 EUR) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), 1 628,93 EUR tarpininkavimo mokestį, 1,90 EUR kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.), 24,28 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 967,97 EUR nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 5 500 EUR dydžio kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 2 297,27 EUR palÅ«kanas (metinių palÅ«kanų norma 24,28 procentų), 771,92 EUR tarpininkavimo mokestį, mokant periodinėmis įmokomis iki 2022 m. gruodžio 17 d. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutraukė sutartį su atsakovu.

3. Atsakovas P. L. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 967,97 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 777,65 EUR palÅ«kanas, 548,93 EUR tarpininkavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 294,55 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 358 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei 4 967,97 EUR negrÄ Å¾into kredito, sprendė, jog yra pagrindas Å¡iÄ sumÄ priteisti.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei priklauso ir iki kredito sutarties pabaigos paskaičiuotos ir atsakovo nesumokėtos pelno palÅ«kanos, iÅ¡reikÅ¡tos tvirta pinigų suma kaip negautos pajamos, o ne procentinė jų iÅ¡raiÅ¡ka neapibrėžtam laikotarpiui ar iki kreipimosi į teismÄ dienos paskaičiuotos palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kad pagal tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ sutartį bendra vartojimo kredito gavėjo mokama palÅ«kanų suma yra 2 297,24 EUR, praÅ¡ymas priteisti 24,28 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 967,97 EUR) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), 1,90 EUR kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) bei 24,28 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 967,97 EUR nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmestas kaip nepagrįstas.

7. Sprendimu už akių ieÅ¡kovei taip pat priteistos sulygtos ir nesumokėtos pelno palÅ«kanos kaip negautos pajamos už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2019 m. gruodžio 17 d.) iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), t. y. 1 777,65 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal grafikÄ už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d., nes, skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas.

8. Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo po sutarties nutraukimo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos yra didesnės nei įstatymo nustatytos netesybos (kompensuojamosios palÅ«kanos), todėl ieÅ¡kovei priteistinos negautos pajamos už laikotarpį iki sutartimi sulygto termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.). Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovės minimalÅ«s nuostoliai už laikotarpį iki visiÅ¡ko įsiskolinimo padengimo bus kompensuojami byloje priteistomis procesinėmis palÅ«kanomis.

9. Teismas, įvertinęs vartojimo kredito sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laikė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 080 EUR) laikytina tam tikra netesybų forma ir todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė. Teismas pažymėjo, kad tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį. Ä®vertinęs tai, kad atsakovas jau sumokėjo tarpininkavimo mokesčio dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė pagal sutartį sulygto ir nesumokėto 548,93 EUR tarpininkavimo mokesčio dalį.

10. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, jos naudai priteisė 358 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė AB NEO Finance apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimÄ : dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 24,28 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 967,97 EUR nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. gruodžio 17 d.; dalyje dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 401,52 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.).

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.

13. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik keturias pilnas įmokas pagal galiojusį sutarties grafikÄ ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies sumažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo ketvirtosios įmokos sumokėjimo dienos nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad, atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 24,28 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 967,97 EUR nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

16. Bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimas už akių dalyje, kurioje netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, todėl neapskųstoje dalyje teismo sprendimas už akių pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. gruodžio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 5 500 EUR kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, nustatant kredito grÄ Å¾inimÄ dalimis. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (sutarties 3.1, 3.5.2 ir 5.1 punktai), tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito pilnai negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 16 d. siųstu praneÅ¡imu nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.6.1, 8.4.2, 8.5 ir 8.6 punktai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ dienos bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

18. IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 401,52 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.), 24,28 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 967,97 EUR) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), priteisimo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 1 777,65 EUR palÅ«kanas (negautas pajamas). Apeliantė su tuo nesutinka, skųsdama teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl atsakovo mokėtinų pelno palÅ«kanų ir ieÅ¡kovės negautų pajamų skaičiavimo (dydžio).

19. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

20. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, keisdama teismų praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. Taigi, pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovė turi teisę gauti iki sutarties nutraukimo paskaičiuotas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ir pirmosios instancijos teismas Å¡ių sumų ieÅ¡kovei nepriteisė nepagrįstai. IeÅ¡kovė pateikė skaičiavimus, kad iki sutarties su atsakovu nutraukimo dienos, priskaičiavo atsakovui 401,52 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas dalyje dėl ieÅ¡kovei nepriteistų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 401,52 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito sutarties nutraukimo dienos (t. y. iki 2020 m. rugsėjo 22 d.).

23. Vertinant sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų priteisimo, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nepaneigė ieškovės teisės gauti negautas pajamas (negautas mokėjimo palūkanas), byloje kilo ginčas tik dėl šių negautų pajamų skaičiavimo tvarkos.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

25. Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y.

įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

26. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 24,28 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ - 4 967,97 EUR nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

28. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 24,28 procentai), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. gruodžio 17 d. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) suteikusi atsakovui vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga). Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieškovės ieškinį, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pakeisti negautų pajamų skaičiavimo bÅ«dÄ .

29. IÅ¡ byloje pateiktos priteistinų sumų detalizacijos matyti, kad atsakovo mokėtinos pagal sutartį iki sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos sudarė 935,70 EUR (9 įmokos ir penkios dienos). Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 2 297,24 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, laikytina, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo sutarties nutraukimo iki sutarties įvykdymo termino pabaigos sudarytų 1 361,54 EUR. Byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos. Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos.

30. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 24,28 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 1 d.), kurios sudaro 370,50 EUR (75,89 EUR (90,48 EUR ; 31 x 26 d.) +87,93 EUR + 85,32 EUR + 82,67 EUR + 38,69 EUR (79,96 EUR : 31 d. x 15 d.), taip pat 24,28 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali bÅ«ti didesnė nei 991,04 EUR (2 297,24 EUR – 935,70 EUR - 370,50 EUR).

31. Pagal pateiktÄ mokėjimo grafikÄ , nuo sutarties nutraukimo iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, ieÅ¡kovės negautos pajamos sudaro 370,50 EUR, nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 1 d.), 24,28 proc. dydžio metinės palÅ«kanos kaip negautos pajamos skaičiuotinos nuo kredito likučio iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2021 m. vasario 17 d.

– 3 951,84 EUR; 2021 m. kovo 17 d. – 3 815,21 EUR; 2021 m. balandžio 17 d. – 3 675,81 EUR; 2021 m. gegužės 17 d. – 3 533,59 EUR; 2021 m. birželio 17 d. – 3 388,50 EUR; 2021 m. liepos 17 d. – 3 240,47 EUR; 2021 m. rugpjūčio 17 d. – 3 089,45 EUR; 2021 m. rugsėjo 17 d. – 2 935,37 EUR; 2021 m. spalio 17 d. – 2 778,17 EUR; 2021 m. lapkričio 17 d. – 2 617,79 EUR; 2021 m. gruodžio 17 d. – 2 454,17 EUR; 2022 m. sausio 17 d. – 2 287,24 EUR; 2022 m. vasario 17 d. – 2 116,93 EUR; 2022 m. kovo 17 d.

– 1 943,17 EUR; 2022 m. balandžio 17 d. – 1 765,90 EUR; 2022 m. gegužės 17 d. – 1 585,04 EUR; 2022 m. birželio 17 d. – 1 400,52 EUR; 2022 m. liepos 17 d. – 1 212,27 EUR; 2022 m. rugpjūčio 17 d. – 1 020,21 EUR; 2022 m. rugsėjo 17 d. – 824,26 EUR; 2022 m. spalio 17 d. – 624,35 EUR; 2022 m. lapkričio 17 d. – 420,39 EUR; 2022 m. gruodžio 17 d. – 212,30 EUR).

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nepagrįstai sieja negautas pajamas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, nes tokiu atveju negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ apeliantė pagrįstai ir teisėtai galėjo tikėtis gauti tuo atveju, jei vartojimo kredito sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma iki kredito paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Å iÄ iÅ¡vadÄ aiÅ¡kiai patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas preliminarus mokėjimo grafikas ir priteistinų sumų detalizacija, pagal kuriuos kas mėnesį mokėtinų palÅ«kanų suma nuolat mažėtų, jei atsakovas tinkamai vykdytų sutartį, t. y. kiekvienÄ mėnesį mokėtų įmokas.

Negautų pajamų (nuostolių) tiksli suma, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. gruodžio 17 d., yra 1 361,54 EUR, t. y. bÅ«tent tokiÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei atsakovas tinkamai įvykdytų vartojimo kredito sutartį.

33. Akivaizdu, kad, jei apeliantės reikalavimu negautos pajamos už visÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo paskolos sumÄ bÅ«tų priteistos nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡kos paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, tai tokiu atveju ieÅ¡kovė gautų daugiau pajamų nei galėjo tikėtis pagal sutarties nuostatas, t. y. iÅ¡ esmės nepagrįstai praturtėtų. Aplinkybė, kad po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, neteko galios, nereiÅ¡kia, jog toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių apeliantės negautų pajamų, nes apeliantė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo teisėtÄ lÅ«kestį gauti bÅ«tent 24,28 proc. mokėjimo palÅ«kanų (pajamų) sumÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti paskolos likutis.

34. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, keistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 proc. palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

35. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , spręstinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo klausimas. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 358 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (158 EUR žyminis mokestis ir 200 EUR už advokato teisinę pagalbÄ ). Kadangi visa Å¡i suma ieÅ¡kovei priteista skundžiamu sprendimu už akių, todėl keisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡iuo atveju nėra pagrindo.

36. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 275 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos (75 EUR žyminis mokestis ir 200 EUR advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos), patirtos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutaria: Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kredito sutarties nutraukimo dienos (t. y. iki 2020 m. rugsėjo 22 d.) ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. (P. L.) ieÅ¡kovės AB NEO Finance naudai 401,52 EUR (keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ 52 euro centus) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei AB NEO Finance iÅ¡ atsakovo P. L. (P. L.) 370,50 EUR (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 50 euro centų) negautų pajamų ir 24,28 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. vasario 17 d.

– 3 951,84 EUR; 2021 m. kovo 17 d. – 3 815,21 EUR; 2021 m. balandžio 17 d. – 3 675,81 EUR; 2021 m. gegužės 17 d. – 3 533,59 EUR; 2021 m. birželio 17 d. – 3 388,50 EUR; 2021 m. liepos 17 d. – 3240,47 EUR; 2021 m. rugpjūčio 17 d. – 3 089,45 EUR; 2021 m. rugsėjo 17 d. – 2 935,37 EUR; 2021 m. spalio 17 d. – 2 778,17 EUR; 2021 m. lapkričio 17 d. – 2 619,79 EUR; 2021 m. gruodžio 17 d. – 2 454,17 EUR; 2022 m. sausio 17 d. – 2 287,24 EUR; 2022 m. vasario 17 d. – 2 116,93 EUR; 2022 m. kovo 17 d.

– 1 943,17 EUR; 2022 m. balandžio 17 d. – 1 765,90 EUR; 2022 m. gegužės 17 d. – 1 585,04 EUR; 2022 m. birželio 17 d. – 1 400,52 EUR; 2022 m. liepos 17 d. – 1 212,27 EUR; 2022 m. rugpjūčio 17 d. – 1 202,21 EUR; 2022 m. rugsėjo 17 d. – 824,26 EUR; 2022 m. spalio 17 d. – 624,35 EUR; 2022 m. lapkričio 17 d. – 420,39 EUR; 2022 m. gruodžio 17 d. – 212,30 EUR). Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo už akių dalį, kuria 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos priteistos už sumÄ (7 294,55 EUR), ir Å¡ioje dalyje priteisti ieÅ¡kovei AB NEO Finance iÅ¡ atsakovo P. L. (P. L.) 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 288,92 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei AB NEO Finance iÅ¡ atsakovo P. L. (P. L.) 275 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Palikti nepakeistÄ kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo už akių dalį. Teisėjai Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė