2021-03-31 Nr. AB-7119-3-63-3-00080-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-222-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00080-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; 2) panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio paramos skyriaus sprendimą Nr. (23.45)SP13-12475; 3) panaikinti 2021 m. sausio 12 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21R2-6(AG2-199/16-2020).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2021 m. vasario 8 d. skundo trūkumams pašalinti.

2021 m. vasario 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas prašyme pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti nurodė šias priežastis: serga, pašto siunta įteikta tik 2021 m. vasario 6 d., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tyčia neišduoda metinės gyventojo turto deklaracijos.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 11 d. nutartimi nutarė pareiškėjo J. S. prašymo dėl termino pratęsimo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi nustatytiems skundo trūkumams pašalinti netenkinti ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad sprendžiant teismo nustatyto termino pratęsimo klausimą turi būti įvertintos objektyvios aplinkybės, buvusios kliūtimi per teismo nustatytą terminą atlikti procesinius veiksmus.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašyme tikslingai arba klysdamas nurodė neteisingą teismo nutarties, kuria nustatyti skundo trūkumai, įteikimo datą. 2021 m. sausio 21 d. nutarties nuorašas pareiškėjui įteiktas teismo raštinėje 2021 m. sausio 22 d. ir tai patvirtina jo parašas bylos formuliare. Teismas taip pat nurodė, kad ta pati nutartis pareiškėjui buvo siunčiam paštu ir įteikta 2021 m. sausio 26 d. – tai patvirtina pašto siuntos (duomenys neskelbtini) kelionės informacija. Taigi, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo prašyme dėl termino pratęsimo neteisingai nurodomos nutarties įteikimo aplinkybės, todėl nėra pagrindo tai pripažinti svarbia priežastimi buvus kliūtimi per teismo nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus.

Kita aplinkybė, kuria buvo grindžiamas prašymas pratęsti terminą – liga, tačiau teismas nurodė, kad nėra pateikiami medicininių dokumentų išrašai, patvirtinantys ligą ar lėtinės ligos paūmėjimą įvardijamu laikotarpiu, dėl ko pareiškėjas nebūtų galėjęs atlikti procesinių veiksmų.

Įvertinęs pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad negali pagrįsti savo turtinės padėties, nes negauna metinės gyventojo turto deklaracijos, teismas 2021 m. vasario 9 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl informacijos pateikimo. 2021 m. vasario 11 d. teismui pateiktas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (27.4Mr)-D2-1011, kuriame nurodoma, kad metinė deklaracija negali būti išduota, nes J. S. prašomų išduoti deklaracijų už 2020 metus nėra pateikęs, taip pat nurodyta, jog pagal turimus duomenis J. S. vykdo individualią veiklą, bet pateikdamas prašymą dėl deklaracijų išdavimo nepateikė duomenų ir dokumentų apie 2020 metais uždirbtas pajamas ir turimą turtą. Taigi, teismas konstatavo, kad deklaracija nebuvo išduota, nes nebuvo pateikta pačio pareiškėjo, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyviai kliudžiusios per teismo nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus.

Teismas pažymėjo ir tai, kad 2021 m. sausio 21 d. nutartyje detaliai nurodė, kokiais duomenimis gali būti grindžiama sunki finansinė padėtis, o būtent – duomenimis iš registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, pažymomis apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas, pajamų ir turto deklaracijomis už atitinkamą laikotarpį, duomenimis apie draudžiamąsias pajamas, gautais iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nurodė, kad pajamų ar turto deklaracijos yra tik vienas iš dokumentų, kuriais gali būti grindžiama sunki materialinė padėtis ir pareiškėjas galėjo teikti kitus duomenis, kurie pagrindžia jo materialinę padėtį.

Teismo nutartimi buvo nustatyti ir kiti skundo trūkumai – nepateikta tiek skundo priedų egzempliorių kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 3 dalyje, taip pat nebuvo pateikti duomenys, pagrindžiantys trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu traukiamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teisinį procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas nurodė, kad minėtų skundo trūkumų pašalinimas nereikalavo jokių papildomų faktinių duomenų rinkimo, todėl nebuvo kliūtimi pašalinti skundo trūkumus šia apimtimi.

Teismas konstatavo, kad nenustatytos jokios objektyvios priežastys buvusios kliūtimi pareiškėjui per teismo nustatytą terminą, kurio trukmė nuo nutarties įteikimo momento asmeniškai pareiškėjui (2021 m. sausio 22 d.) buvo 17 dienų, pašalinti teismo nutartyje nurodytiems skundo trūkumams, todėl nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo pratęsti terminą skundo trūkumų pašalinimui.

Teismas taip pat nurodė, kad dėl jau aptartų aplinkybių nėra ir pagrindo pakartotinai nustatyti naują terminą skundo trūkumų pašalinimui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas teigia, kad 2021 m. vasario 6 d. buvo gauta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartis, kuria buvo įpareigotas iki 2021 m. vasario 8 d. pašalinti skundo trūkumus. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 6 d. iki 2021 m. vasario 8 d. pareiškėjas neturėjo galimybių gauti reikiamų dokumentų ir pašalinti skundo trūkumus, taip pat pareiškėjas nurodė, kad per tokį trumpą laikotarpį karantino metu nėra galimybių gauti duomenų iš gydymo įstaigų, Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus.

Pareiškėjas paaiškina, kad duomenis apie pajamas yra priverstas išsireikalauti per teismą, todėl negali pateikti teismo reikalaujamų duomenų. Taip pat nurodo, kad sveikatos būklė yra pablogėjusi, o paštą paima ir teismui procesinius dokumentus pateikia S. S.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartyje, pareiškėjo nuomone, nurodytos aplinkybės yra subjektyvios. Paaiškina, kad 2021 m. sausio 22 d. susipažino su bylos medžiaga, buvo įteikta nutartis, tačiau registruotas laiškas pareiškėjui nebuvo įteiktas, o rastas 2021 m. sausio 28 d. pašto dėžutėje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir jo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Skundo trūkumai šalinami per nustatytą terminą. Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.).Vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Šiuo aspektu primintina, kad teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-662/2015).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, nes visuma teismo įvardintų pareiškėjo skundo trūkumų (nepateikti faktiniai duomenys, kurie pagrįstų pareiškėjo turtinę padėtį, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio kreipiantis į teismą su skundu; nesilaikė ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies ir pateikė priedus tik vienu egzemplioriumi; pareiškėjas prašė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, tačiau nepateikė duomenų apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teisinį procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 8 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 11 d. nutartyje įvertino pareiškėjo nurodytas prašyme termino pratęsimo priežastis ir teisingai jų nelaikė svarbiomis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo prašyme dėl termino pratęsimo neteisingai nurodomos nutarties įteikimo aplinkybės, todėl nėra pagrindo tai pripažinti svarbia priežastimi buvus kliūtimi per teismo nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus, taip pat pareiškėjas nepateikė jokių medicininių dokumentų išrašų, kurie patvirtintų apie ligą ar lėtinės ligos paūmėjimą, dėl ko pareiškėjas nebūtų galėjęs atlikti procesinių veiksmų, deklaracija už 2020 metus nebuvo išduota, nes nebuvo pateikta paties pareiškėjo, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyviai kliudžiusios per teismo nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui (2021 m. vasario 22 d. metinė asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaracija antrinei valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, 2021 m. vasario 22 d. skundas akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“, 2021 m. vasario 1 d. skundas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui), prieina išvadą, kad šie dokumentai neturi reikšmės atskirojo skundo nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų nepriima ir nevertina.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys