d55b16cd-8ad6-4d68-b3fb-dc708a04aacc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-451-243/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01232-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl 5792,40 Eur (20 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas L.

J. skundu ir patikslintu skundu nurodo, jog Plungės rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje laikotarpiu nuo 2010-04-20 iki 2010-04-30 buvo laikomas sÄ lygomis, neatitinkančiomis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų, prilystančiomis žmogaus kankinimui. Teigia, jog nepamena kameros, kurioje buvo laikomas, numerio, tačiau kartu su juo kameroje buvo laikomi aÅ¡tuoni rÅ«kantys asmenys, vienam asmeniui tenkantis kameros plotas neatitiko reikalavimų (ne mažiau kaip 3,6 kv.m.), o sÄ lygos neatitiko higienos reikalavimų: kameroje buvo dviaukÅ¡tės lovos, gultų nebuvo, langas neÅ¡varus, į kamerÄ nepatekdavo dienos Å¡viesa, o dirbtinis apÅ¡vietimas bÅ«davo iÅ¡jungiamas nuo 9.30 val. iki 16.00 val., kameroje buvo tarakonų ir žiurkių, nebuvo pasivaikščiojimo kiemelio, kamerose neįrengta Å¡ilto vandens sistema, tualetas neatskirtas nuo bendros kameros erdvės, nesudaryta galimybė naudotis duÅ¡u, o maisto energetinė vertė tik 1300 - 1500 kalorijų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl nežmoniÅ¡kų jo laikymo sÄ lygų jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 5792,40 Eur (20 000 Lt). Nurodo, kad neturinė žala pasireiÅ¡kė sadistiniu pareigÅ«nų elgesiu su juo, sveikatos sutrikimais, dvasiniu sukrėtimu, depresija ir nepatogumais. Argumentuoja, kad anksčiau kreiptis į teismÄ negalėjo, nes kol į lietuvių kalbÄ nebuvo iÅ¡versti Europos žmogaus teisių teismo sprendimai jis nesuvokė apie savo teisių pažeidimÄ , be to, pareigÅ«nai jam nuolat grasino, kad pasiskundęs gaus nuobaudÄ Â (b.l. 2-4).

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepimu pareiÅ¡kėjo skundus praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas Plungės rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2010-04-26 iki 2010-04-28, kameroje Nr. 4, tačiau jo teiginiai dėl laikymo sÄ lygų neatitinka tikrovės. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas kameroje buvo laikomas vienas, kameros plotas 15,09 kv.m., o Plungės rajono PK areÅ¡tinės sÄ lygos atitiko higienos normų reikalavimus, taip pat neturi duomenų, kad laikymo areÅ¡tinėje laikotarpiu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęsis dėl jo laikymo sÄ lygų.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimų atžvilgiu taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje ir 1.126 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senatį (b.l. 26-28). Teismas konstatuoja:nagrinėjamos bylos dalykas – neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, CK 6.271 straipsnio pagrindu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A461-575/2015 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d.

įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija) 10 straipsniu, CK nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo sieja su laikotarpiu nuo 2010-04-26 iki 2010-04-28. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Å iuo aspektu konstatuotina, kad CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo. Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių jo laikymo Plungės rajono PK areÅ¡tinėje sÄ lygų, t. y.

įvertinus pareiškėjo nurodomų pažeidimų pobūdį, konstatuotina, jog šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas apie savo teisių galimus pažeidimus turėjo žinoti ir galėjo suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai pasireiškė, todėl nuo šio momento ir skaičiuotinas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013, 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A461-575/2015 ir kt.).

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, nurodo, kad apie savo teisių galimus pažeidimus nesuvokė iki kol į lietuvių kalbÄ nebuvo iÅ¡versti Europos žmogaus teisių teismo sprendimai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė apie Europos žmogaus teisių teismo sprendimų iÅ¡vertimÄ ar neiÅ¡vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog galimų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus.

Tai, jog pareiÅ¡kėjas beveik ketverius su puse metų nesikreipė į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas tuo metu, kai, jo teigimu, buvo pažeidžiamos jo teisės, nevertino tų pažeidimų kaip sukeliančių jam tokio masto iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, kurie galėtų bÅ«ti vertinti kaip neteisėti valstybės veiksmai, dėl kurių jis patyrė neturtinę žalÄ , o toks suvokimas ir vertinimas nėra susijęs su Europos žmogaus teisių teismo sprendimų iÅ¡vertimu ar neiÅ¡vertimu į lietuvių kalbÄ .

Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos negalėjo pats arba pasitelkdamas kitus asmenis (atstovus) kreiptis į teismÄ , siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju, nesant įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį, praleistÄ Plungės rajono PK areÅ¡tinėje kameroje Nr.

4. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo į teismÄ kreipėsi tik 2014-10-20 (b. l. 2), bei atsakovei praÅ¡ant taikyti sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį žinojo (turėjo ir galėjo žinoti) apie jo atžvilgiu galimai daromus pažeidimus, todėl, praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo už laikotarpį nuo 2010-04-26 iki 2010-04-28 pareikÅ¡ti.

PareiÅ¡kėjo L. J. skundas ir patikslintas skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė :atmesti pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl 5792,40 Eur (20 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                         Vida Stonkuvienė