d55a3f7c-e1cf-456e-a3d1-4bc61d7a709e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-434-329/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04717-2014-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorija77.3.; 77.4.2.; 77.4.3.; 78.2.1.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.10.; 109.;113.1.; 116.6.1.; 117.1.; 117.2.; 117.3.; 118.5.; 118.10. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. vasario 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovei K.

S., Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtai advokatei J. Å ., atsakovui E. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Strazdienei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. nepilnametės dukros G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 350 Lt / 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; nustatyti nepilnametės dukros G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti atsakovo bendravimÄ su nepilnamete dukra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ tvarkÄ (1-5 b.l.).Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies : dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo neprieÅ¡taravo, nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka, kadangi manė, jog Å¡i tvarka pažeidžia jo ir vaiko interesus, nes riboja maksimalų tėvo ir vaiko bendravimÄ (24-26 b.l.).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ civilinėje byloje, kurioje nurodė, jog, įvertinus Å¡alių gyvenimo ir buities sÄ lygas, palaiko ieÅ¡kininio reikalavimus (19-20 b.l.).Parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė žodinį praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, jÄ patvirtinti ir bylÄ nutraukti, kadangi ginÄÄ Å¡alys iÅ¡sisprendė gera tarpusavio valia.

Patvirtino, jog Å¡alims yra žinomos ir suprantamos CPK 140 str. 3 d., 294 str. 2 d. numatytos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės.PraÅ¡ymas tenkintinas.Å alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). Pateiktos Å¡alių taikos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, todėl taikos sutartis priimtina, patvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi parengiamojo teismo posėdžio pradžioje ieÅ¡kovė teisme žodžiu pareiÅ¡kė, kad ji atsisako Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-23 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4050-4737 paskirtos jÄ atstovauti advokatės J. Å . paslaugų dėl kilusio tarpusavio interesų konflikto, taikos sutartį ji parengė savarankiÅ¡kai su atsakovu, o taip pat atsižvelgiant į advokatės J. Å . 2015-02-04 pateiktÄ teismui praÅ¡ymÄ nepriteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų valstybei pagal pateiktÄ Ä¯ bylÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nurodant, kad valstybė realiai pažymoje nurodytų iÅ¡laidų nepatyrė dėl kilusio tarp ieÅ¡kovės ir advokatės atstovavimo konflikto, teismas sprendžia, kad valstybė nepatyrė iÅ¡laidų dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-23 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4050-4737 paskirtos ieÅ¡kovei K.

S. 100 proc. apmokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos.Byloje susidarė 3,25 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamojoje byloje susidariusios iÅ¡laidos valstybei nežymiai virÅ¡ija nustatytÄ minimalų dydį (virÅ¡ija tik 0,25 Eur), teismas, vadovaudamasis LR 96 str. 5 d., iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str., 295 str., teismas n u t a r i a:priimti Å¡alių pateiktÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.             Patvirtinti civilinėje byloje Nr. 2-434-329/2015 pagal ieÅ¡kovės K.

S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo tarp Å¡alių 2015 m. vasario 3 d. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:Nepilnamečio vaiko G. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina K. S., a.k(duomenys neskelbtini) Atsakovas E. S., a.k(duomenys neskelbtini) įsipareigoja nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos ( 2014-11-17), mokėti nepilnamečiam vaikui G.

S., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų), indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymo vaikui uzufrukto teise tvarkytoja paskirti K. S., a.k(duomenys neskelbtini)Atsakovas E. S., a.k(duomenys neskelbtini) įsipareigoja priteistas vaiko iÅ¡laikymo lėšas kiekvienÄ mėnesį pervesti į K. S. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“.

Nepilnamečio vaiko G. S., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) su dukra G. bendrauja geranoriÅ¡ku tėvų sutarimu. Atsakovas blaivus gali pasiimti nesergančiÄ dukrÄ kas antrÄ savaitgalį, Å¡venčių, gimtadienio progomis. Tėvas E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ paimdamas dukrÄ G. bendravimui nurodo jos laikino gyvenimo vietÄ . Å ventes, gimimo dienÄ dukra Gabija poriniais metais Å¡venčia su tėvu E. S..Kitų ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė atsisako.Å alys, sudarydamos taikos sutartį, savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų viena iÅ¡ kitos nereikalauja.Å alys pareiÅ¡kia kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 293 str., 294 str., t.y.

Å¡alims yra žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį bei nutraukus bylÄ , Å¡alys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Å alys pareiÅ¡kia, kad taikos sutartis atitinka Å¡alių interesus, sudaryta gera valia. Civilinę bylÄ Nr. 2-434-329/2015 nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kintina Å¡alims, kad atsižvelgiant į tai, jog Å¡eimos santykiai dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo priteisimo yra tęstiniai, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Virginija Šeškuvienė