d559f21e-d6c5-413c-ac5b-e7d8fa9558f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2-1170/2011

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 127.2(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo C. G. atskirÄ jį skundÄ

dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-595-368/2011, kuria netenkintas pareiškėjo C. G. pareiškimas

dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Fureksa“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjo C. G. atstovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Fureksa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų. Ä®monė nėra nutraukusi veiklos, o pasinaudojus restruktÅ«rizavimo teikiamomis galimybėmis – perskirsčius įsipareigojimų vykdymo terminus – įmonė atkurtų ilgalaikį mokumÄ ir galėtų tęsti Å«kinę veiklÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Fureksa“. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes nusprendė, kad UAB „Fureksa“ yra nemoki įmonė, pradelsti jos įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismo vertinimu, bendrovė turėjo ir Å¡iuo metu turi daug įsipareigojimų kreditoriams. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti arba nepagrįstos nurodytiems tikslams pasiekti ir nėra kitų bÅ«dų įmonės veiklai ir mokumui atkurti, todėl UAB „Fureksa“ laikytina turinti ne laikinų, o nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų, dėl kurių restruktÅ«rizavimo procesas bÅ«tų neveiksmingas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjo C.

G. atstovas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, vertindamas atsakovo finansinius sunkumus, atsižvelgė tik į jam iÅ¡keltų civilinių bylų kiekį, nurodydamas jų sÄ raÅ¡Ä , tačiau neteisingai nustatė realiai uždelstų vykdyti įsipareigojimų dydį, neatsižvelgė į kreditorinių reikalavimų atsisakymÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog atsakovo finansiniai sunkumai yra

įsisenėję. Atsakovo finansiniai sunkumai atsirado tik 2010 m., AB DnB Nord bankui nutraukus kredito sutartį. Atsakovo finansiniai įsipareigojimai

nėra nuolatinio pobūdžio.

2. Teismui pateikti įrodymai, kad pagrindinis atsakovo kreditorius AB DnB Nord bankas atsisakė savo reikalavimo. Galima teigti, kad bankas sutinka atidėti mokėjimÄ , o jo reikalavimo suma negali bÅ«ti laikoma pradelstu įsipareigojimu. Tai gerina atsakovo mokumo situacijÄ ir neleidžia teigti, jog jo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės. Teismas nevertino banko ieÅ¡kinio atsisakymo fakto.

3.

Teismas, vertindamas 2009-2010 m. atsakovo patirtus nuostolius padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo finansiniai

sunkumai yra pastovūs, o ne laikini. Restruktūrizavimo plano metmenys yra tik preliminarus verslo planas, todėl negalima reikalauti, kad jame būtų detalizuotos visos priemonės, kurias privalu nurodyti vėliau rengiamame plane. Pateiktuose plano metmenyse numatomos imtis priemonės buvo detalizuojamos. Teismas neatliko išsamaus restruktūrizavimo plano metmenų įvertinimo.

4. Nesuprantamas teismo argumentas, kad atsakovas negalės išnuomoti administracinių patalpų. Siekdamas mažinti išlaidas atsakovas atsisako kai kurių darbuotojų, kurių anksčiau darytus darbus atliks juridiniai asmenys (rangovai ir subrangovai). Reikalui esant bus galimybė priimti naujus darbuotojus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo UAB „Fureksa“ atstovas praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Nurodo, kad sutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovas sėkmingai ėmėsi vykdyti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas priemones, o iÅ¡ nurodytų sutarčių per 9 mėnesių laikotarpį gaus virÅ¡ 2,5 mln. Lt pajamų. Tai patvirtina restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas prognozes. Atsakovas yra pajėgus rasti klientų, įvykdyti jų užsakytus statybos darbus ir gauti pelnÄ ilgalaikėje perspektyvoje. Esminė aplinkybė vertinant atsakovo UAB „Fureksa“ mokumÄ yra ir ta, kad bankas atsisakė savo reikalavimo teisės į atsakovÄ .Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu

atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis, kuria pagal pareiÅ¡kėjo C. G. pareiÅ¡kimÄ

atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Fureksa“ (CPK 320 str., 338 str.).

PareiÅ¡kėjo C. G. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti UAB „Fureksa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisme gautas 2010 m. gruodžio 31 d. (b. l. 1-4). PareiÅ¡kimo pateikimo teismui metu galioja nauja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (Ä®RÄ®) redakcija (nauja redakcija nuo 2010 m. spalio 1 d.), kuri taikytina ir nagrinėjamai bylai. Ä®RÄ® numato, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.). Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Vertinant paminėtus pagrindus, kada teismas priima nutartį, kuria atsisakoma iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , pagal paminėtÄ naujÄ Ä®RÄ® redakcijÄ Å¡iuo atveju nėra bÅ«tina nustatyti, ar įmonės finansiniai sunkumai yra laikino ar nelaikino pobÅ«džio.

Taigi, tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai dėl įmonės įsipareigojimų nuolatinumo, tiek apelianto teiginiai, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nustatinėtas įmonės įsipareigojimų trukmės pobūdis, laikytini teisiškai nereikšmingais bei nereikalauja platesnės analizės.

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ ir įvertinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, pažymi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Fureksa“ yra nemoki įmonė. Å iuo atveju egzistuoja pagrindas atsisakyti kelti UAB „Fureksa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal Ä®RÄ®

7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ .

UAB „Fureksa“ 2010 m. spalio 15 d. restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad įmonės turtas 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarė 5 906 698 Lt, o uždelstų įsipareigojimų dydis – 4 336 945,49 Lt. Ä®monės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad iÅ¡ viso įmonė juridiniams asmenims skolinga 6 299 620,31 Lt, o fiziniams asmenims – 2 288 364,64 Lt (b. l. 10-28). Pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Fureksa“ balansÄ matyti, kad įmonės visas turimas turtas sudarė 5 906 698 Lt, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 7 666 224 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 669 970 Lt). Nepaskirstyti nuostoliai siekė 2 705 526 Lt (b. l. 115). IÅ¡ UAB „Fureksa“ 2011 m. balanso duomenų matyti, kad įmonės visas turimas turtas sudarė 5 394 172 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos iÅ¡augo iki 8

600 470 Lt (iÅ¡ jų 6 147 920 Lt - finansinės skolos kredito įstaigoms, kitos finansinės skolos (akcininkui) – 2 246 033 Lt) (b. l. 146-148). Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ®

2 str. 8 d.). Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų bÅ«ti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®vertinus paminėtus duomenis apie įmonės turtÄ bei jos pačios nurodytus pradelstus 4 336 945,49 Lt dydžio įsipareigojimus darytina iÅ¡vada, kad UAB „Fureksa“ iÅ¡ tiesų yra nemoki įmonė. Be to, iÅ¡ 2011 m. sausio 19 d. sudaryto UAB „Fureksa“ balanso duomenų matyti, kad įmonė turi 41 331 Lt dydžio įsipareigojimÄ dėl mokėtino darbo užmokesčio (b. l. 147). Tokio pobÅ«džio įsipareigojimo buvimo aplinkybė patvirtina dar vienÄ Ä®BÄ® nurodytÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygÄ . Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų - įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Esant paminėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Fureksa“, kaip faktinėje nemokumo bÅ«senoje esančiai įmonei, kadangi tokiu atveju teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).

 Iš UAB „Fureksa“ 2011 m. sausio 20 d. rašto matyti, kad įmonės 4 113,82 kv m. gamybinis pastatas įkeistas kreditoriui AB DnB Nord bankui sutartinės hipotekos ir vėlesnių jos pakeitimų pagrindu, užtikrinant 2007 m. birželio 18 d. kredito linijos sutartį Nr. K-4200-2007-176; 536,83 kv m. administracinis pastatas įkeistas kreditoriui AB DnB Nord bankui sutartinės hipotekos ir vėlesnių jos pakeitimų pagrindu, užtikrinant 2007 m. birželio 18 d. kredito linijos sutartį Nr. K-4200-2007-176; kiemo statiniai (kiemo aikštelė) įkeisti kreditoriui AB DnB Nord bankui sutartinės hipotekos ir vėlesnių jos pakeitimų pagrindu, užtikrinant 2007 m. birželio 18 d. kredito linijos sutartį Nr. K-4200-2007-176;

įmonės nuosavybės teise valdomi įrengimai pagal 2007 m. rugsėjo 20 d. sÄ raÅ¡Ä yra įkeisti kreditoriui AB DnB Nord bankui sutartinio įkeitimo pagrindu, užtikrinant 2007 m. birželio 18 d. kreditavimo sutartį Nr. K-4200-2700-176 (b. l. 153-155). Pateiktuose UAB „Fureksa“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus AB DnB Nord banko praÅ¡ymÄ byloje Nr. 0520100324L/2010 dėl įkeisto turto areÅ¡to ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2010 m. rugsėjo 9 d. priėmė nutartį, kuria areÅ¡tavo bendrovės įkeistÄ turtÄ bei įspėjo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Turto areÅ¡to duomenys: turto areÅ¡to akto Nr. 0710004121, turto areÅ¡to mastas – 1 786 348,03 eurų ir 133 Lt, turto areÅ¡to bÅ«dai – apribotas disponavimas (b. l. 21). Å i aplinkybė patvirtina pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde paminėtÄ aplinkybę, kad pagrindinis UAB „Fureksa“ kreditorius AB DnB Nord bankas 2010 m. nutraukė kredito (kredito linijos) sutartį, todėl visi Å¡ioje sutartyje numatyti mokėjimo terminai laikomi suėjusiais. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-482-154/2011 priėmė ieÅ¡kovo AB DnB Nord banko atsisakymÄ nuo 6 206 922,74 Lt sumos ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Fureksa“ ir civilinę bylÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukė, o UAB „Fureksa“ procesinę padėtį pakeitė į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų (b. l. 157-158).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i nutartis iki Å¡iol neįsiteisėjusi, nes ieÅ¡kovas AB DnB Nord bankas dėl jos padavė atskirÄ jį skundÄ . Be to, teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad net ir nutraukus paminėtÄ civilinę bylÄ UAB „Fureksa“ atžvilgiu, negalima teigti, kad iÅ¡nyko ar sumažėjo UAB „Fureksa“ prievolės Å¡iam kreditoriui. Teisės teismine tvarka ginti pažeistas ar ginčijamas teises paduodant ieÅ¡kinį atsisakymas savaime nepaneigia sutartinių skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB DnB Nord bankui buvimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės įvertino į bylÄ pateiktÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį, tačiau sprendė, jog ji nepaneigia sutartinių prievolių (įsipareigojimų) pasibaigimo fakto. Apelianto aiÅ¡kinimas, kad AB DnB ieÅ¡kinio atsisakymas UAB „Fureksa“ reiÅ¡kia, kad bankas sutinka atidėti mokėjimÄ ir visa banko reikalavimo suma negali bÅ«ti laikoma pradelstu įsipareigojimu, yra neteisingas. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų iÅ¡ AB DnB Nord banko ar gauta kitų įrodymų, kurie leistų daryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ , kad tikrai AB DnB Nord bankas atsisakė savo reikalavimo teisės į UAB „Fureksa“, kad paminėto įsipareigojimo bankui negalima laikyti pradelstu.Â

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas - perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta normali įmonės Å«kinė veikla, nėra pagrindo tikėtis sklandaus atsakovo restruktÅ«rizavimo, taip pat nėra pagrindo prioritetÄ suteikti tikslui iÅ¡saugoti atsakovÄ kaip veikiantį rinkos dalyvį taikant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, todėl atsakovui pagrįstai atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ®

7 str. 5 d. 3 p.). Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteista bei jÄ panaikinti. Esant paminėtoms aplinkybėms apie įmonės nemokumÄ bei nustačius įstatyminį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , netenka prasmės detalus atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimas.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi priimtas teismo procesinis sprendimas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Fureksa“ yra teisingas. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Fureksa“. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Danutė Gasiūnienė

         Gintaras Pečiulis

         Vigintas Višinskis