d55977e1-ab05-4ab9-86b7-e83047c8407b · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Administracinė byla Nr.1-1316-423 /2013                                                                                               Proceso Nr. 3-62-3-00662-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 74 (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. spalio 17d.                                                                     Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės ir Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,nedalyvaujant pareiškėjui E. L. , suinteresuotiems asmenims A.

P. , K. S. ,dalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. V. , jos atstovei Violetai Steigvilienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei V. S. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. L. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas E. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110912-00123 įvykdymo terminÄ 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 01 d. iki 2013 m. gruodžio 01 d. (b.l. 4).E. L. skunde nurodė, kad jis, A.

P. ir K. S. bei L. V. , yra gyvenamojo namo lAlm (Un.Nr: (duomenys neskelbtini)) bendro 157,94 m2 ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendraturčiai. Minėto statinio bendrojo naudojimo konstrukcijos, t.y. statinio stogas, stogo neÅ¡ančios konstrukcijos, palėpė, vandens nuo stogo nutekėjimo latakai ir kt. buvo nepatenkinamos bÅ«klės ir jiems nedelsiant buvo reikalingas einamasis remontas. Å io remonto bÅ«tinybę patvirtina 2008 m. liepos 22 d. statinio dalinės ekspertizės aktas Nr: 08-56. Projektinė dokumentacija, kuria remiantis galima bÅ«tų įteisinti atliktÄ savavaliÅ¡kÄ gyvenamojo namo stogo kapitalinį remontÄ , yra parengta, tačiau dėl užsitęsusių ginčų su bendraturte L.

V. , pareiÅ¡kėjas neturi galimybių reikalavimo įvykdyti nustatytu terminu. Ä®statyme nustatytos visos privalomos procedÅ«ros, reikalingos įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , yra intensyviai vykdomos. Å ių procedÅ«rų trukmė tiesiogiai priklauso nuo kompetentingų institucijų. Reikalavimo įvykdymo termino nepratęsimo atveju, bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai laiku bei tinkamai ėmusis veiksmų, kurių galimybė numatyta LR statybos įstatyme, legalizuoti savavaliÅ¡kas statybas, negriaunant siekiamų įteisinti gyvenamojo namo pagerinimų.

Ä®teisinus atliktÄ stogo remontÄ , reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nebegalės bÅ«ti įvykdytas, todėl tikslinga bei protinga yra pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ iki pareiÅ¡kėjas įvykdys visas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras LR statybos įstatymo nustatyta tvarka per protingÄ terminÄ .Suinteresuotas asmuo - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) atsiliepime (b.l. 9-12) nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo 9 d. patikrinus gyvenamÄ namÄ , esantį adresu Raseinių g. 4, Kaune, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vykdo namo dalies kapitalinį remontÄ : nuimta dalies namo sena stogo danga, pakeistos senos gegnės naujomis, uždėta difuzinė plėvelė, įrenginėjami grebėstai.

Pagal LR statybos įstatymo nuostatas neypatingo statinio kapitaliniam remontui turi bÅ«ti rengiamas statinio kapitalinio remonto projektas. Å iuo atveju privaloma gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . LR statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 2 ir 4 punktuose numatyta, jog tam, kad gautų minėtÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, pareiÅ¡kėjas be kitų dokumentų savivaldybės administracijos direktoriui turi pateikti statinio kapitalinio remonto projektÄ ir statinio bendraturčių sutikimus. PareiÅ¡kėjas Inspekcijai statybÄ leidžiančio dokumento kapitalinio remonto darbams nepateikė, todėl pažeidė LR statybos įstatymo 3, 12, 20 ir 23 straipsnių nuostatas. 2011 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-110912-00119, o jo pagrindu - 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimas Nr. REI-20-110912-00123. 2012 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kėjas Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir reikalavimo įvykdymo terminas pareiÅ¡kėjui buvo pratęstas iki 2012 m. birželio 12 d. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Inspekcijos 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110912-00123 įvykdymo terminÄ 12 mėnesių, skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2013 m. birželio 12 d.. 2013m. vasario 18d. sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013m. rugpjūčio 12d. Kauno apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjas yra įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti minėtÄ reikalavimÄ , t.y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Todėl praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo L. V. ir jos atstovė su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo motyvais nesutiko, nurodė, kad per pakeistÄ stogÄ laÅ¡a vanduo ir prašė teismo praÅ¡ymo netenkinti.PraÅ¡ymas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2011 m. rugsėjo 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ ir aktu Nr. FAK-3086 (b.l 13-15) nustatė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, keičiamas stogas, nuimta stogo danga, pakeistos senos gegnės naujomis, uždėta difuzinė plėvelė, rengiami grebėstai.

Inspekcija 2011 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110912-00119 dėl savavaliÅ¡ko kapitalinio remonto, adresu Raseinių g. 4, Kaunas (b.l. 16-17). 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110912-00123 Inspekcija pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjas ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 12 d. savo lėšomis paÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. iÅ¡ardytų ir pertvarkytų savavaliÅ¡kai suremontuotÄ stogo dalį ir sutvarkytų statybvietę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 18-19).2012 m. vasario 23 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ (b. l. 21).

PraÅ¡yme nurodė, jog vyksta teisminis procesas su bendrasavininke L. V. dėl namo dalių įteisinimo. 2012 m. vasario 28 d. Inspekcijos sprendimu Nr. (15.29)-RE-99 buvo pratęstas reikalavimo įvykdymo terminas iki 2012 m. birželio 12 d. (b. l. 22). 2012 m. birželio 4 d. E. L. su praÅ¡ymu kreipėsi dar kartÄ Ä¯ InspekcijÄ , praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ dar trims mėnesiams, tačiau atsakovas nurodė, jog šį terminÄ dėl svarbių priežasčių gali pratęsti tik vienÄ kartÄ Â (kas jau buvo padaryta pareiÅ¡kėjui), tačiau ilgesniam laikui terminÄ pratęsti gali tik teismas (b.l. 24-25). Kauno apygardos administracinis teismas 2013m. vasario 18d. sprendimu pratęsė Inspekcijos 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110912-00123 įvykdymo terminÄ iki 2013 m. birželio 12 d. (b.l. 29-32). 2013m. rugpjūčio 12d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjas yra įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti minėtÄ reikalavimÄ , t.y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b.l. 39-42). Taigi, pareiÅ¡kėjas, neginčydamas paties savavaliÅ¡kos statybos fakto ir sutikdamas, kad kapitalinis stogo dalies remontas atliktas be statybÄ Â leidžiančių dokumentų, nagrinėjamoje byloje siekia, kad bÅ«tų  pratęstas reikalavimo  paÅ¡alinti šios savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas.Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į Å¡io Ä®statymo 23 straipsnyje nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiÅ¡kėjui teisę kreiptis į teismÄ dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo iÅ¡sprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedÅ«romis susijusiomis priežastimis, kurias pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti ir pateikti Å¡ias priežastis pagrindžiančius dokumentus.Remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimu bei atsižvelgiant į Å¡ios nuostatos tikslÄ , pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Iš minėtų Statybos įstatymo nuostatų darytina išvada, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę:

1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos ir praÅ¡yti reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismÄ ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminÄ 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012). IÅ¡ nurodytų nutarčių matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota vienareikÅ¡miÅ¡ka pozicija Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2013m. vasario 18d. sprendimu pratęsė Inspekcijos 2011 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110912-00123 įvykdymo terminÄ iki 2013 m. birželio 12 d. (b.l. 29-32), o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti Inspekcijos 2011-09-12 reikalavime paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110912-00123 nustatytÄ Å¡io reikalavimo įvykdymo terminÄ iki 2013 m. birželio 12 d. teismui pateikė tik 2013 m. birželio 21 d. (b.l. 4) (asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau tik iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos).

Taigi, esant minėtam faktiniam pagrindui bei Å¡ių teisinių santykių teisiniam reglamentavinui, teisminei praktikai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminas iki pareiÅ¡kėjui kreipiantis į teismÄ buvo jau pasibaigęs, todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės. Minėtas terminas negali bÅ«ti pratęstas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedÅ«romis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2013m. rugpjūčio 12d. Kauno apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjas yra įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti minėtÄ reikalavimÄ , t.y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b.l. 39-42). Tokiu bÅ«du, Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimas taip pat nebetenka prasmės, kadangi terminas minėtu teismo sprendimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai suremontuotÄ gyvenamojo namo 1A1m, esančio Raseinių g. 4, Kaune, stogo dalį ir sutvarkyti statybvietę yra nustatytas per tris mėnesius nuo minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant minėtam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo E. L. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                        Asta Urbonienė               Natalja Zelionkienė               Gintaras Čekanauskas