d55909fa-bf62-4e6f-85c2-5decddbdab41 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-644-404-2012                                                 Proceso Nr. 4-33-3-00536-2012-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.5. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 5 d.Plungė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

G.,atstovui advokatui I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., gim.1965 m. vasario 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, apie teistumÄ duomenų nėra, iÅ¡situokusio, profesinio iÅ¡silavinimo, Å«kininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir             n u s t a t ė:R. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 5 d., 310 val., Rietavo savivaldybėje, Medingėnų kaimo teritorijoje, ties kapinėmis, bÅ«damas lengvai girtas vairavo automobilį „Audi 80 avant“, valst.

Nr. TTT 158.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. pripažino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį, tačiau teigia, kad jam lengvas girtumas nustatytas nepagrįstai. Neneigė, kad bÅ«damas kaimo Å¡ventėje, dienÄ buvo iÅ¡gėręs apie bokalÄ alaus. Sustabdytas policijos pareigÅ«nų bandė įpÅ«sti į alkotesterį, tačiau jam vis pritrÅ«kdavo oro, todėl buvo nuvežtas į gydymo įstaigÄ neblaivumui nustatyti. Ten jam taip pat nepavyko įpÅ«sti į alkotesterį, jo kraujo mėginys nebuvo paimtas, o gydytojas vienasmeniÅ¡kai jam iÅ¡ kvapo nustatė lengvÄ girtumÄ , dėl ko jis atsisakė pasiraÅ¡yti medicininės apžiÅ«ros aktÄ .

Nesant pakankami įrodymų, kad jis automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, o apsvaigimas virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 ‰ normÄ , praÅ¡o bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰).Nustatyti ar yra padarytas toks administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. neigia, kad vairavo automobilį bÅ«damas lengvai girtas, todėl vertinant surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus bÅ«tina nustatyti ar surinkta pakankami lengvo girtumo laipsnį patvirtinančių įrodymų. Pagal ATPK 257 str. nuostatas organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Renkant pirminę medžiagÄ ir teisme R.

G. nuosekliai tvirtino, kad buvo gėręs nedaug alaus, kas patvirtina policininko L. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ aplinkybę, jog bendraujant su vairuotoju iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 5). IÅ¡ kitų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, R. G. nevengė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau per kelis kartus fiziÅ¡kai negalėjo įpÅ«sti reikiamo kiekio oro, teigdamas, kad jo trÅ«ksta ilgai pučiant, todėl buvo pristatytas į Rietavo PSPC neblaivumui nustatyti, kas neprieÅ¡tarauja R.

G. duotiems parodymams teisme. Nesurinkta duomenų, kad R. G. piktybiÅ¡kai vengė neblaivumo patikrinimo ar patikrinimÄ simuliavo kitaip. Rietavo PSPC gydytojas P. M. įvertino R. G. bendrÄ bÅ«klę, surašė medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ (forma Nr. 155-1/a), jame konstatavo lengvÄ girtumo laipsnį (b.l. 6), juo remiantis buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4). Teisme apklaustas liudytoju gydytojas P. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju paimti ir tirti R.

G. kraujo mėginio nebuvo pagrindo, kadangi R. G. nebuvo sužeistas, Å¡i procedÅ«ra yra mokama, jo neblaivumÄ nustatė iÅ¡ uoslės ir bendrai įvertinus jo bÅ«klę. Pripažino, kad tokia medicininė apžiÅ«ra jam nėra iÅ¡samiai žinoma.Pagal 2006-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 p. policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariant esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.IÅ¡ nurodyto laiko ant medicininės apžiÅ«ros protokolo ir praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad į gydymo įstaigÄ R.

G. buvo pristatytas anksčiau negu nuÅ¡alintas nuo vairavimo (b.l. 6-7).Medicininė apžiÅ«ra asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose atliekama pagal 2006-06-20 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 patvirtintÄ metodikÄ (toliau – Metodika).Medicininę apžiÅ«rÄ sudaro: bendras asmens bÅ«klės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas, iÅ¡vados formulavimas (Metodikos 2 d. 2.1-2.4 p.). Medicininė apžiÅ«ra atliekama ir policijos pristatytiems asmenims (Metodikos 3 d. 3.1 p.).Medicininę apžiÅ«rÄ atlieka: bendrÄ asmens bÅ«klės vertinimÄ â€“ gydytojai, tiriamas medžiagas paima slaugytojai arba laborantai, tiriamas medžiagas iÅ¡tiria teismo medicinos ekspertai (metodikos 4 d. 4.1-4.3 p.).IÅ¡vada apie neblaivumÄ formuluojama: gavus atsakymÄ iÅ¡ toksikologijos laboratorijos gydytojas užpildo medicininės apžiÅ«ros akto skiltį „Tyrimo rezultatas“, skiltyje „IÅ¡vada“ nurodo asmuo blaivus ar neblaivus, nurodomas neblaivumo laipsnis (Metodikos 11 d. 11.1-11.4 p.).Å iuo konkrečiu atveju, gydytojas P. M. iÅ¡ uoslės nustatęs R.

G. lengvÄ girtumo laipsnį, pažeidė nutarime paminėtų norminių aktų reikalavimus. Tokia iÅ¡vada kelia pagrįstas abejones dėl objektyvaus neblaivumo laipsnio nustatymo, kadangi alkoholio kvapas gali bÅ«ti jaučiamas ir po alkoholio vartojimo, kai jo kiekis nevirÅ¡ija leistinÄ 0.4 ‰ leidžiamÄ maksimaliÄ etilo alkoholio koncentracijÄ vairavimo metu, todėl Å¡ias iÅ¡kilusias abejones teismas vertina R. G. naudai, dėl ko byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a:nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lÄ prieÅ¡ R.

G., a/k (duomenys neskelbtini) pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­jas                                                                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis