d558eb7d-d83c-4f81-8889-e63f1bdc354e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5537-901-2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02744-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1; 2.4.2.8; 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Turtasta“ atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui,trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui L.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Turtasta“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. N., J. N., A. S., D. M. ir R. S., bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. S., VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, VÄ® „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : 2018-04-12 teisme civilinėje byloje Nr. e2-5537-901/2018 priimtas ieškovės UAB „Turtasta“ patikslintas ieškinys atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuriuo ieškovė prašo teismo pripažinti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), butų, u/n (duomenys neskelbtini) ir u/n (duomenys neskelbtini), savininkui UAB ,,Turtasta" nuosavybės teises į 2/6 dalis pagalbinio ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (patalpos 1-4 ir 1-5).

Ieškovės atstovas teigia, kad nurodyti sandėliukai yra privatizuotų butų priklausiniai, neatsiejamai susiję su butais ir reikalingi tinkamam jų naudojimui pagal paskirtį ir yra įgyti kartu su butais. Iš privatizavimo sutarčių matyti, kad privatizuodami butus asmenys siekė privatizuoti ir minėtų ūkinių pastatų dalis. Pažymi, kad gyvenamasis namas, kuriame yra ieškovės butai, yra be rūsio, butai šildomi krosnimis kietu kuru, todėl gyvenamojo namo butų savininkams sandėlis reikalingas butų šildymo kuro medžiagų, buityje naudojamų ir pagalbiniam ūkiui skirtų daiktų sandėliavimui.

Atsakovė siekia pažeisti ieškovės nuosavybės teises, kadangi ketinama nugriauti ūkinius pastatus, todėl prašoma pripažinti ieškovės nuosavybės teises į nurodyto pastato patalpas.Teismui nustačius, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5673-328/2018 pagal ieškovų A. N., J. N., A. S., D. M., R. S. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl nuosavybės teisių į pastatus pripažinimo, tretieji asmenys I.

S. ir UAB ,,Turtasta“, kuriuo praÅ¡oma pripažinti A. N. ir J. N. nuosavybės teises į pagalbinį Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini); pripažinti A. S. nuosavybės teises į 1/6 pagalbinio Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), į patalpÄ 1-6; pripažinti D. M. nuosavybės teises į 1/6 pagalbinio Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), į patalpÄ 1-2; pripažinti R. S. nuosavybės teises į 1/6 pagalbinio Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), į patalpÄ 1-3, Klaipėdos apylinkės 2018-04-17 nutartimi teismo pirmininko pavaduotojas sujungė civilines bylas Nr. e2-5537-901/2018 ir e2-5673-328/2018, suteikiant bylai Nr. e2-5537-901/2018 ir priskiriant Å¡ias abi bylas nagrinėti teisėjai Laurai Spalvienei.

Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus ir taip pat praÅ¡o pripažinti jų nuosavybės teises į nurodytas patalpas tais pačiais pagrindais kaip ir ieÅ¡kovė, nurodo tas pačias aplinkybes. Trečiųjų asmenų atstovas pažymi, kad ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys yra sÄ Å¾iningi ir teisėti pagalbinio Å«kio pastatų, u/n (duomenys neskelbtini) ir u/n (duomenys neskelbtini), valdytojai ir savininkai, valdo juos virÅ¡ 20 metų, valdymas visÄ laikÄ buvo atviras ir nepertraukiamas, todėl nėra jokių kliūčių pripažinti jiems nuosavybės teises į Å¡iuos pastatus (jų dalis).

Trečiųjų asmenų atstovas taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad pagal dabar galiojantį 2007 m. detalų planÄ , kuris pakeitė 2004 m. detalų planÄ , minėti pastatai nėra nurodyti kaip griautini, į šį planÄ 1997 m. specialaus plano sprendiniai nebuvo įtraukti. Be to ir specialaus plano suvestinės sklypų pagal zonas dėl sklypo (duomenys neskelbtini), pažymėto H41 lentelės pastabose nėra nurodyta, kad griauti, todėl dėl Å¡ių pastatų griovimo savivaldybės turėjo bÅ«ti priimtas atskiras sprendimas.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o atmesti.

Atsakovo atstovo teigimu ieškovai netinkamai formuluoja ieškinio reikalavimus, neprašo pripažinti jų nurodytų ūkinių pastatų patalpų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) konkrečių butų (ar kitų patalpų) priklausiniais nors laiko, kad ūkinių pastatų patalpų dalys faktiškai įgytos privatizuojant butus. Esant tokiems teiginiams darytina išvada, jog ginčas kyla ne dėl ginčo statinių nuosavybės, o dėl ginčo statinių Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumo, kuriuos administruoja VĮ „Registrų centras“.

Atsakovo atstovas taip pat pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro 2018-04-27 iÅ¡rašų su istorija duomenis, (duomenys neskelbtini) nei žemės sklypų, nei gyvenamųjų namų ar butų iÅ¡raÅ¡uose niekada nebuvo registruoti jokie priklausiniai (ginčo statiniai). IeÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, teiginius, jog ginčo statiniai priklauso jiems, nes tariamai yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) priklausiniai, galima vertinti ir kaip nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių apimties ginčijimÄ .

Tokiu atveju kyla klausimas dėl to, kas byloje yra tinkami atsakovai. Pagal Nekilnojamojo turto registro 2018-04-27 iÅ¡rašų su istorija duomenis, ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) ir butus (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ kitų fizinių asmenų. Tokiu atveju neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė yra savivaldybė, o ne buvę pardavėjai, kurie konkrečiomis, konkretaus turinio pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė tik konkretų turtÄ . Jeigu turėti omenyje, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) ir butai (duomenys neskelbtini) buvo privatizuoti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , kai pradinį pardavėjÄ atstovavo savivaldybė, tai ginčijant privatizavimo sandorių apimtį kyla klausimas, kas turi teisę ginčyti ir kas turi bÅ«ti įtrauktas suinteresuotais asmenimis.

Ginčyti privatizavimo sandorius gali tik privatizavimo sandorių Å¡alys. Pažymima, kad ginčo statiniai, pažymėti kaip griautini, yra už žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų, t. y. randasi valstybinės žemės teritorijoje, kurios ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys nenuomoja, nenaudoja panaudos pagrindu. Ä®vertinant tai, jog ginčo statiniai nebuvo privatizuoti Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu, pagal Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ Klaipėdos miesto savivaldybė ginčo statinius valdo patikėjimo teise.

Atsakovo atstovas pažymi, kad esant naujo detalaus plano ir specialaus plano neatitikimui, turi bÅ«ti vadovaujamasi specialiu planu. Tai, kad atskirai specialaus plano pastabose nėra nurodyta, kad griauti ginčo statinius nekeičia Å¡iame plane nurodyto sutartinio pažymėjimo Å¡ių statinių kaip griautinų ir atskiro savivaldybės sprendimo Å¡iuo klausimu nereikėjo.Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus atmesti, bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Nurodo, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės yra ginčijama privatizavimo sandorių apimtis, nes bÅ«tent nuo to, koks turtas buvo privatizuotas, priklauso ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus reikalavimo tenkinimo arba atmetimo pagrįstumas. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ atsakovės 2018-05-29 pateiktų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų mato, kad gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini) pastatyti 1850 m., tuo tarpu ginčo statiniai - 1979 m. Pažymima, kad nė vienoje iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarčių, kurių pagrindu privatizuoti ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų butai, esantys pastatuose (duomenys neskelbtini), nenurodyta, kad juos privatizuojantys asmenys įsipareigojo sumokėti ne tik už butÄ , bet ir pagalbinius Å«kinius pastatus ar kitus privatizuojamo buto priklausinius, ginčo statiniai neįkainoti, pirkėjai už juos įstatymų nustatyta tvarka nesumokėjo, tai negalima teigti, jog Å¡ie statiniai (jų dalys) buvo privatizuoti kartu su butais.

Taip pat, mano, kad neįrodyta, ir kad ginčo statiniai atitinka daikto pripažinimo priklausiniu kriterijus - jie yra savarankiÅ¡ki objektai, pastatyti vėliau nei pastatai, kuriuose yra ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims priklausantys butai, be to, esantys kitame valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Taigi, nėra pakankamo privatizuotų butų ir ginčo statinių funkcinio ir techninio ryÅ¡io. Jo nepagrindžia ir ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, argumentai dėl bÅ«tinybės sandėliuke laikyti Å¡ildymui reikalingÄ kietÄ jį kurÄ .

Neįrodyta, kad kuras laikomas bÅ«tent Å¡iuose ginčo statiniuose, be to, tokio kuro laikymui net nėra bÅ«tinybės, nes, kaip teigia atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė, ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų butuose yra įrengtas centrinis Å¡ildymas. Teigia, kad ginčo statiniai Nekilnojamojo turto registre nėra registruoti, byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo statiniai buvo privatizuoti kartu su butais, esančiais pastatuose (duomenys neskelbtini). Vadinasi, ginčo statiniai taip ir liko valstybės nuosavybė, nuosavybės teisės į kuriuos negalėtų bÅ«ti įgyta ir įgyjamosios senaties bÅ«du.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios bus įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.

Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti trečiojo asmens įgaliotam atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro 2018-05-29 duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas 0,0195 ha ploto valstybinės žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinės žemės nuomos sutartys su Å¡iame žemės sklype esančio gyvenamo namo, u/n (duomenys neskelbtini) patalpų savininkais nesudarytos, kadangi pagalbinio Å«kio pastatas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), į kurio dalį ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jai nuosavybės teisę, pripažintinas kaip pagalbinio Å«kio paskirties statinys, kuris tarnauja pagrindiniam statiniui.

             Teismas konstatuoja:             Nustatyta, kad ieÅ¡kovei UAB „Turtasta“ nuosavybės teise priklauso butai, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriuos ieÅ¡kovė įgijo 2014-07-24 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. M-5568 pagrindu ir UAB „Rekosta“. ButÄ (duomenys neskelbtini), UAB „Rekosta“ įgijo remiantis 2009-07-16 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 0172/09/00114 iÅ¡ V.

P., L. P. ir P. P., kurie 2007-06-06 paveldėjo šį butÄ atitinkamomis dalimis iÅ¡ L. P., privatizavusios šį butÄ pagal 1995-08-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. I-8558 (pagal 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374). ButÄ (duomenys neskelbtini), UAB „Rekosta“ įgijo remiantis 2009-10-09 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 10/09/03672 iÅ¡ S. K., privatizavusios šį butÄ pagal 1995-08-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. I-8557.            A. ir J. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklauso žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), 0,0281 ha, esantis (duomenys neskelbtini), ir visas gyvenamasis namas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

GyvenamÄ namÄ Aldona ir J. N. įgijo remiantis 2002-11-29 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. MV7-28055 iÅ¡ A. Å ., privatizavusio šį namÄ pagal 1993-10-23 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5775.            A. S. priklauso negyvenamoji patalpa - parduotuvė, u/n (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kuriÄ Å¡is asmuo įgijo paveldėjęs iÅ¡ A. S. ir A. S., pirkusio patalpÄ iÅ¡ A. C., kuris Å¡ia patalpÄ privatizavo dalimis pagal 1996-09-18 ir 1997-01-08 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. KL5S-2195 ir Nr. KL5S-41.            R.

S. priklauso negyvenamoji patalpa - parduotuvė, u/n (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kuriÄ Å¡is asmuo įgijo remiantis 2005-07-13 dovanojimo sutartimi Nr. VM9-4774 iÅ¡ I. A., gavusios Å¡ias patalpas iÅ¡ V. A., kuris patalpas paveldėjo iÅ¡ V. A., privatizavusio Å¡ias patalpas pagal 1995-08-03 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. I-8574.            I. S. priklauso butas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį Å¡is asmuo įgijo remiantis 2017-01-30 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 744 iÅ¡ P. M. ir I.

M., pirkusių šį butÄ iÅ¡ I. G., kuri butÄ privatizavo pagal 1995-08-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. I-8582.             D. M. priklauso negyvenamoji patalpa - kÅ«rybinės dirbtuvės, u/n (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kuriÄ Å¡is asmuo įgijo remiantis 2008-11-17 dovanojimo sutartimi Nr. M-13319 iÅ¡ I. M. ir P. M., pirkusių Å¡ias patalpas iÅ¡ L. G., kuri patalpas pirko iÅ¡ R. K., kuris Å¡ias patalpas pirko iÅ¡ R. F., privatizavusios Å¡ias patalpas pagal 1993-02-09 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 578.          Bylos duomenimis Å«kinis pastatas, u/n (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1p, 2013 m. buvo atlikti jo kadastriniai matavimai, tačiau atskirai nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotas.

Ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1p, kadastriniai matavimai atlikti 2018 m., tačiau atskirai nekilnojamojo turto registre taip pat nebuvo įregistruotas. Nėra duomenų, kad minėti Å«kiniai pastatai bÅ«tų įtraukti į valstybės ar savivaldybės balansÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.            IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡alia minėtų gyvenamųjų namų yra Å«kio pastatai, pastatyti 1979 m., t.y. u/n (duomenys neskelbtini), susidedantis iÅ¡ 2 patalpų, į kurias nuosavybės teises praÅ¡o pripažinti A.

N. ir J. N., ir u/n (duomenys neskelbtini), susidedantis iš 6 patalpų, į kurias nuosavybės teise prašo pripažinti ieškovė ir kiti tretieji asmenys, su savarankiškais reikalavimais (UAB „Turtasta“ turėtų priklausyti ūkinio pastato patalpos indeksu 1-4 ir 1-5, A. S. 1-6, R. S. 1-3, D. M. 1-2). I. S. reikalavimų šioje byloje nereiškė (pagal šalių atstovų paaiškinimus jai turėtų priklausyti ūkinio pastato patalpa indeksu 1-1), bylos procesui buvo abejinga. Ieškovės ir trečiųjų asmenų atstovų teigimu ginčo ūkiniai pastatai kaip pagalbinio ūkio paskirties statiniai tampriai susiję funkciniu ryšiu su pagrindiniais daiktais – gyvenamaisiais namais Grįžgatvio g. 5 ir 5A, Klaipėdoje, eilę metų tarnauja šių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkams.

Pažymi, kad gyvenamasis namas, u/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo seno (1850 metų) turėjo pagalbinio Å«kio pastatÄ - tvartÄ , kuris 1979 metais buvo rekonstruotas į sandėlį. Atsakovo atstovas nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kais reikalavimais, pažymėdamas, jog valstybinio butų fondo gyvenamuose namuose (duomenys neskelbtini) privatizacija apsiribojo iÅ¡imtinai gyvenamosios paskirties patalpų privatizacija, o iÅ¡ Klaipėdos miesto sprendimų matyti, kad privatizuojant butus senamiestyje, negalima buvo ir nebuvo privatizuoti ginčo Å«kiniai statiniai.

Remiantis 1992-01-15 Klaipėdos miesto valdybos potvarkiu Nr. 21 ir 1992-03-31 Klaipėdos miesto tarybos sprendimo Nr. 52 ir 32 punktais visi senamiestyje esantys Å«kiniai pastatai yra neprivatizuojami, t. y. sudarant neparduotinų bÅ«stų sÄ raÅ¡us visada buvo akcentuojama dėl bÅ«stams priskirtinų Å«kinių statinių neprivatizuotinumÄ Klaipėdos miesto senamiestyje. Pastaroji nuostata liko ir Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte – neprivatizuoti namų valdose esantys pagalbinio Å«kio paskirties pastatai, jų dalys, patikėjimo teise yra valdomi savivaldybių, kol bus perduoti savivaldybių nuosavybėn. Atsakovo atstovas taip pat pažymi, jog iki 1995-05-17 galiojusio Civilinio kodekso 95 ir 98 straipsniuose buvo įtvirtinta iÅ¡imtinė valstybės nuosavybė, o miestų butų fondas, taip pat kitas turtas buvo valstybės nuosavybės objektas.

Ginčo statinių pradinis savininkas buvo valstybė, tačiau ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, teigia, jog kartu su bÅ«stais tariamai buvo įgyti ir ginčo statiniai kaip tariami privatizuotų butų ir kitų patalpų priklausiniai. Pažymima, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad 1979 m. ginčo statiniai buvo nerekonstruoti, o naujai pastatyti nugriovus prieÅ¡ tai buvusius statinius, kurių net pamatai buvo iÅ¡dėstyti visai kitaip. Atsakovo atstovas nesutinka su ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais atstovų teiginiais, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamieji namai yra Å¡ildomi tik krosnimis, todėl tariamai bÅ«tina kažkur laikyti malkas, kadangi patalpose (duomenys neskelbtini) yra centrinis Å¡ildymas, be to iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų nuotraukų matyti, kad ginčo sandėliukais net nesinaudojama, takai iki jų net nepraminti, yra užžėlę žole.

Centrinis Å¡ildymas tik į dalį butų nevedamas, todėl akivaizdu, jog kadastriniai duomenys nėra atnaujinti ir ieÅ¡kovai galbÅ«t turimus židinius (labiau skirtus estetikai) maiÅ¡o su numatytu centriniu bÅ«stų Å¡ildymu žiemÄ . Pažymima, kad pagal Nekilnojamojo turto registro sklypų iÅ¡raÅ¡us, gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini) yra suformuoti sklypai bei patvirtintas detalusis planas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-09-21 įsakymÄ Nr. AD1-2118. Ginčo Å«kiniai pastatai abu yra valstybinėje žemėje, kurios nei ieÅ¡kovė nei tretieji asmenys nenuomoja, taip pat Å¡ie sklypai jiems nėra perduoti naudotis ir kitais pagrindais.

Formuojant sklypus institucijų priimti sprendimai ir detaliųjų planų sprendiniai yra galiojantys ir nebuvo ginčyti ieÅ¡kovų motyvuojant tuo, kad tariami priklausiniai (ginčo statiniai) nepatenka į gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)naudojimui bÅ«tino dydžio žemės sklypÄ . Pažymi, jog sklypas (duomenys neskelbtini) vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų (trečiųjų asmenų) buvo netgi privatizuotas, į jį Å«kinis pastatas u/n 4400-4983-0610 nepatenka. Formuojant Å¡io sklypo ribas ir atitinkamoms institucijoms priimant skundžiamus sprendimus, taip pat pasiraÅ¡ant Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pastarieji nebuvo ginčijami.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsniu, 17 straipsniu, 178 straipsniu Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 straipsnis). Nuosavybė gali bÅ«ti įgyjama tik įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.47 str.). Pagal CK 4.12 ir 4.13 straipsnių nuostatas, pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡kais teisinių santykių objektais, o priklausiniais - savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.

Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 str.). Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 str.). Byloje kilęs ginčas, ar sandėliukai, esantys ginčo Å«kiniuose pastatuose, yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) patalpų priklausiniai ir ar jie buvo privatizuoti ir ar galėjo bÅ«ti privatizuoti Å¡ių namų atskirų patalpų savininkų.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra Å«kine paskirtimi.

Konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vieno Å¡alia kito), o funkcinis ryÅ¡ys, tai yra priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003, 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006, 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2012; 2012-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2012 ir kt.). Valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose privatizavimas vyko pagal 1991-06-20 įsigaliojusį Butų privatizavimo įstatymÄ , kuris visa apimtimi galiojo iki 1998-07-01.

Ä®statyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose buvo imperatyviai nustatyta nurodytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pirkimo - pardavimo) tvarka, taip pat sÄ lygos, kokios gyvenamosios patalpos pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti perkamos, kas turi teisę jas pirkti. Å io įstatymo 2 straipsnyje buvo nurodyta, kad daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose pirkimo–pardavimo objektas yra butai. Buto nuomininkai, kurie naudojosi ne tik gyvenamosiomis, bet ir negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis privatizuojamų pagal Butų privatizavimo įstatymÄ butų daugiabučiuose namuose priklausiniais, turėjo teisę Å¡ias patalpas įsigyti asmeninėn nuosavybėn kartu su privatizuojamu butu, jeigu tai atitiko bendrosiose ir specialiosiose teisės normose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog konkrečių negyvenamųjų patalpų pripažinimui daugiabučio gyvenamojo namo buto priklausiniu būtina nustatyti juridiškai reikšmingų faktų sudėtį:

1) kad tos patalpos paskirtis buvo susijusi su konkrečios gyvenamosios patalpos naudojimu ir šios patalpos tarnavimu bute gyvenančių asmenų poreikiams tenkinti;

2) gyvenamosios patalpos savininkas įstatymų nustatyta tvarka įgijo teisę į pagalbines patalpas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012; 2013-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-363/2013).         Ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais atstovai, teigdami, kad ūkiniuose pastatuose (duomenys neskelbtini) esančios patalpos yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), priklausiniai ir kad butus ir kitas patalpas šiuose gyvenamuose namuose privatizavę asmenys kartu privatizavo ir patalpas ūkiniuose pastatuose (duomenys neskelbtini), privalėjo šiuos teiginius įrodyti.

       Pažymėtina, kad gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini) pastatyti 1850 m., tuo tarpu ginčo statiniai - 1979 m. Ginčo ūkiniai pastatai pastatyti valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypas nesuformuotas. Iš atsakovės 2018-03-22 rašto UAB „Turtasta“ matyti, kad pagal 2000-07-05 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 85 patvirtinto Teritorijos tarp Tiltų, Turgaus, Pylimo ir Kulių vartų gatvių detaliojo plano, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-09-30 sprendimu Nr. 1-355 patvirtinto Žemės sklypų Bangų g.7, Gluosnių g. 8 ir juos supančios aplinkos detaliojo plano bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 1997-03-20 sprendimu Nr. 28 patvirtinto Klaipėdos senamiesčio teritorijos ribojamos gynybinių įtvirtinimų, Taikos pr., Sausio 15-osios ir Pilies gatvių bei Danės upės sklypų suplanavimo projekto sprendinius (duomenys neskelbtini) namo kieme esantis sandėliukas yra pažymėtas kaip griautinas.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 1992-01-15 Klaipėdos miesto valdybos potvarkio matyti, kad visi senamiestyje esantys Å«kiniai pastatai (tame tarpe ir (duomenys neskelbtini)) buvo neprivatizuotini.            Privatizavimo procese taikytini specialieji teisės aktai (Butų privatizavimo įstatymas, Valstybinio ir visuomeninio butų fondo privatizavimo taisyklės (toliau - Privatizavimo taisyklės)). BÅ«tent specialieji teisės aktai (Privatizavimo taisyklių 7 punkto 12 papunktis) nustatė prieÅ¡ingÄ , nei įtvirtintas 1964 m. civilinio kodekso 153 straipsnyje, principÄ , t.y., kad nuosavybės teisė įgyjama tik į privatizuojamÄ daiktÄ (tiek pagrindinį, tiek antraeilį) konkrečiai nurodžius jį sutartyje, jį įkainojus ir už jį sumokėjus.

Reikia pažymėti, kad nė vienoje iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarčių, kurių pagrindu privatizuoti ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų butai (kitos patalpos), esantys pastatuose (duomenys neskelbtini), nenurodyta, kad juos privatizuojantys asmenys įgyja ir pagalbinius pastatus (jų dalį), taip pat kad jie įsipareigoja sumokėti ne tik už butÄ (kitas patalpas), bet ir pagalbinius Å«kinius pastatus ar kitus privatizuojamo buto priklausinius. Ginčo Å«kiniai statiniai neįkainoti, pirkėjai už juos įstatymų nustatyta tvarka nesumokėjo, privatizavimo sandoriuose Å«kiniai pastatai ir atskiros patalpos neidentifikuoti.

Tokiu bÅ«du ir ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo jiems butus pardavę asmenys. Be to nėra aiÅ¡ku, kuom remiantis ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys pretenduoja į konkrečias Å«kinių pastatų patalpas. Taip pat nepateikus į bylÄ pilno gyvenamųjų namų plano ar Registrų centro iÅ¡raÅ¡o apie visus gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkus negalima spręsti, ar daugiau nėra savininkų ir ar Å¡ie negalėtų pretenduoti tokiomis pačiomis teisėmis į ginčo Å«kio pastatų atitinkamas patalpas.

Visa tai įvertinus negalima teigti, jog ginčo Å«kiniai pastatai (jų dalys) buvo ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų privatizuoti kartu su butais ar atitinkamai kitomis jų įgytomis negyvenamosiomis patalpomis.            IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad gyvenamuose namuose (duomenys neskelbtini) nėra rÅ«sio ir kad nėra įvestos dujos. IeÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų atstovai teigdami, kad jų atstovaujamieji ginčo Å«kiniuose pastatuose laiko kietÄ kurÄ , nepateikė teismui nei vienos nuotraukos, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, kad susidėtas kuras, taip pat nepateikta ir butų nuotraukų, Å¡ildymo schemų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie atskirų butų ir kitų patalpų Å¡ildymÄ .

Teiginiai apie Å¡ildymÄ kietu kuru nėra patvirtinti ir liudytojų parodymais, o tretieji asmenys, su savarankiÅ¡kais reikalavimais, net neatvyko teikti paaiÅ¡kinimų Å¡ioje byloje. Taip pat reikia pažymėti, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų ir ginčo Å¡alių atstovų procesinių dokumentų, kitų pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku kaip Å¡ildomos pvz. kÅ«rybinės dirbtuvės (duomenys neskelbtini), ir parduotuvė, (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad Å¡ildymo nėra, ir kokiu tikslu Å¡ioms patalpoms turėtų bÅ«ti priskirtas sandėliukas.

Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du Å¡ildoma parduotuvė, (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kovei priklausantys butai, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad yra vietinis centrinis Å¡ildymas, t.y. ar elektra, ar krosnimis, iÅ¡vedžiojus atitinkamai radiatorius ar grindinį Å¡ildymÄ po Å¡ias patalpas, ar kitu bÅ«du.       Įvertinęs bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad nėra pakankamo privatizuotų butų bei kitų patalpų ir ginčo statinių funkcinio ir techninio ryÅ¡io.

Taip pat neįrodyta, ir kad ginčo statiniai atitinka daikto pripažinimo priklausiniu kriterijus. Jie yra savarankiÅ¡ki objektai, pastatyti vėliau nei pastatai, kuriuose yra ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims priklausantys butai bei kitos patalpos, be to, esantys kitame valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų nuosavybės į ginčo Å«kinius statinius (atskiras jų dalis). Tai, ar detaliuose planuose ar specialiame plane ir jį lydinčiame dokumente yra nurodyta ar aiÅ¡kiai nėra nurodyta, kad ginčo Å«kiniai pastatai yra griaunami, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių pastatų pripažinimo priklausiniais privatizuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų, taip pat sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės pripažinimo teismo vertinimu esminės reikÅ¡mės neturi.           Teismas nenustatė, kad bÅ«tų kitų pagrindų pripažinti nuosavybę.

           Įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl nuosavybės pripažinimo.           Naikintinos ieÅ¡kinio užtikrinimui byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovės ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus atmetus, jų už ieškinius sumokėtas žyminis mokestis lieka valstybei. Ieškovės ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus atmetus, iš jų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 24,25 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų – iš ieškovės 4,05 Eur, o iš kiekvieno trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais po 4,04 Eur (CPK 92 str., 93 str.).             Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 263 str., 264 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas,     n u s p r e n d ž i a:

            IeÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus atmesti.           Įsiteisėjus sprendimui panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-5673-328/2018 (dabartinis bylos Nr. e2-5537-901/2018) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei griauti pagalbinio Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pagalbinio Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ UAB „Turtasta“, j.a.k. 303261275, 4,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).           Priteisti iÅ¡ A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 4,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).           Įsiteisėjus sprendimui jo kopijÄ nusiųsti VÄ® Registrų centrui.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Laura Spalvienė