d5571ab0-94de-4b6d-b51b-cac10ba68d9e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1133-484/2010

                                                              Â

Procesinio sprendimo Nr.4-61-3-00808-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. I. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis 2010-05-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad M. I. 2010-05-16 apie 19 val. 20 min. Geležinio Vilko- Ozo gatvių sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir abu automobilius sugadino. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. I. Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 punkto reikalavimus (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-05-21 nutarimu

M. I. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda (b. l. 11).

           M. I. su skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-05-21 nutarimÄ ir neskirti baudos, skiriant įspėjimÄ , arba paskirti mažesnę baudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams, arba administracinę bylÄ nutraukti. M. I. skunde paaiÅ¡kino, kad 2010-05-16 apie 19 val. 30 min. jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Geležinio Vilko g. link Ozo g. važiavo pirma eismo juosta apie 75 km/h greičiu. Priekyje jo važiavęs automobilis Opel staigiai stabdė, kadangi nuo prieÅ¡ais jį važiavusio automobilio stogo nukrito vežamas dviratis. M.

I. teigimu, dviratis nukrito šalia antros eismo juostos kelkraščio ir tolesniam judėjimui netrukdė, tačiau priekyje  važiavusio automobilio Opel vairuotojas toliau stabdė, dėl ko jo vairuojamas automobilis į jį atsitrenkė. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda – bauda yra per didelė, kadangi jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis,

sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gauna iÅ¡mokÄ , Å¡eima, kurioje auga du mažamečiai

vaikai, turi finansinių įsipareigojimų bankui  (b.l. 1).

           M. I., institucijos atstovas ir nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko. Proceso Å¡alims apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 17, 18).

           Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad M. I. administracinė nuobauda – 100 litų bauda paskirta už tai, kad  jis 2010-05-16 apie 19 val. 20 min. Geležinio Vilko - Ozo gatvių sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir du automobilius sugadino. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė KET 132 p. reikalavimus.

Pagal KET 132 punktÄ , vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Tai, kad M. I. nutarime nurodytu laiku ir vietoje pažeidė KET 132 punkto reikalavimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 6), pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 7), nukentėjusiosios ir liudytojo paaiškinimo (b. l. 10, 12) duomenys, eismo įvykio vietos schema (b. l. 8).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M.

I. 2010-05-16 apie 19 val. 20 min. Geležinio Vilko - Ozo gatvių sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir abu automobilius sugadino.

Nukentėjusioji J. M. paaiškinime nurodė, kad 2010-05-16

apie 19 val. 15 min. vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., važiavo GeležinioVilko gatve link Ozo gatvės pirmÄ ja

eismo juosta apie 70 km/h greičiu. Nuo Å¡alia antrÄ ja eismo juosta važiuojančio automobilio stogo nukrito dviratis į važiuojamÄ jÄ dalį. Bandydama iÅ¡vengti susidÅ«rimo su dviračiu, stabdė. VisiÅ¡kai sustojus, iÅ¡ paskos važiavęs automobilis Audi trenkėsi į automobilio galÄ (b. l. 10).    Â

Liudytojas A. Ž. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2010-05-16 apie 19 val. 15 min. vairavo automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Geležinio  Vilko gatve link Žalgirio gatvės antra eismo juosta apie 80 km/h greičiu. Nuo stogo laikiklių krito dviratis ant važiuojamosios kelio dalies, kelis kartus apsivertęs, nukrito ant skiriamosios juostos (žolės).  IÅ¡ paskos pirma eismo juosta važiavęs automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) staigiai stabdė, o už jo važiavęs automobilis Audi atsitrenkė į jo galÄ . Pažymėta, kad kritęs dviratis kontakto su eismo įvykio dalyviais ar automobiliais neturėjo (b.l. 12).

M. I. taip pat neneigia nurodytų faktinių eismo įvykio aplinkybių ir pripažįsta atsitrenkęs į automobilio Opel Astra galinę dalį (b. l. 1, 9).    Â

           Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad M. I. automobilis Audi ir nukentėjusiosios automobilis Opel Astra po eismo įvykio stovėjo pirmoje eismo juostoje. Automobiliui Opel Astra apgadinta galinė automobilio dalis (įlenktas galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinė sienelė, priekabos tvirtinimo įtaisas), Audi – priekinė automobilio dalis (deformuotas priekinis bamperis, variklio

dangtis, sulaužyta abiejų priekinių žibintų ir posūkio žibintų laikikliai) (b.l. 8). Transporto priemonių išsidėstymas kelyje po eismo įvykio, transporto

priemonių apgadinimai atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ .

          Taigi, iÅ¡ nukentėjusiosios, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad dviratis nuo automobilio Citroen Zantia nukrito į skiriamÄ jÄ juostÄ ir kontakto su kitais Å¡io įvykio dalyviais neturėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad eismo įvykio kilimÄ lėmė kitos transporto priemonės (Citroen Xantia) vairuotojo veiksmai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent M. I. neatsargÅ«s veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ , kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ .  M. I. veiksmai pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima, nėra. M. I. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė tam įgaliotas pareigÅ«nas.

M. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

M. I. paskirtas LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumas. Baudos dydis nustatytas vadovaujantis LR ATPK 302 straipsnio nuostatomis. Įrodymų, patvirtinančių ypatingas sÄ lygas, kurioms esant M. I. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , byloje nėra, todėl taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas jo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Â

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-05-21 nutarimas Nr. E 358899 yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti ar pakeisti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, n u t a r ė:

           M. I. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-05-21 nutarimÄ Nr. E 358899 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                               Ina Kirkutienė