d556a577-dca2-4731-8b35-ce5d6eaada61 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas: T-172-537/2008Teikimo Nr. T-86-537/2013Proceso Nr. 1-64-1-00371-2012-8Procesinio sprendimo kategorija:2.5.12. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui L.Sidabrienei, nuteistajam L. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė :

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-01-26, 2012-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str., 1 d., 63 str., 1,4,9 d., subendrinus su 2012-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios K.

B., bausmės vykdymo atidėjimo metu uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios namuose. 2012-12-14 L. M. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis.  Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, jog L. M. 2012-12-12 buvo iÅ¡brauktas Lietuvos darbo biržos ieÅ¡kančių darbo asmenų sÄ raÅ¡o, nes nenuvyko priimti pasiÅ«lyto darbo, be to pažeidė ir baudžiamojo poveikio priemonę, nes lankėsi nukentėjusiosios K.

B. namuose, jÄ terorizuoja telefono skambučiais bei trumposiomis žinutėmis.Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis L. M. nurodė, jog su K. B. telefonu bendrauja, nes turi su ja dukrÄ , tačiau jos neterorizuoja. KartÄ lankėsi jos namuose per dukros gimtadienį su nukentėjusiosios sutikimu. Nenuvyko priimti siÅ«lomo darbo, nes darbÄ siÅ«lė kitame rajone, o pats neturi galimybių iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ten nuvykti. Dabar žada gauti verslo liudijimÄ , dirbti darbus, mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai, teismo įpareigojimų nepažeidinėti.Teismas nustatė, jog byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, kad nuteistasis L.

M. bÅ«tų be pateisinamų priežasčių nevykdęs teismo skirtos pareigos ir baudžiamosios priemonės. Jo nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusiosios namuose lankėsi su nukentėjusiosios sutikimu per dukros gimtadienį yra nepatikrintos. Teismo pareigos per 2 mėn. pradėti dirbti nevykdymas yra iÅ¡ dalies pateisinamas, nes jis buvo po nuosprendžio priėmimo registruotas darbo biržoje, iÅ¡ sÄ rašų paÅ¡alintas, nes nenuvyko priimti siÅ«lomo darbo, kaip pats nurodė, dėl to, jog siÅ«lomas buvo darbas kitame rajone.

Nukentėjusiosio paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad jÄ nuteistasis L. M. terorizuoja skambučiais bei žinutėmis-neįrodytos. Esant Å¡ioms nurodytoms aplinkybėms, teikimas netenkinamas, nes nėra objektyvių ir patikimų duomenų ir įrodymų, jog L. M. nevykdė teismo sprendimo be pateisinamų priežasčių nesiartinti prie nukentėjusiosios ir nesilankyti jos namuose, be to, įpareigojimo pradėti dirbti per nustatytÄ laikÄ neįvykdė dėl pateisinamų priežasčių. Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 362 str., teismas n u t a r ė :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Raimundas KruÅ¡inys