d5569338-56d8-41d6-9032-b1d2d2bcbade · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3169-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31319-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12;1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Violetai Makevičienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, kaltinamajam M. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis nevedęs, nedirba, teistas: paskutinius kartus - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 16 p. areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs. 2022-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epizodai), 178 str. 1 d. (3 epizodai), 1 m. 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 3 m., Vilniaus miesto apylinkės teismo- 2022-10-07 pagal LR BK 259 str. 1 d., 45 parų areÅ¡to bausme, 2022-10-19 pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epizodai) 30 parų areÅ¡to bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės M. G., 2022-08-17 apie 18.40 val., parduotuvėje "X", esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. 1 vnt. dvigulį lininės patalynės komplektÄ , kurio vertė 99,99 eurai, 1 vnt. viengulį medvilninės patalynės rinkinį, kurio vertė 19,99 eurai, 2 vnt. dvigulius lininės patalynės rinkinius, kurio 1 vnt. vertė 49,99 eurai, bendrai 219,96 eurų sumai, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB "Y" priklausantį turtÄ 219,96 eurų sumai.

M. G. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje jis buvo užėjęs į prekybos centrÄ â€žZ“, kur siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ buvo užėjęs į parduotuvę "X", kur iÅ¡ prekybos salės paėmė patalynės komplektÄ , įdėjo patalynę į su savimi turėtÄ maiÅ¡elį bei praėjęs pro kasas už prekę nesumokėjęs, jis buvo sulaikytas nusileidus elevatoriumi prie išėjimo iÅ¡ pastato.

Patalinės komplektas buvo grÄ Å¾intas į prekybÄ . Savo elgesį vertina neigiamai, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Sutinka gydytis nuo priklausomybės narkotinių medžiagų vartojimo. Kadangi kaltinamasis M. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2022-09-20 M.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į jokias įskaitas neįraÅ¡ytas. Nuo priklausomybių niekur nesigydė. LietuviÅ¡kai kalba gerai, supranta, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. 2022-08-17 vakare, tikslaus laiko nepamena, atėjo į prekybos centrÄ "Z", adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vaikščiodamas sugalvojo, kad gali pavogti prekių. Užėjęs į parduotuvę „X“, ten nuo lentynos paėmė kelis komplektus patalynės, tikslaus skaičiaus ir jų pavadinimo nepamena, patalynę įsidėjo į su savimi turėtÄ maiÅ¡Ä ir išėjo pro parduotuvės išėjimÄ , jokia signalizacija nesuveikė.

Išėjus pro duris nusileido netoliese buvusiu elevatoriumi ir ten jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nusivedė į apsaugos postÄ . Po kurio laiko į apsaugos postÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, įteikė jam Å¡aukimÄ atvykti į Vilniaus m. 6 PK, tačiau jis atvykti pamirÅ¡o. Dėl bandytos įvykdyti vagystės labai gailisi. 2022-11-15 M. G. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus 2022-09-20, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Patikslina, kad ne vienÄ kartÄ yra vogęs patalynę iÅ¡ parduotuvės „X“, jį yra sulaikę, tačiau patalynės vertė tÄ kart buvo nedidelė ir jam tik surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Patalynės komplektai, kuriuos pavogė 2022-08-17 vakare iÅ¡ parduotuvės „X“ buvo pilkos spalvos, ji buvo padėta netoli išėjimo esančiose lentynose todėl ir nusprendė jÄ pavogti. Patalynės komplektus susidėjo į su savimi turėtÄ "Maximos" pirkinių maiÅ¡elį, patalynės kainos nežiÅ«rėjo, patalynę bÅ«tų pardavęs (duomenys neskelbtini) turguje, kokiam nors žmogui, pastovaus užsakovo, kuriam parduotų pavogtus daiktus, neturi.

Pinigus gautus už vogtas prekes iÅ¡leidžia narkotikams. Narkotikus dažniausiai įsigydavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone iÅ¡ nepažįstamų asmenų. ? 2022-09-28 M. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre "Z", esančioje parduotuvėje „X“ vyr. konsultante - pardavėja. 2022-08-17 dirbo Å¡ioje parduotuvėje, apie 18.40 val., parduotuvėje įvykdytos patalynės komplektų vagystės nepastebėjo. Apie vagystės faktÄ sužinojo apie 19.00 val., kai į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad apsaugos poste yra sulaikytas vyras, kuris iÅ¡ jų parduotuvės pavogė patalynės komplektus.

Jai nuėjus į apsaugos postÄ ji atpažino iÅ¡ jų parduotuvės pavogtus 4 patalynės komplektus, Å¡iuo metu konkrečių pavadinimų nepamena. Prekės buvo nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ bei yra parduotos. Kai įvyko vagystė parduotuvės kameros neveikė. 2022-11-08 M. S. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2022-08-17 apie 18.40 val., įvykdytos patalynės komplektų vagystės iÅ¡ parduotuvės „X“, adresu (duomenys neskelbtini), kad apie 19.00 val., jai nuėjus į apsaugos postÄ , ji atpažino iÅ¡ „X“ parduotuvės pavogtus 4 vnt. patalynės komplektų, kurių iÅ¡skirtinių bruožų nepamena, tačiau kai pildė pareiÅ¡kimÄ policijai patalynės komplektų identifikacinius numerius bei kainÄ nurašė nuo ant patalynės komplektų buvusių etikečių.

Patalynės komplektai buvo nesugadinti, todėl palikusi paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ policijai apsaugos poste, pasiėmė patalynės komplektus ir grįžo į darbo vietÄ , o patalynės komplektus sudėjo atgal į prekių lentynas. Patalynės komplektus greitai nupirko. 2022-10-24 P. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba UAB “A” apsaugos darbuotoju prekybos centre “Z” adresu, (duomenys neskelbtini). 2022-08-17 apie 18.30 val. bÅ«damas savo darbo vietoje, vilkėdamas apsaugos darbuotojo uniformÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei eidamas pro parduotuvę „X“ pastebėjo parduotuvės viduje vaikÅ¡tantį gerai žinomÄ , dažnai vagiantį vyrÄ , kuris dažniausiai vagia patalynę.

Paėjęs į Å¡alį nuo „X“ parduotuvės palaukė kol vyras iÅ¡eis, jam išėjus priėjo prie jo ir paklausė kas yra sudėta maiÅ¡uose, kuriuos jis laikė rankose. Vyras jam iÅ¡kart prisipažino, kad į maiÅ¡us sudėta patalynės komplektai pavogti iÅ¡ parduotuvės „X“, iÅ¡ kurios jis išėjo. Apsivogęs vyras su pavogtais patalynės komplektais buvo nuvestas į apsaugos postÄ . Ä® apsaugos postÄ pakviesta parduotuvės „X“ darbuotoja atpažino iÅ¡ parduotuvės pavogtus patalynės komplektus, jie buvo nesugadinti.

Parduotuvės „X“ darbuotoja parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl vagystės, o patalynės komplektus pasiėmė su savimi ir išėjo. Ä® apsaugos postÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikytÄ apsivogusį vyrÄ iÅ¡sivedė su savimi. Vaizdo kamerų įrašų kuomet buvo sulaikomas apsivogęs asmuo pateikti negalės nes jie neiÅ¡saugoti. ? IÅ¡ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungto pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡ parduotuvės „X“, esančios prekybos centre "Z", pavogtas dvigulis patalynės komplektas 99,99 Eur. vertės, vienas viengulis patalynės komplektas, 19,99 Eur. vertės ir du dviguliai patalynės komplektai po 49,99 euro, bendra pasikėsintos pagrobti patalynės vertė 219,96 Eur.  ApžiÅ«rima įvykio vieta yra prekybos centro „Z“ parduotuvės „X“ "Home" skyriaus patalpa, esantis (duomenys neskelbtini).

Parduotuvė „X“ yra įsikÅ«rusi per 2 prekybos centro aukÅ¡tus, "Home" skyrius yra antrajame aukÅ¡te. „X“ parduotuvės antrasis aukÅ¡tas yra įsikÅ«ręs prieÅ¡ais „B“ parduotuvę. Patekimas į "Home" skyrių galimas tiek pro prekybos centro pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , tiek pro antrÄ jį. ApžiÅ«rint "Home" skyrių ant lubų matomos sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros-gaubliai, taip pat yra parduotuvės fizinė apsauga. Patekimas prie įvykio vietos yra laisvas. Prie "Home" skyriaus yra matoma įėjimas su apsaugos varteliais.

Įėjus pro minėtus vartelius parduotuvėje yra matomos lentynos su pataline, bei buities reikmenimis, deÅ¡inėje pusėje yra matoma lova, už kurios yra lentynos su pataline ir drabužiais. Ant virÅ¡utinės lentynos yra matomos tuščios vietos. IÅ¡Â Â Body kameros fiksuoto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros matyti, kad 2022-11-10 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0817_193507_001. Kairiame įraÅ¡o kampe matyti body kameros numeris VLN_PR_60F66A data 2022-08-17 ir einantis laikas nuo 19:35:05, pareigÅ«nas užeina pro kairėje pusėje atidarytas duris, kur jį pasitinka apsaugos darbuotojas laikantis rankoje popieriaus lapÄ .

Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kina policijos pareigÅ«nui, kad turi sulaikytÄ ir paduodamas popieriaus lapÄ nurodo, kad tai pareiÅ¡kimas 220 eurų sumai bei paaiÅ¡kina, kad vagystė buvo įvykdyta dabar, taip pat nurodo laikÄ 18.40 val. ir paaiÅ¡kina, kad vagystė įvykdyta iÅ¡ parduotuvės „X“. Apsaugos darbuotojas policijos pareigÅ«nams rodo pirÅ¡tu į kampÄ sakydamas, kad ten apsivogusio asmens maiÅ¡as, kuriame yra daug naujų adatų, skystis vanduo. Fone girdimas vyriÅ¡kas balsas, kuris sako, kad "sistemingai“.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis M. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ faktÄ . M. G. parodė, kad bylai reikÅ¡mingu metu, užėjęs į parduotuvę „X“, susidėjo kaltinime iÅ¡vardytas prekes į su savimi turėtÄ maišėlį bei praėjęs pro kasas už prekę nesumokėjęs, jis buvo sulaikytas nusileidus elevatoriumi prie išėjimo iÅ¡ pastato.

Aplinkybę, kad M. G. paėmęs patalynės komplektÄ , nesusimokėjęs už jas praėjo pro kasas, patvirtina liudytojos M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: parduotuvės „X“ pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotos aplinkybės bei 2022 m. rugpjūčio 17 d. policijos pareigÅ«nės E. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kiti bylos raÅ¡ytiniai duomenis.

Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad M. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Ä®vertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad siekia pagrobti svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

Atsižvelgiant į tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 219,96 Eur, t. y. virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, darytina iÅ¡vada, kad M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas M. G. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe (BK 12 straipsnis). M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, susijusių su nuosavybe, padarymÄ (b. l. 85-99), per paskutinius 1 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai iÅ¡ jų už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 76-82), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo oficialiai dirbantis (b. l. 83), neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, kad M. G. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ .

Teismo vertinimu, M. G. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus tai, kad M. G. elgesys kartojasi, jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui – 30 parų areÅ¡to (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, toks bausmės dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti subendrintÄ bausmę – 20 parų areÅ¡tÄ . Nuosprendžio paskelbimo metu dėl M. G. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis – kuris yra įsiteisėjęs;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nuosprendis – kuris yra neįsiteisėjęs (nuosprendis apskustas apeliacinę tvarkÄ ); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m., spalio 19 d. baudžiamasis įsakymas – kuris yra neįsiteisėjęs. V. Kiti klausimai M. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie neatliktos 1 (vienerių) metų 2 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 parų areÅ¡to (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir M.

G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams 10 (deÅ¡imt) dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant M. G.: - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; - gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

M. G. į paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos bausmės dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius