d55452ab-e644-4f35-b76b-53fe924ee62f · Biržų rajono apylinkės teismas

                            Baudžiamoji byla Nr.1-52-434-2012 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00059-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.;1.2.4.8.1; 2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 17 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui adv.

Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajai L. Å ., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡situokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-03-28 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,             Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             Nustatė:Kaltinamasis A.

D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-vasario 15 d. apie 10 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), L. Å . bute, tarpusavio konflikto metu keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu L. Å . į veidÄ , sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltu kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad minimu laiku apie 10 val. grįžo kartu su draugu N. ir bÅ«damas girtas į namus pas sugyventinę.

Tarp jų įvykus konfliktui vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į veidÄ . Jis jÄ iÅ¡keikė, tačiau ir ji jį keikė.Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nuk. L. Å . parodymais, Valentino dienos vakare sugyventinis A. D., jau bÅ«damas neblaivus, išėjo iÅ¡ namų ir grįžo tik apie 3 val. nakties. Buvo jau Å¡iek tiek iÅ¡siblaivęs, todėl su juo ilgai kalbėjosi apie jų bendrÄ gyvenimÄ . Ji jam sakė, kad su juo negyvens, jei jis toliau girtaus, o bÅ«damas neblaivus jÄ keiks ir triukÅ¡maus. Tačiau jis apie 7 val. ryte išėjo, o kai apie 10 val. grįžo kartu su draugu N., buvo visiÅ¡kai girtas.

Ji jo prašė iÅ¡eiti gražiuoju, tačiau jis neklausė, keikė jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, o po to supykęs vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į veidÄ . Bandė suduoti ir daugiau kartų, tačiau jai pavyko iÅ¡sisukti nuo jo mosikavimo, be to, jÄ užstojo jo paties atsivestas draugas N.. Tačiau Å¡iam jÄ užstojus, įvyko konfliktas tarp jų abiejų. Su A. D. nebeketina nei dienos gyventi kartu. Kai A. sudavė į veidÄ , skaudėjo, buvo paraudęs skruostas.Kaltinamojo kaltę, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l.1), iÅ¡ kurio matyti, kad L.

Å . pranešė, jog jÄ kaltinime nurodytu laiku namuose sumušė neblaivus sugyventinis A. D., nes sudavė ranka į veidÄ , jÄ stumdė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡mėtė daiktus; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l.4-8), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini), kuriame matyti iÅ¡mėtyti daiktai, nukritusios nuo sienų plytelės; asmens blaivumo testas (b.l.19), iÅ¡ kurio matyti, kad A. D. 2012-02-15 d. 11.21 val. buvo nustatytas 2,42 promilės girtumas.Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka A.

D. kaltei dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tuo bÅ«du, visais Å¡iais virÅ¡ iÅ¡dėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.Padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi nusikaltęs, o sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis praeityje teistas, paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs (b.l.28-29).

Metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b.l.30-31), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l.32-33).Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į tai, kad jis kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi taip pasielgęs, tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio bei į tai, kad bÅ«tina apginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje.

Kadangi A. D. yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas              Nusprendė:              A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 4 mėnesiams laiko.              Bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.             Į atliktÄ bausmę jam įskaityti dvi paras, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme.             Iki nuosprendžio įvykdymo dienos paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.

Å ..              Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme.              Teisėja                                                                                         Nida Solovjovienė