d553cdae-e633-4b73-a24d-3bd6c1188f85 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6.-4-840/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00873-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. sausio 19 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Danguolei Frankonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų ir anksčiau neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. irn u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS PB vyresnysis patrulis V. J. 2011 m. gruodžio 15 d. A. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-1308118-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 7 d. 18.30 val. PravieniÅ¡kių g., PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairuodamas jo vardu registruotÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

C. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dien 18.30 val. jis nedirbo ir buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių. Tai gali patvirtinti kartu su juo gyvenanti D. Å .. Kadangi tokiu laiku gruodžio mėnesį jau bÅ«na tamsus paros metas, tokių automobilių kaip jo yra ne vienas, automobilio numerius galima padirbti, gatvės yra neapÅ¡viestos, todėl pareigÅ«nai galėjo ir suklysti. DienÄ jis važiavo su ta maÅ¡ina apsipirkti į RumÅ¡iÅ¡kes, tačiau į namus jis grįžo dar prieÅ¡ sutemstant, maÅ¡inÄ pastatė į garaÅ¾Ä .

Policijos pareigÅ«nai (jų pavardžių nežino) pas jį į namus atvyko tik kitÄ dienÄ â€“ 2011 m. gruodžio 8 d. vakarÄ , ir jam paaiÅ¡kino, jog jis 2011 m. gruodžio 7 d. automobiliu bėgo nuo policijos pareigÅ«nų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas KaiÅ¡iadorių raj. PK, tačiau kuris pareigÅ«nas jį jam surašė, nežino. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis pasirašė, tačiau nieko protokole neskaitė.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D.

Å . paaiÅ¡kino, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu A. C. gyvena apie 5 metus ir apie Å¡iÄ bylÄ Å¡iek tiek žino. A. turi vyÅ¡ninės spalvos, 4 durelių automobilį „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. gruodžio 8 d. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jai pasakė, kad 2011 m. gruodžio 7 d. 18.00 val. A. C. vairuojama maÅ¡ina buvo stabdoma policijos pareigÅ«nų, tačiau jis nestojo. Ji paskambino A., kad jis grįžtų namo.

Kai A. grįžo namo, policijos pareigÅ«nai liepė jam pasiraÅ¡yti, kad jis buvo neblaivus ir, stabdomas policijos pareigÅ«nų, su maÅ¡ina nestojo. Ji yra įsitikinusi, kad 2011 m. gruodžio 7 d. A. namo grįžo iki 17.40 val. ir 18.30 val. A. buvo namuose.Apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulė Ž. Z. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. nepažįsta, jį žino tik tiek, kiek tai susiję su 2011 m. gruodžio 7 d. įvykiu. TÄ dien PravieniÅ¡kių II k. ji patruliavo kartu su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS PB patruliu E. D., kai PravieniÅ¡kių g. pamatė įtartinai manevruojantį automobilį. Ji įjungė policijos automobilio – visureigio Å¡vyturėlius, o jos kolega E. D. stabdė tÄ automobilį Å¡viesÄ atspindinčia lazdele, tačiau automobilis nestojo. Nors automobilis ir nestojo, tačiau ji gerai matė automobilio vairuotojÄ , kadangi vairuotojo veidÄ apÅ¡vietė visureigio įjungtos Å¡viesos. Jie automobiliu pradėjo vytis tÄ automobilį gatve, tačiau, automobiliui pasukus į deÅ¡inę link garažų, automobilis palindo po Å¡iluminės trasos vamzdžiais, o jų visureigis tiesiog netilpo pro vamzdžius pravažiuoti.

Ji gerai matė ir įsidėmėjo to automobilio markę, spalvÄ ir numerį – vyÅ¡ninės spalvos sportinio tipo „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) Tuomet ji kartu su kolega grįžo į KaiÅ¡iadorių raj. PK, duomenų bazėje patikrino, kam priklauso minėtas automobilis, ir surašė tarnybinius praneÅ¡imus. KitÄ dienÄ pas A. C. į namus nuvyko kiti policijos pareigÅ«nai, tačiau konkrečiai kurie policijos pareigÅ«nai ji tiksliai nepamena. TÄ patį vakarÄ ji kartu su kolega iÅ¡kart nenuvyko pas A.

C. į namus, nes jai, dirbant tokį darbÄ , Å¡i situacija – pirma, be to, ji vairavo visureigį. Jie dar bandė tÄ vakarÄ ieÅ¡koti jiems nesustojusio automobilio. VisÄ medžiagÄ , susijusiÄ su Å¡iuo įvykiu, ji atidavė policijos pareigÅ«nui V. J.. Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulis E. D. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. nepažįsta. TÄ dien PravieniÅ¡kių II k. jis patruliavo kartu su visureigį vairavusia Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS PB patrule Ž. Z., kai apie 18.00 val. pamatė įtartinai manevruojantį vyÅ¡ninės spalvos automobilį. Jis stabdė tÄ automobilį Å¡viesÄ atspindinčia lazdele ir gerai matė, jog tai buvo sportinio tipo „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) kuri vairavo apie 30 m. vyras, panaÅ¡us į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. C., nes toje vietoje gatvė buvo apÅ¡viesta, o Ž. dar buvo įjungusi ir visureigio Å¡vyturėlius. Automobilis nestojo, todėl jie visureigiu pradėjo jį vytis ir per garsinį signalÄ reikalavo vairuotojÄ sustoti.

Automobilis pasuko į deÅ¡inę link garažų ir pralindo po Å¡iluminės trasos vamzdžiais, o jų visureigis tiesiog netilpo pro vamzdžius pravažiuoti. Jie dar bandė to automobilio ieÅ¡koti, tačiau nesėkmingai. Tuomet jis kartu su kolege grįžo į KaiÅ¡iadorių raj. PK, duomenų bazėje patikrino, kam priklauso minėtas automobilis ir to asmens nuotraukÄ â€“ tai buvo asmuo, panaÅ¡us į automobilį vairavusį asmenį, ir todėl jie surašė tarnybinius praneÅ¡imus.Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS PB vyresnysis patrulis V. J. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. nepažįsta, jį žino tik tiek, kiek tai susiję su 2011 m. gruodžio 7 d. įvykiu. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patruliai E. D. ir Ž. Z. jam perdavė visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su Å¡iuo įvykiu. Jis į KaiÅ¡iadorių raj. PK iÅ¡sikvietė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. C., tačiau jis jokių aplinkybių nurodyti ir kÄ nors paaiÅ¡kinti negalėjo, atsisakė duoti bet kokius paaiÅ¡kinimus.

Kas tiksliai vyko pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. C. į namus, nepamena. Jis, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , viskÄ atliko pagal įstatymÄ ir nustatytas procedÅ«ras, A. C. iÅ¡aiÅ¡kino visas teises.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C., liudytojų D. Å . ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK policijos pareigÅ«nų Ž. Z., E. D. ir V. J. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS PB vyresniojo patrulio V. J. 2011 m. gruodžio 15 d. A. C. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-1308118-11 ir tos pačios dienos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulių Ž. Z. ir E. D. 2011 m. gruodžio 7 d. tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 6-8, 12); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. 2011 m. gruodžio 15 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis atsisakė nurodyti su įvykiu susijusias aplinkybes (b.l. 9); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

C. fotonuotraukÄ (b.l. 11), informacijÄ apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) registruota A. C. vardu (b.l. 10), teismas laiko įrodytu, jog A. C. 2011 m. gruodžio 7 d. 18.30 val. PravieniÅ¡kių g., PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairuodamas jo vardu registruotÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo 2011 m. gruodžio 7 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C. neigia 2011 m. gruodžio 7 d. vairavęs automobilį ir nepaklusęs uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau tai prieÅ¡tarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms – liudytojai Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK policijos pareigÅ«nai Ž. Z. ir E. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dėl apÅ¡viestos vietos toje gatvės dalyje, kur jie ir patruliavo, bei įjungtų policijos automobilio – visureigio Å¡vyturėlių jie gerai matė tiek patį automobilį ir įsidėmėjo to automobilio markę, spalvÄ ir numerį – vyÅ¡ninės spalvos sportinio tipo „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) tiek ir vairuotojo veidÄ .

PareigÅ«nai taip pat paaiÅ¡kino, jog, kadangi jie šį automobilį visÄ laikÄ sekė ir jį stebėjo, iki kol automobilis pasuko deÅ¡inėn ir pralindo pro Å¡iluminius vamzdžius, todėl jiems nekilo jokių abejonių dėl automobilio markės, valstybinio numerio ir vairuotojo. Å ios objektyvios aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai galėjo akivaizdžiai matyti, kas vairuoja automobilį ir įsidėmėti to automobilio markę bei valstybinį numerį.

Teismas tiki Å¡ių Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK policijos pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams. PareigÅ«nai teigė, jog, grįžę į KaiÅ¡iadorių raj. PK, duomenų bazėje patikrino, kam priklauso minėtas automobilis ir to asmens nuotraukÄ â€“ tai buvo asmuo, panaÅ¡us į automobilį vairavusį asmenį, ir todėl jie surašė tarnybinius praneÅ¡imus.

Tai patvirtina ir byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – informacija apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurios duomenys buvo atspausdinti 2011 m. gruodžio 7 d. 19.36 val. (b.l. 10). Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK pareigÅ«nai Ž. Z., E. D. ir V. J. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. C.. Joks Å¡ių policijos pareigÅ«nų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. C. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2011 m. gruodžio 7 d. 18.30 val. jis buvo namuose, o tai gali patvirtinti kartu su juo gyvenanti D. Å .. Liudytoja D. Å . teismo posėdžio metu nurodė, jog su A. C. gyvena apie 5 metus, tačiau 2011 m. gruodžio 7 d. ji nelabai domėjosi, kÄ jis veikia, nes kartais su juo pasipyksta, tačiau teismÄ patikino, jog ji yra įsitikinusi, kad 2011 m. gruodžio 7 d.

A. namo grįžo iki 17.40 val. ir 18.30 val. A. buvo namuose. Å ios liudytojos paaiÅ¡kinimai, duoti A. C. naudai, yra sÄ lygoti tarp jų susiklosčiusių santykių (kartu gyvena) bei prieÅ¡tarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms.Skiriant administracinę nuobaudÄ A. C., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – dirba pareigūnu (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 15-16), anksčiau neteistas (b.l. 18), todėl A. C. skirtina šiek tiek mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-288 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti A.

C. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3300,00 Lt (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Joana Kvaselytė