d552fdde-8080-4994-93a0-b83706dddf66 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19392-1026/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11615-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700,84 Eur skolÄ , 63,08 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant per darbovietę. Atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas (e. b. l. 22-35).

Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ 2018 m. kovo 12 d. nutraukė sutartį su atsakovu (e. b. l. 53). 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas (e. b. l. 6-14, 36).

Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ieÅ¡kovei 2018 m. gruodžio 18 d. Patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: reikalavimo perleidimo sutartimis su priedais (e. b. l. 6-14, 36), praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo (e. b. l. 16), pažyma sÄ skaita (e. b. l. 15), praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo (e. b. l. 52), įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ (e. b. l. 53), automobilio defektacijos aktu (e. b. l. 37, 54), transporto priemonės nuomos sutartimi (e. b. l. 22-35), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 39).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 700,84 Eur skolÄ , 63,08 Eur delspinigius (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 39) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė, teikdama pradinį ieÅ¡kinį už reiÅ¡kiamus reikalavimus sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 17-21), o pateikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį už reiÅ¡kiamus reikalavimus mokėtinas 17 Eur žyminis mokestis, 7 Eur permokėta žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei. Å ioje byloje susidarė 3,65 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus jos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,84 Eur (septynių Å¡imtų eurų 84 ct) skolÄ , 63,08 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 8 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (763,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 7 Eur (septynių eurų) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2019 m. liepos 4 d., mokėtojo kodas 303012217, mokėjimo nurodymas Nr. 1690.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaida Motiejūnienė