d552b3d2-c2a5-4cfe-8357-d7507aa8de90 · Kauno apygardos teismas

1sk-288/10

                  1sk-288/10

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                  2.5.19.

                                  Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. G. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties, kuria, patenkinus Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ , nuteistajam D. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, n u s t a t ė:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Skundžiama nutartimi Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo

panaikinimo patenkintas, motyvuojant tuo, kad D. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų nusikaltimų

nepadarė, tačiau po Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nutartimi paskirto įspėjimo, jis į pataisos inspekcijÄ neatvyko, nurodytu adresu nerastas, todėl laikytina, kad jis piktybiÅ¡kai vengia teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-01 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į teismui nurodytas priežastis, dėl kurių jis

negalėjo vykdyti teismo įpareigojimų, tai yra, kad susipykęs su sugyventine R. Z. nebegalėjo toliau gyventi

ankstesnėje savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), neturėjo pajamų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ , todėl neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, apie kuriÄ bÅ«tų galėjęs praneÅ¡ti pataisos inspekcijai, iÅ¡sinuomojęs gyvenamÄ jÄ patalpÄ adresu: (duomenys neskelbtini), apie tai iÅ¡kart informavo pataisos inspekcijos atstovus. Nuteistojo nuomone, jis nevykdė teismo įpareigojimo dėl svarbių priežasčių. Apie 2010-05-13 įvykusį teismo posėdį bei jame priimtÄ nutartį jam paskirti įspėjimÄ pastarasis nežinojo, nes nebuvo informuotas, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis po 2010-05-13 teismo nutartimi paskirto įspėjimo ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo. Skundo autoriaus teigimu, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra laikytini sunkiais, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ . Be to, nuteistojo teigimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo Å¡eimyninius santykius - Å¡iuo metu mažametė duktė E.

G. yra gydoma Kauno medicinos universiteto klinikose, kur jai yra diagnozuotas įgimtas klubo iÅ¡nirimas ir ko gero bus reikalinga sÄ nario operacija, pastarasis jÄ nuolat lanko ir padeda savo

sugyventinei jÄ prižiÅ«rėti, taip pat lanko ir savo kitÄ mažametį sÅ«nų D. G., jiems teikia iÅ¡laikymÄ pagal

savo galimybes. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus nuteistÄ jį į pataisos namus vykdyti realios laisvės atėmimo bausmės, pastarojo mažamečiai vaikai liktų be jokių finansinių pajamų ir tėvo paramos.

Nuteistojo D. G. skundas atmestinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. G., bÅ«damas supažindintas su elgesio kontrolės tvarka ir pasekmėmis, pažeidinėjo teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus buvo baustas administracine tvarka, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nutartimi jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Tai, kad nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje, sprendžiant klausimÄ dėl įspėjimo jam pareiÅ¡kimo, apie priimtÄ nutartį paskirti įspėjimÄ nežinojo, nes nebuvo informuotas, kaip teigiama skunde, teismo iÅ¡vados apie pastarojo piktybiÅ¡kÄ vengimÄ vykdyti teismo jam

paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nepaneigia. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina duomenys, jog D. G. be svarbių priežasčių neatvyko į pataisos įstaigÄ ,

nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nors turėjo realiÄ galimybę tai padaryti. Skunde nurodomi argumentai, kad pastarasis negalėjo vykdyti teismo įpareigojimų, nes po konflikto su sugyventine iÅ¡sikėlė iÅ¡ ankstesnės savo gyvenamosios vietos, neturėjo pajamų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ , todėl neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, apie kuriÄ bÅ«tų galėjęs praneÅ¡ti pataisos inspekcijai, laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo traktuoti Å¡ias aplinkybes svarbiomis, paneigiančiomis piktybinį teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pobÅ«dį.

Be Å¡ių aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis nuo 2009-04-21 iki 2012-03-29 yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau jo vaikams suteikta laikinoji globa, kas pavirtina, jog skunde nurodytos Å¡eiminės aplinkybės nelaikytinos esminėmis, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog, panaikinus D. G. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeisti mažamečių vaikų interesai. Pažymėtina ir tai,

kad nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytus administracinius teisės pažeidimus teismas, kaip

matyti iÅ¡ nutarties turinio, nelaikė sunkiais, sudarančiais besÄ lyginį pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Ä®vertinęs visas aplinkybes, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis

D. G. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, ir pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiųsdamas jį vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo D. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas                                                                      Gytis

Večerskas

Teisėjai                                                                                              Â

Egidijus Jonas Grigaravičius                Â

     Danguolė Šiugždinytė