d550dbdc-8570-4a8b-93a2-ff985fd434fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAŠAS               Administracinė byla Nr. A2.6.-1437-818/2015Proceso Nr. 4-68-3-00619-2015-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.,45.4., 45.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios NMA prie LR ŽŪM, administracinė tvarka nebaustos, neteistos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:I. M., 2014-12-29 apie 15.55 val., Latvių g. 7A, Vilniuje, vairavo automobilį „Subaru Forester“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama pro stovintį automobilį „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė jį bei apgadino abu automobilius.

Iš įvykio vietos I. M. pasišalino. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 220 punktų reikalavimus ir tokiose I. M. veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai.I. M. teismo posėdžio savo kaltę dėl svetimo turto (automobilio) apgadinimo prapažįsta, tačiau neigia jos ji tyčia pasišalino iš įvykio vietos, su kuriuo yra susijusi.

Nurodė, kad bevažiuodama Latvių gatvėje, Vilniuje, kontakto tarp automobilių nepajuto ir jokio paÅ¡alinio garso negirdėjo, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tyčios pasitraukti ji neturėjo. Papildomai pranešė, kai policijos pareigÅ«nams jai praneÅ¡us apie eismo įvykį, I. M. neslėpė pažeidimo, bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, nedarė jokių kliūčių dėl pažeidimo iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu praÅ¡o teismo jos atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Liudytojas O. M. paaiÅ¡kino, kad 2014-12-29 apie 16.00 val. su automobiliu „VW Sharan“ atvažiavo į Latvių g. Vilniuje. Latvių gatvėje ties pastato Nr. 7A, Å¡alia Å¡aligatvio sustojo ir laukė keleivio. Bestovėdamas jis pajuto, kaip iÅ¡ galo atvažiavęs automobilis „Subaru“ kliudė jo automobilio Å¡oninį kairės pusės veidrodėlį bei nesustodamas lėtai iÅ¡važiavo. Pats kontaktas tarp transporto priemonių įvyko susidÅ«rus Å¡oniniais veidrodėliais. Å io eismo įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos automobilyje „VW Sharan“ esančio video registratoriaus pagalbÄ .

Liudytojo teigimu, pats kontaktas nebuvo stiprus, nuo smūgio tik suskilo veidrodėlio korpusas, pats veidrodėlis nesuskilo. O. M. teigimu, tuo metu gatvėje važiavo ir kiti automobiliai, todėl jo manymu, „Subaru“ vairuotoja galėjo ir neišgirsti kontakto. Jis pažymėjo, jog po įvykio automobilis“ Subaru“ nedidindamas važiavimo greičio išvažiavo. Pasak liudytojo, apgadinimas nėra didelis. Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos vyr. patrulio pareigose.

Nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ Â buvo nuvykęs į Latvių g, Vilniuje, kur prie Å¡aligatvio buvo apgadintas stovintis automobilis, o eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus nurodytų adresu, pareigÅ«nus pasitiko apgadinto automobilio „VW Sharan“ vairuotojas. Buvo apžiÅ«rėtas minėtas automobilis, apgadinimas buvo nestiprus, tik kiek suskilęs Å¡oninio veidrodėlio korpusas. „VW Sharan“ vairuotojas nurodė, kad pats įvykis yra užfiksuotas video registratoriumi, kurio įraÅ¡as (SD laikmena) pridėta prie tyrimo medžiagos.

Pažeidėja baustina. Byla dalyje nutrauktina. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktikÄ administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007;

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007, N63 - 2972/2010 ir kitos).  Iš bylos aplinkybių matyti, kad I. M. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš pažeidėjos parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog ji po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekusi išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, kelių policijoje ir teismo posėdžio metu kaltininkė nurodė, kad važiavimo gatvės metu ji elgėsi labai atsargiai, ji važiavo labai lėtai, tai patvirtino ir liudytojas O.

M., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad I. M. veiksmuose nebuvo jokių skubių judesių, vairuotoja lėtai pravažiavo. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju I. M. veiksmuose nėra tyčios. Apie tai, jog jos automobilis 2014-12-29 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį „VW Sharan“ sužinojo jai pranešus policijos pareigūnams, dalyvaujant policijos pareigūnams jos automobilis buvo apžiūrėtas, ant automobilio „Subaru Forester“ šoninio dešinės pusės veidrodėlio nebuvo matyti jokie apgadinimai, o ant „VW Sharan“ rastas nežymus apgadinimas.

I. M. teigia, kad jei būtų supratusi apie eismo įvykį, būtų sustojusi, nes yra disciplinuota vairuotoja, iki tol neturėjusi avarijų. Automobilis „Subaru“ yra draustas, todėl pasišalinti iš įvykio vietos jai nebuvo jokio reikalo. Pagrindo netikėti I. M. teismas neturi, nes kaip matyti iš tyrimo medžiagos, ant automobilio „Subaru Forester“ nėra įžvelgiami jokie apgadinimai. Pažymėtina, kad kaip seka iš tyrimo medžiagos ant automobilio „VW Sharan“ matytas tik šoninio veidrodėlio kairės pusės korpuso įskilimas.

Teismo vertinimu, I. M. vairuojamu automobiliu, galėjo lėtai važiuodama pro stovinti „VW Sharan“ nepajusti minėto kontakto. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad I. M. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl I.

M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. M. vairavo automobilį „Subaru Forester“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Latvių g. 7A, Vilniuje, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, bevažiuodama pro stovintį automobilį „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį apgadino, tuo Å¡iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad dėl svetimo turto apgadinimÄ patvirtina eismo įvykyje dalyvavusių sustatytų automobilių lokalizacijÄ ir apimtis. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. anksčiau administravę tvarka nėra bausta, jai už Å¡io pažeidimo padarymÄ yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.   Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 31 str. 1 d. 1 p., 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u t a r i a: I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 28 eurų baudÄ .I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius