d550968e-b96e-4f60-afcf-02a09492fbb2 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-430-497/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00171-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡to iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis Vilniaus vaikų socializacijos centre, auklėtoju - pedagogu, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, nustatė:

S. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2012-01-16, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu: (duomenys neskelbtini), nenustatytu bÅ«du atidaręs užrakintas duris, įsibrovė į E. B. nuomojamÄ kambarį ir iÅ¡ kambaryje buvusios dėžutės pagrobė E. B. priklausantį turtÄ - 300 Lt, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai E. B. 300 Lt turtinę žalÄ , kuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), susideda iÅ¡ dviejų kambarių, iÅ¡ kurių viename kambaryje gyvena jis, o kitame E. B..

Jis žinojo, kad 2012-01-10 E. B. iÅ¡vyko, tik nežinojo kur. 2012-01-16 jis turėjo sumokėti už kambario nuomÄ , tačiau pinigų neturėjo. VieÅ¡bučio administracija jam nurodė sumokėti bent dalį pinigų, nes jo skola siekė 1500 Lt. Jis sumÄ stė paimti E. B. pinigus, nes matė, kad ji jų turi. Ar E. B. iÅ¡važiuodama užrakino savo kambario duris, pasakyti negali. Nusprendęs paimti dalį E. B. pinigų jis įėjo į jos kambarį, priėjo prie dėžutės, kuri buvo ant lentynos ir rado joje apie 500 Lt.

Pasakyti tiksliai ar į E. B. kambarį pateko pro neužrakintas duris, negali. VieÅ¡butyje yra senos spynos, kad net užrakinus, gerai pastÅ«mus ir paklibinus jas galima nesunkiai atidaryti. Įėjęs į kambarį jis iÅ¡ dėžutės paėmė dalį E. B. pinigų, t.y. 300 Lt. Pasiėmęs pinigus iÅ¡karto sumokėjo administracijai. Apie tai, kad paėmė E. B. pinigus, jai nieko nepranešė. Vėliau prisipažino, kad pavogė E. B. pinigus, jis juos jai grÄ Å¾ino ir jos atsiprašė, (b.l. 26-27).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, taip pat įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2012-01-10 apie 11.00 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Savo kambaryje dėžutėje buvo palikusi pinigus t.y. 450 Lt. Kambaryje gyvena su savo draugu K. K., kuris buvo jau anksčiau išvykęs. Bute, kuriame gyvena yra du kambariai, iš kurių viename gyvena ji su draugu, o kitame Š. N. ir S. R.. Ji grįžusi į namus ir įėjus į kambarį, pamatė, kad dėžutės, kurioje gulėjo pinigai, dangtelis guli ant stalo, o kosmetinėje guli 100 Lt, kurių ji ten niekada nedėdavo. Priėjus prie dėžutės, pamatė, kad ten yra tik 50,00 Lt. Kadangi durys buvo neišlaužtos, o budinti registruoja visus įeinančius į viešbutį svečius, ji pamanė, kad pinigus galėjo paimti apie juos žinantys asmenys.

Vėliau S. R. prisipažino, kad pavogė jos pinigus. Pinigus jai grÄ Å¾ino, ji jam pretenzijų nebeturi, (b.l. 7, 9, 11-12).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad dviejų dienų tarpe po to, kai su savo drauge E. B. pamatė, kad iÅ¡ buto, kuriame jie gyvena, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pavogti pinigai, S. R. jam pasisakė, kad iÅ¡ dėžutės dingusius pinigus, t.y. 300,00 Lt paėmė jis. Dar po kelių dienų jis asmeniÅ¡kai grÄ Å¾ino dingusius pinigus, (b.l. 14).2012-01-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas kambarys, esantis (duomenys neskelbtini).

Užfiksuotas daiktų iÅ¡sidėstymas kambaryje, (b.l. 5-6).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių S. R. kaltę. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis 2012-01-16, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu: (duomenys neskelbtini), nenustatytu bÅ«du atidaręs užrakintas duris, įsibrovė į E. B. nuomojamÄ kambarį ir iÅ¡ kambaryje buvusios dėžutės pagrobė E. B. priklausantį turtÄ - 300 Lt, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai E. B. 300 Lt turtinę žalÄ .

S. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad S. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir jį nubausti bauda. Kaltinamasis neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirti mažesnę baudÄ , nei siÅ«lo prokuroras, (b.l. 49).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai galisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas kaltinamajam S. R. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į kaltinamojo asmenybę – S. R. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba Vilniaus vaikų socializacijos centre, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudÄ , dydžiu artimÄ nustatytam baudos minimumui, vis tik, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jas bei BK 41 straipsnyje reglamentuotÄ bausmės paskirtį atitiktų mažesnė nei prokuroro siÅ«loma bauda.S. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Sutinkamai su iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR BPK 420-421 str., nusprendė:

Pripažinti S. R. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 MGL 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Ä®pareigoti S. R. 6 MGL 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ dydžio baudÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ LT247300010112394300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentÄ pristatyti į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui S. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. R., kad:1.

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Audrius Cininas