2025-04-02 Nr. BB-1759-1-01-1-17145-2021-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1154/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17145-2021-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo S. K. gynėjo advokato Gintaro Dabkevičiaus kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo klausimą,

nustatė:

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuriais S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir S. K. išteisinti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė BK 2 straipsnio 4 dalies, 183 straipsnio 1 dalies, 184 straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies nuostatas, neatskleidė šių nusikaltimų sudėties požymių (tyčios įvykdant pasisavinimą, tyčios įvykdant turto iššvaistymą bei apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo fakto ir padarinių). Teismai pažeidė ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, selektyviai vertino bylos duomenis, nenustatė visų esminių faktinių bylos aplinkybių, išvados dėl S. K. kaltės yra pagrįstos prielaidomis.

Apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo apeliacinio skundo visa apimtimi. Teismai apie S. K. veikos atitikimą BK 183 straipsnio 1 daliai neteisėtai sprendė vien pagal turto formalų turėjimą savo žinioje ir jo neperdavimą, tačiau ignoruojant faktą, kad nėra jokių įrodymų nei apie turto fizinį užvaldymą, nei pavertimą jį savo turtu, o dėl veikos tyčios padarius šią nusikalstamą veiką, teismai jokių argumentų nepateikė. Visi nuteistojo paaiškinimai, kur galėjo būti panaudoti konteineriai, teismų buvo vertinti kaip abejotini.

Teismai, vertindami įrodymus, turėjo pareigą pašalinti akivaizdžius prieštaravimus tarp UAB „A“ pateiktų užsakymų turinio ir sąskaitų faktūrų, kuriose galėjo būti klaidų. Byloje liko neatskleista, kokiu pagrindu UAB „A“ išrašė sąskaitas, įtraukdama detales, kurių nuteistasis faktiškai neužsakė. Kadangi teismas šių prieštaravimų nepašalino ir neatliko būtino įrodymų patikimumo vertinimo, PVM sąskaitose faktūrose nurodytų detalių kodai negali būti laikomi objektyviu ir patikimu įrodymu, patvirtinančiu parduotų detalių atitiktį pirkėjo automobiliams.

Teismų sprendimai yra dviprasmiški ir nesuprantami, nes yra neaišku kokį turtą nuteistasis iššvaistė: pinigines lėšas, kuriomis apmokėjo už įsigyjamas ir gautas detales, ar autodetales. Teismai netinkamai pritaikė BK 222 straipsnio 1 dalį, nes klaidingai vertino, kad atsirado nusikalstamos veikos, nurodytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padariniai. Nuteistojo veiksmai nesukėlė įstatyme apibrėžtų padarinių ir nesudaro pagrindo kilti baudžiamajai atsakomybei. Be to, nesuprantama kaip iš dalies negalima nustatyti UAB „B“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 m., jei minėtos PVM sąskaitos faktūros į bendrovės apskaitą įtrauktos 2019 m.

Kaltinimas grindžiamas išimtinai tik kelių UAB „B“ gautų ir sąskaitose nurodytų prekių įsigijimo apmokėjimu. Kaltinime nurodytu laikotarpiu apgaulingas apskaitos organizavimas nebuvo kriminalizuotas, o S. K. nuteistas už veiką, kuri jos padarymo metu nebuvo nusikalstama. Be to, byloje yra įrodymai, kad kaltinamasis apskaitos netvarkė, o apskaitą tvarkė L. N..

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, atsisakyta priimti nuteistojo S. K. gynėjo advokato G. Dabkevičiaus kasacinį skundą, nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose nurodytais pagrindais, kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą teikiamu kasaciniu skundu, pažymi, kad nuteistojo S. K. gynėjo advokato G. Dabkevičiaus kasacinis skundas nors ir papildytas, tačiau grindžiamas iš esmės panašaus pobūdžio, kaip ir ankstesniame skunde, argumentais. Kasatorius, iš naujo paduodamas kasacinį skundą, trūkumų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. kovo 6 d. nutartyje, neištaisė, teismų sprendimus skundžia dėl įrodymų vertinimo, faktinių aplinkybių nustatymo ir pateikia savo nuomonę, kaip turėtų būti vertinami bylos duomenys, taigi kasaciniame skunde kelia ne teisės taikymo, o fakto klausimus. Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktame kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylos nagrinėjimui kasacine tvarka teisės taikymo aspektu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių BPK pažeidimų

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 372 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo S. K. gynėjo advokato Gintaro Dabkevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius